案情簡介：某機械股份公司以山東某工程機械有限公司制造并在網(wǎng)絡平臺上許諾銷售、銷售的破碎斗的技術(shù)方案已經(jīng)落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍等為由訴至山東省濟南市中級人民法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失等。
一審法院認為：某機械股份公司是涉案專利權(quán)人，其專利權(quán)在一審訴訟期間處于保護期內(nèi)，應受法律保護。
判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求的保護范圍，通常應當以被訴侵權(quán)產(chǎn)品體現(xiàn)的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求進行比對，基于產(chǎn)品說明書、使用手冊等其他載體記載的技術(shù)方案進行比對的，應當確認比對對象的真實性及其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的對應性。本案中，某機械股份公司在有能力購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況下而未購買，僅以山東某工程機械有限公司在網(wǎng)站上銷售的破碎斗產(chǎn)品圖片和庫存數(shù)量以及描述的工作原理，主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。因山東某工程機械有限公司否認被訴侵權(quán)產(chǎn)品的存在，且山東某工程機械有限公司在上述網(wǎng)站銷售的產(chǎn)品既有專利產(chǎn)品，也有其自稱的國產(chǎn)產(chǎn)品，且某機械股份公司也曾授權(quán)山東某工程機械有限公司銷售其產(chǎn)品，雖然二者放在一起進行展示，但標注的信息有所不同，對山東某工程機械有限公司在上述平臺上銷售的自稱制造的紅藍及橙色鏟斗標明了“國產(chǎn)破碎斗、品牌山東某、產(chǎn)地山東濟寧、13.8萬元1臺起批”“某破碎斗、廠家直銷”“獨創(chuàng)多項自主專利技術(shù)”，表明與某機械股份公司專利不同，對專利產(chǎn)品注明了商標“MB”“100%意大利制造”，所描述的工作原理明確指向的是某機械股份公司的“MB”破碎斗產(chǎn)品，將二者進行了區(qū)分，沒有描述山東某工程機械有限公司產(chǎn)品的工作原理，僅依據(jù)圖片亦不能體現(xiàn)相應的技術(shù)特征。因此，某機械股份公司并沒有充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍，其主張證據(jù)不足，不應予以支持。
一審判決：駁回原告某機械股份公司的訴訟請求。
某機械股份公司
最高院認為：本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。某機械股份公司主張其涉案專利權(quán)受到侵害的證據(jù)為公證書中記載的網(wǎng)頁內(nèi)容，則網(wǎng)頁公證時間可作為侵權(quán)行為發(fā)生時間的認定依據(jù)。因兩次網(wǎng)頁公證時間分別為2021年3月2日和同年5月12日，即某機械股份公司在本案中主張的被訴侵權(quán)行為實施時間以2021年5月12日為限，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)施行日(2009年10月1日)以后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)前，故本案應適用2008年修正的專利法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)某機械股份公司的上訴主張和事實理由，本案二審爭議的焦點問題是：(一)山東某工程機械有限公司是否制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍;(二)山東某工程機械有限公司是否應承擔某機械股份公司主張的侵權(quán)責任。
(一)關(guān)于山東某工程機械有限公司是否制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍的問題
專利法第十一條規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。
本案中，某機械股份公司主張山東某工程機械有限公司制造了9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”三個網(wǎng)站銷售和許諾銷售。綜合某機械股份公司、山東某工程機械有限公司的陳述以及9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接和網(wǎng)頁內(nèi)容來看，其中第2款、第3款、第6款、第7款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在外形或技術(shù)方案方面均無與涉案專利相關(guān)的信息。因此，某機械股份公司未能舉證證明上述四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。
除此之外，第1款、第4款、第5款、第8款、第9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品各自在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上的銷售鏈接旁均展示有產(chǎn)品圖片，山東某工程機械有限公司確認圖片中的產(chǎn)品即為專利產(chǎn)品，亦確認相關(guān)“挖掘機破碎斗工作原理”來源于專利產(chǎn)品說明書，與涉案專利技術(shù)方案一致。同時，上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁中亦大量使用了山東某工程機械有限公司所確認的專利產(chǎn)品圖片。再結(jié)合銷售網(wǎng)頁上顯示的品牌、產(chǎn)地、價格、型號、數(shù)量等信息，足以認定山東某工程機械有限公司作出了銷售網(wǎng)頁圖片所展示產(chǎn)品的意思表示，構(gòu)成對該產(chǎn)品的許諾銷售行為。本院由此認定山東某工程機械有限公司在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”許諾銷售的第1款、第4款、第5款、第8款、第9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
山東某工程機械有限公司辯稱其上述許諾銷售行為的對象即為專利產(chǎn)品，且主張因其曾實際購買過兩臺專利產(chǎn)品，所以上述許諾銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。本院認為，上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁中標注的產(chǎn)品信息，包括品牌“某”、產(chǎn)地“山東濟寧”、型號系山東某工程機械有限公司自編、數(shù)量上百臺等，均與山東某工程機械有限公司僅采購兩臺“100%意大利進口”“MB”牌破碎斗的情況相矛盾;且與山東某工程機械有限公司關(guān)于其所購兩臺專利產(chǎn)品已于2020年售出的陳述沖突，山東某工程機械有限公司上述主張與事實不符，不能成立。
同理，綜合考慮山東某工程機械有限公司在多個電商平臺上許諾銷售上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷售網(wǎng)頁中關(guān)于產(chǎn)地、數(shù)量的記載，網(wǎng)頁圖片顯示陳列有數(shù)臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品等因素，再結(jié)合網(wǎng)頁中標注的“廠家直銷”“電聯(lián)定制”等內(nèi)容，以及山東某工程機械有限公司未能舉證說明其許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源情況等事實，本院合理推定山東某工程機械有限公司存在制造上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。至于銷售行為，因某機械股份公司未舉證證明山東某工程機械有限公司實際銷售有被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故對某機械股份公司的相應主張不予支持。
需要說明的是，山東某工程機械有限公司關(guān)于其在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上就被訴侵權(quán)產(chǎn)品所標注的信息虛假，僅是出于宣傳產(chǎn)品目的而編造的主張，明顯違反《中華人民共和國電子商務法》第十七條關(guān)于“電子商務經(jīng)營者應當全面、真實、準確、及時地披露商品或者服務信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者”的規(guī)定，有害于電子商務誠信體系的建設，更不能在面臨某機械股份公司的專利侵權(quán)主張時成為其逃避法律責任的借口，本院對山東某工程機械有限公司的這一抗辯主張不予支持。
綜上，山東某工程機械有限公司制造并在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上許諾銷售的第1款、第4款、第5款、第8款、第9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，山東某工程機械有限公司實施的制造、許諾銷售上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
......
二審判決：一、撤銷中華人民共和國山東省濟南市中級人民法院(2021)魯01知民初931號民事判決;二、山東某工程機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償某機械股份公司經(jīng)濟損失90萬元;三、山東某工程機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付某機械股份公司合理維權(quán)開支2000元;四、駁回某機械股份公司的其他訴訟請求。
【參考案例：(2022)最高法知民終2021號】
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
