在再審申請人株式會社MTG與被申請人廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠、廣州市圣潔美美容科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法民再142號】中，最高人民法院指出，外觀設(shè)計的侵權(quán)比對中，一方面，包括相同點和區(qū)別點在內(nèi)的全部可視設(shè)計特征均在比對范圍之內(nèi)。另一方面，即便部分特征的特殊性使其在比對時需給予重點關(guān)注，但這并不意味著可以忽略其他設(shè)計特征，只是這部分設(shè)計特征對整體視覺效果的影響相對較小而已。

涉案外觀設(shè)計立體圖

（2019）最高法民再142號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：株式會社MTG。住XXXX。
法定代表人：松下剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳杰，北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠。住XXXX。
法定代表人：劉茂才，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周嬋，廣東洛亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許勤，廣東洛亞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市圣潔美美容科技有限公司。。住XXXX。
法定代表人：甘蘭珍，該公司顧問。
委托訴訟代理人：周嬋，廣東洛亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許勤，廣東洛亞律師事務(wù)所律師。
再審申請人株式會社MTG因與被申請人廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠（以下簡稱圣潔美儀器廠）、廣州市圣潔美美容科技有限公司（以下簡稱圣潔美公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國廣東省高級人民法院（2017）粵民終178號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年12月25日作出（2018）最高法民申890號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2023年12月17日公開開庭進行了審理，株式會社MTG的委托訴訟代理人陳杰，圣潔美儀器廠、圣潔美公司的委托訴訟代理人周嬋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
株式會社MTG申請再審稱：（一）一、二審判決對于本專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征認(rèn)定有誤，“Y型主體”和“兩個球體”部位均存在區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的特征，其他部分區(qū)別設(shè)計特征總結(jié)過于細微，并不屬于對整體視覺效果產(chǎn)生影響的特征。（二）一、二審判決在本專利與被訴侵權(quán)設(shè)計的比對上存在錯誤，對于部分細微特征考慮過多，且忽略了二者相同特征對整體視覺效果帶來的影響。綜上，株式會社MTG依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審，請求本院：1.撤銷一、二審判決；2.支持株式會社MTG全部訴訟請求；3.判令被申請人承擔(dān)本案訴訟費用。
圣潔美儀器廠、圣潔美公司答辯稱：（一）一、二審判決對于本專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征認(rèn)定正確，且與相關(guān)無效決定的認(rèn)定保持了一致；（二）一、二審判決對于本專利與被訴侵權(quán)設(shè)計的區(qū)別點認(rèn)定正確，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定二者不構(gòu)成近似正確；（三）被訴侵權(quán)設(shè)計實質(zhì)上已對現(xiàn)有設(shè)計做出了創(chuàng)新性的改進，不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。綜上，請求駁回株式會社MTG的再審申請。
株式會社MTG向一審法院起訴，請求法院判令：1.圣潔美儀器廠立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的“3D球形塑形儀”產(chǎn)品；責(zé)令圣潔美公司立即停止許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2.銷毀有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部宣傳資料，并刪除網(wǎng)站中有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容；3.圣潔美儀器廠銷毀制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的模具以及專用制造設(shè)備；4.圣潔美儀器廠銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部庫存，并且從銷售店回收并銷毀未銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品；5.共同賠償經(jīng)濟損失1000000元，以及合理費用100000元，共計1100000元；6.由圣潔美儀器廠、圣潔美公司承擔(dān)全部訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明：
株式會社ＭＴＧ于2011年5月25日就美容用滾輪的外觀設(shè)計向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利，于2011年12月7日獲得第1749591號《外觀設(shè)計專利證書》，專利的名稱為“美容用滾輪”、專利號為20113016××××.7，該專利證書記載：設(shè)計要點在于圖示的形狀和結(jié)構(gòu)，立體圖1為代表圖，該專利授權(quán)公告圖片見附圖一。國家知識產(chǎn)權(quán)局對該專利作出的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》記載，該專利全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
國家知識產(chǎn)權(quán)局于2015年10月23日對株式會社MTG本案專利作出第27324號《無效宣告請求審查決定書》，決定維持該專利權(quán)有效。該《無效宣告請求審查決定書》中記載的“決定要點”為：按摩頭是此類產(chǎn)品消費者使用時感受的重要部件，消費者會對其施以特別的關(guān)注，即使變化的絕對量不大也會對整體視覺效果產(chǎn)生顯著的影響，這種變化對于此類產(chǎn)品來說并非局部細微差異。該《無效宣告請求審查決定書》的“決定的理由”部分記載：本案專利與對比設(shè)計1（申請?zhí)枮?01020102572.8的中國實用新型專利）所涉及的產(chǎn)品為美容按摩裝置，此類產(chǎn)品的一般消費者對生活細節(jié)的關(guān)注程度高，將本案專利與對比設(shè)計1相比較可知，二者的主要相同點在于：①二者的整體形狀均為“Y”字形，均由把手、連接桿和按摩頭三部分組成；②二者的把手均為圓潤的橢圓體。二者主要不同點在于：①按摩頭不同，本案專利的按摩頭整體為類似于梨形的形狀，按摩頭表面由若干菱形切面構(gòu)成，而對比設(shè)計1的按摩頭為輥輪狀，其表面有沿輥輪的圓周方向順序排列的長方形切面；按摩頭內(nèi)切面所形成的Y型夾角不同，本案專利的按摩頭距離較近，按摩頭內(nèi)切面形成的夾角較小，而對比設(shè)計1按摩頭內(nèi)切面形成的夾角較大；②把手的弧度有區(qū)別，本案專利的把手弧度較小、把手造型較為平直，而對比設(shè)計的弧度相對大，把手整體更為彎曲；③把手的輪廓有差別，本案專利把手從上表面直接轉(zhuǎn)折到下表面，而對比設(shè)計1的把手的上表面兩側(cè)經(jīng)過縱向窄切面過渡到下表面。對于這類手持按摩裝置，其按摩裝置表面的具體設(shè)置由于與消費者的體驗有密切的關(guān)系，一般消費者會對其施以較高的關(guān)注度，進而其表面的改變以及具體形狀設(shè)置上絕對量不大的改變也可能會由于一般消費者對其關(guān)注度較高而產(chǎn)生不同的視覺效果和觀感。
株式會社MTG主張圣潔美儀器廠、圣潔美公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，提交了以下證據(jù)：
1.北京國立公證處出具的（2015）京國立內(nèi)證字第4903號《公證書》，記載：2015年4月14日，申請人北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所的委托代理人高玉婷在公證人員的監(jiān)督下，在“www.1688.com”網(wǎng)站的“廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠”購買了“Y型滾動按摩儀”、“四輪瘦身按摩儀”、“鉑金塑形儀”、“雙球3d塑形儀同款3DmassagerY型雙驅(qū)”、“雙珠3D瘦身瘦臉滾輪美容儀家用瘦臉儀”商品，購買過程瀏覽的網(wǎng)頁依次截屏并打印作為附件1；2015年5月26日及2015年6月15日，高玉婷在公證人員的監(jiān)督下兩次接收優(yōu)速快遞包裹（快遞單號分別為668251932142、510147431005），公證人員對上述兩個包裹外觀及包裹內(nèi)的產(chǎn)品分別進行拍照，之后將包裹封裝交由高玉婷收存，拍攝照片作為附件2。該《公證書》附件1第27頁記載有“http://sjmshop.1688.com/?spm=0.0.0.0.D3q6Iy廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠貼牌加工新品研發(fā)開模生產(chǎn)現(xiàn)貨批發(fā)中國美容護理家電OEM/ODM生產(chǎn)加工第一品牌”等內(nèi)容；第47頁至89頁顯示有“廠家批發(fā)瘦身器材家用減肥工具大Y型滾動按摩器全身refa大Y棒”商品圖片、價格、“99794件可售”及該商品介紹、使用說明等，其中“風(fēng)靡日本席卷全球”的宣傳部分，所附照片中可見有標(biāo)注了“MTG”字樣的宣傳展板；第204頁顯示訂單號為1049396740468322的訂單包括五款產(chǎn)品，其中第一款產(chǎn)品名稱為“廠家批發(fā)瘦身器材家用減肥工具大Y型滾動按摩器全身refa大Y棒”單價為120元，數(shù)量為4個。該《公證書》附件2有單號為668251932142的優(yōu)速快遞包裹外包裝照片及包裹內(nèi)4件“3Dmassager”產(chǎn)品的照片。株式會社MTG認(rèn)為上述“廠家批發(fā)瘦身器材家用減肥工具大Y型滾動按摩器全身refa大Y棒”商品的外觀設(shè)計與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀相同，圣潔美儀器廠、圣潔美公司明知被訴侵權(quán)外觀設(shè)計及refa是株式會社MTG的專利產(chǎn)品，故意模仿，甚至直接引用株式會社MTG的產(chǎn)品圖片和企業(yè)名稱，并制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。圣潔美儀器廠、圣潔美公司對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，認(rèn)為圣潔美儀器廠的產(chǎn)品豐富，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非是主打產(chǎn)品，且圣潔美儀器廠是對自己的產(chǎn)品進行宣傳，并未侵犯株式會社MTG權(quán)利，而照片中雖然有“MTG”字樣，但沒有被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不能證明圣潔美儀器廠有侵權(quán)的故意。
2.圣潔美公司的宣傳冊，其首頁標(biāo)注有“廣州市圣潔美美容科技有限公司”字樣，最后一頁標(biāo)注有“http://sjmshop.1688.com”的內(nèi)容。株式會社MTG認(rèn)為，在標(biāo)注有“革新科技體驗煥膚時光”字樣的頁面中，第二行第三款產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀相同，標(biāo)注有“生命季節(jié)”字樣的頁面中顯示的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀相同，最后一頁的網(wǎng)址是圣潔美儀器廠的網(wǎng)站。圣潔美儀器廠、圣潔美公司對該證據(jù)不予以確認(rèn)，認(rèn)為無法證明是圣潔美公司所制作的宣傳冊，且宣傳冊中的產(chǎn)品外觀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀不同。經(jīng)核，該宣傳冊中標(biāo)注有“生命季節(jié)”字樣的頁面中有一款俯視圖與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的按摩器產(chǎn)品。
3．北京國立公證處出具的（2016）京國立內(nèi)證字第5691號《公證書》記載：申請人北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所的委托代理人孟月在公證人員的監(jiān)督下，通過“weibo.com”搜索“圣潔美”，瀏覽了“廣州市圣潔美美容科技有限公司”的微博，并通過該微博點擊“圣潔美美容儀器廠”后，可進入并瀏覽“廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠”在“阿里巴巴”網(wǎng)站上的店鋪網(wǎng)頁，網(wǎng)址為“http://sjmshop.1688.com”，孟月在上述操作過程中點擊瀏覽的頁面均被保存并打印作為《公證書》附件1。株式會社MTG認(rèn)為該《公證書》附件1中顯示“廣州市圣潔美美容科技有限公司”的微博上有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，并顯示“廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠”的網(wǎng)店有被訴侵權(quán)產(chǎn)品“3D球形塑身儀OEM爆單”的產(chǎn)品圖片，因此，圣潔美儀器廠、圣潔美公司許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；另，附件1中抬頭處標(biāo)有“黃頁”字樣的頁面記載有“廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠廣州市圣潔美科技有限公司成立于2012年，是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售家用美容護理電器為一體的高科技企業(yè)企業(yè)類型：私營獨資企業(yè)法定代表人：劉茂才”等，株式會社MTG認(rèn)為，該內(nèi)容的標(biāo)題是圣潔美儀器廠，具體介紹寫的是圣潔美公司，因此，圣潔美儀器廠和圣潔美公司有共同經(jīng)營行為。圣潔美公司確認(rèn)其有微博，但是與被訴侵權(quán)產(chǎn)品無關(guān)。圣潔美儀器廠確認(rèn)其網(wǎng)店中的“3D球形塑身儀OEM爆單”產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀相同，但與圣潔美公司無關(guān)。
4.北京國立公證處出具的（2014）京國立內(nèi)證字第8578號《公證書》記載：申請人北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所的委托代理人張燕在公證人員的監(jiān)督下，通過“國家工商行政管理總局商標(biāo)局”的網(wǎng)站查詢“G1060243”號“REFA”商標(biāo)、“G1171761”號“PLATINUMELECTRONICROLLERREFACARAT”商標(biāo)，并將操作過程中瀏覽的網(wǎng)頁截屏并打印作為附件。上述證據(jù)擬證明“REFA”是株式會社MTG的注冊商標(biāo)，圣潔美儀器廠、圣潔美公司則認(rèn)為該證據(jù)與本案的事實無關(guān)。
5.《商標(biāo)注冊證明》，其中記載有“茲證明，MTGCO.,LTD在第10類商品上使用的‘REFA’商標(biāo)，已在我局注冊。注冊號為G1060243。有效期自2010年10月18日至2023年10月18日”等內(nèi)容。
經(jīng)當(dāng)庭拆封（2015）京國立內(nèi)證字第4903號《公證書》相應(yīng)的公證封存箱，箱外貼有“優(yōu)速快遞”快遞單（單號為668251932142），箱內(nèi)有三款產(chǎn)品共12件，株式會社MTG指控其中一款外包裝上有“3Dmassager”字樣的產(chǎn)品侵犯其本案外觀設(shè)計專利權(quán)。
經(jīng)比對，株式會社MTG認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與株式會社MTG本案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，圣潔美儀器廠和圣潔美公司認(rèn)為兩者既不相同也不近似。
圣潔美儀器廠提交了以下證據(jù)：1.圣潔美儀器廠自2015年6月至2016年5月的《利潤表》、《資產(chǎn)負債表》，擬證明其2016年5月凈利潤為12633.24元，株式會社MTG在起訴狀中稱圣潔美儀器廠規(guī)模大、獲利多并非事實。株式會社MTG認(rèn)為該證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，且該月的凈利潤證明圣潔美儀器廠獲利大，雖然其產(chǎn)品類型多，但是某一個產(chǎn)品的營業(yè)利潤很高也是可能的。2.“艾斯慕膚”品牌智能爽膚儀宣傳資料，擬證明圣潔美儀器廠有自己的品牌，株式會社MTG關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是圣潔美儀器廠的主打產(chǎn)品的意見缺乏事實依據(jù)。株式會社MTG認(rèn)為該證據(jù)不能證明圣潔美儀器廠僅生產(chǎn)這個品牌。
圣潔美公司提交了以下證據(jù)：1.外觀設(shè)計專利檢索的公告文件四份，擬證明株式會社MTG本案專利的手柄和按摩頭組合為現(xiàn)有設(shè)計中大量存在的共同設(shè)計特征，對本案專利整體視覺效果影響不顯著。該四份文件分別為：1.申請?zhí)枮镵R30-2005-0017416、申請日為2005年5月25日、授權(quán)公告日為2005年11月25日的韓國外觀設(shè)計專利文件，該專利文件與株式會社MTG所出示的本案專利的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》中的“對比設(shè)計1”的文件為同一文件；2.申請?zhí)枮?01030279985.9、名稱為按摩器（5358）、申請日為2010年8月16日、授權(quán)公告日為2011年2月9日、專利權(quán)人為連俊洪的外觀設(shè)計公告文件。該專利文件與株式會社MTG所出示的本案專利的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》中的“對比設(shè)計2”的文件為同一文件。圣潔美儀器廠、圣潔美公司主張該專利文件作為對比文件，可證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計；3.申請?zhí)枮?00930158592.X、名稱為按摩器（DM0019）、申請日為2009年10月20日、授權(quán)公告日為2010年6月16日、專利權(quán)人為董昌輝的外觀設(shè)計專利公告文件。該專利文件與株式會社MTG所出示的本案專利的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》中的“對比設(shè)計4”的文件為同一文件；4.申請?zhí)枮?ldquo;D2011-10199”、申請日為2011年5月2日、公開日為2011年10月7日、權(quán)利人為株式會社MTG的專利公告文件。株式會社MTG認(rèn)為圣潔美公司所提交的現(xiàn)有設(shè)計文件晚于株式會社MTG本案專利。
2.《采購訂單》及《銷售發(fā)貨單》，其中《采購訂單》記載圣潔美公司于2014年12月23日向“廣州軒美美容儀器有限公司”訂購“小Y瘦臉棒”55個，單價為55元；《銷售發(fā)貨單》記載“廣州軒美美容儀器有限公司”向客戶“劉先生”銷售了“二點按摩儀”55臺，單價為55元。圣潔美公司主張其是以合理價格從第三方購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，具有合法來源，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤小，其并未進行銷售，沒有實際獲利。株式會社MTG認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
3.《委托協(xié)議書》、《個別協(xié)議書》、認(rèn)證文件、《授權(quán)書》，擬證明圣潔美公司與韓國哈貝任醫(yī)學(xué)美容儀器有限公司等大型企業(yè)合作，受托加工是圣潔美公司的主要業(yè)務(wù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品只是微不足道的小產(chǎn)品，并非圣潔美公司的主打產(chǎn)品。株式會社MTG對上述證據(jù)不予確認(rèn)，認(rèn)為圣潔美公司沒有提供發(fā)票等材料，不能證實上述協(xié)議實際履行。
4.圣潔美公司自2015年6月至2016年6月的《利潤表》、《資產(chǎn)負債表》，擬證明圣潔美公司的資產(chǎn)負債情況，株式會社MTG在起訴狀中稱圣潔美公司規(guī)模大、獲利多并非事實。株式會社MTG認(rèn)為該證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，且凈利潤數(shù)額證明圣潔美公司獲利大，雖然圣潔美公司的產(chǎn)品類型多，但是某一個產(chǎn)品的營業(yè)利潤很高也是可能的。
5．《產(chǎn)品宣傳冊》及《HomeuseBeautyMachines》圖冊，其中《產(chǎn)品宣傳冊》“廣州市圣潔美美容有限公司多年來一直致力于美容儀器的研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)和銷售…公司自劉茂才先生創(chuàng)立之初…”等內(nèi)容，其第15、16頁有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片及產(chǎn)品介紹，并記載有網(wǎng)址“http://sjmshop.1688.com”《HomeuseBeautyMachines》圖冊中有多類產(chǎn)品圖片，其中第21頁有被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片及介紹。圣潔美公司認(rèn)為其經(jīng)營的產(chǎn)品種類豐富，分別有機械類、清潔類、電流類、光療類、補水類、射頻類、氣波類、檢測類等57種產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所占比例微乎其微，并非主營產(chǎn)品，株式會社MTG主張巨額賠償無事實依據(jù)。株式會社MTG認(rèn)為該證據(jù)證明圣潔美公司有銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
圣潔美儀器廠、圣潔美公司根據(jù)株式會社MTG所提交本案專利《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》中引用的對比設(shè)計文件，主張按摩器Y型主體與兩個球體組合的設(shè)計特征屬于現(xiàn)有設(shè)計中的共同設(shè)計特征，而Y型主體與兩個球體組合的特征為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利的唯一相似點。上述《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》中引用的對比設(shè)計5、9的圖片分別見附圖六、七，其中，對比設(shè)計5是申請?zhí)枮镃N200830241088.1、名稱為美鼻按摩具的外觀設(shè)計專利文件，其申請日為2008年9月25日，授權(quán)公告日為2009年9月30日；對比設(shè)計9是申請?zhí)枮镵R30-2009-0025740的韓國外觀設(shè)計專利文件，其申請日為2009年6月11日，授權(quán)公告日為2010年7月16日。
株式會社MTG為證明其合理支出費用，提交了以下證據(jù)：1.北京市國立公證處出具的公證費發(fā)票兩張，其中號碼為69144937的發(fā)票上記載日期為2016年5月6日，金額為1000元；號碼為02101375的發(fā)票上記載日期為2015年5月15日，金額為2500元。上述公證費共計3500元，株式會社MTG在本案中主張其中的875元。2.中國對外翻譯有限公司出具的“翻譯費M16050720-5”發(fā)票，其號碼為40339163，金額為1174元。3.北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所出具的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)費發(fā)票七張，號碼分別為02533718-02533723、21964805，總金額共計56485.15元。圣潔美儀器廠、圣潔美公司認(rèn)為公證費發(fā)票上記載時間與涉案《公證書》作出的時間不符，不能證明是本案支出的合理費用，對株式會社MTG提交的翻譯費、律師費證據(jù)均不予認(rèn)可。
另查，圣潔美儀器廠屬個人獨資企業(yè)，投資人為劉茂才，成立日期為2012年9月27日，經(jīng)營范圍為“家用美容、保健電器具制造；家用電器批發(fā)；化妝品及衛(wèi)生用品批發(fā)”。圣潔美公司屬有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），法定代表人為甘蘭珍，注冊資本為1000000元，成立日期為2013年4月8日，經(jīng)營范圍為“家用電器批發(fā)；電子產(chǎn)品批發(fā)；儀器儀表批發(fā)；電子、通信與自動控制技術(shù)研究、開發(fā)；電子產(chǎn)品設(shè)計服務(wù)；商品批發(fā)貿(mào)易（許可審批類商品除外），技術(shù)進出口；貨物進出口（專營專控商品除外）”，股東為劉茂才、甘蘭珍。
再查，株式會社MTG以同時公證購買的其他產(chǎn)品分別侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由，另案起訴圣潔美儀器廠、圣潔美公司，一審案號分別為（2016）粵73民初773號、（2016）粵73民初774號、（2016）粵73民初775號。
一審法院認(rèn)為：
株式會社MTG是名稱為“美容用滾輪”、專利號為ZL201130162283.7的外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利至今合法有效，應(yīng)受法律保護。他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售及許諾銷售該專利產(chǎn)品。
關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入本案專利權(quán)保護范圍的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，在與外觀設(shè)計相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計相同或近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品均為美容用滾輪，屬相同產(chǎn)品，可以進行相同或近似的外觀設(shè)計比對。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。本案中，本案專利主要包括以下設(shè)計特征：（1）整體由按摩頭、連接桿和手柄三部分組成，手柄、連接桿整體呈外伸部較短的“Y”形，連接桿末端分別連接一個相同的按摩頭；（2）手柄為稍彎曲的圓潤橢圓體且弧度較小，從前至后厚度逐漸增加，手持部位呈梭形，在手柄面上靠近外伸部的一端有一個較小的橢圓形結(jié)構(gòu)；（3）按摩頭整體類似于梨形，按摩頭表面均勻分布有密集的三角形切面，梨形腰部有兩條平行的圓周線。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，比對認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以整體視覺效果進行綜合判斷，其中授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計要點特征相對于其他設(shè)計特征對于整體視覺效果更具有影響，該部分設(shè)計要點特征屬于設(shè)計創(chuàng)新點，是授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，反映了該專利的創(chuàng)造性貢獻。本案中，圣潔美儀器廠、圣潔美公司所出示的公告時間早于本案專利申請日的專利文件及株式會社MTG所出示的本案專利《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》中公告時間早于本案專利申請日的專利文件均可作為確定本案專利設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計特征的對比文件，這些對比文件包括：1.申請?zhí)枮镵R30-2005-0017416、授權(quán)公告日為2005年11月25日的韓國外觀設(shè)計專利文件；2.申請?zhí)枮?01030279985.9、名稱為按摩器（5358）、授權(quán)公告日為2011年2月9日的外觀設(shè)計公告文件；3.申請?zhí)枮?00930158592.X、名稱為按摩器（DM0019）、授權(quán)公告日為2010年6月16日的外觀設(shè)計專利公告文件；4.申請?zhí)枮镃N200830241088.1、授權(quán)公告日為2009年9月30日、名稱為美鼻按摩具的外觀設(shè)計專利文件；5.申請?zhí)枮镵R30-2009-0025740、授權(quán)公告日為2010年7月16日的韓國外觀設(shè)計專利文件。結(jié)合本案專利的圖片、簡要說明及上述比對文件可確定：1.本案專利產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計的相同點主要在于：（1）整體結(jié)構(gòu)相同，均由手柄、連接桿和按摩頭三部分組成；（2）手柄與連接桿整體呈“Y”形，兩連接桿分別連接一個相同的按摩頭；（3）按摩頭整體均呈類球體。因此，圣潔美儀器廠、圣潔美公司關(guān)于本案專利產(chǎn)品Y型主體與兩個球體組合的設(shè)計特征屬于現(xiàn)有設(shè)計中的共同設(shè)計特征的意見合理，一審法院予以采納。2.本案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計要點特征在于：（1）手柄整體呈弧形彎曲，弧度較為平緩；（2）手柄部位為圓潤的橢圓體，手柄上表面覆有一個較小的橢圓形透明上蓋；（3）本案專利的按摩頭在靠近連接桿的一端收窄，使得按摩頭呈整體類似于梨形；（4）按摩頭腰部環(huán)繞兩條平行的圓周線，按摩頭表面從腰部向兩端各分布有五圈圓周線及由縱橫交錯的線條分割形成的三角形切面，三角形切面密集分布；（5）按摩頭頂部由頂點相同的發(fā)散三角形切面環(huán)接。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或近似時，應(yīng)當(dāng)以一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，根據(jù)專利設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。將被訴侵權(quán)設(shè)計與本案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計要點特征進行比對，兩者具有以下不同點：（1）本案專利手柄整體呈弧形彎曲，弧度較為平緩；被訴侵權(quán)產(chǎn)品手柄整體呈類S型彎曲，手柄接近按摩頭一側(cè)彎曲弧度較大。（2）本案專利手柄部位為圓潤的橢圓體，手柄上表面覆有一個較小的橢圓形透明上蓋；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的手柄體形從前至后逐漸變寬，尾部收窄并向上翹起，手柄上表面覆有一個較小的六邊形透明上蓋。（3）本案專利的按摩頭在靠近連接桿的一端收窄，使得按摩頭呈整體類似于梨形；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個按摩頭整體呈圓球形。（4）本案專利按摩頭腰部環(huán)繞兩條平行的圓周線，按摩頭表面從腰部向兩端各分布有五圈圓周線及由縱橫交錯的線條分割形成的密集小三角形切面；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的按摩頭腰部沒有平行圓周線設(shè)計，從按摩頭腰部向兩端各分布有三圈圓周線及由縱橫交錯的線條分割形成的大三角形切面。（5）本案專利按摩頭頂端由頂點相同的發(fā)散三角形切面環(huán)接；被訴侵權(quán)產(chǎn)品頂端圓形，圓形外環(huán)繞相連的等腰梯形切面。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計未包含本案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計要點特征。至于將被訴侵權(quán)設(shè)計與本案專利的非設(shè)計要點特征進行比對，兩者構(gòu)成近似。因本案外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計要點特征相對于其他設(shè)計特征對于整體視覺效果更具有影響，而且本案專利的《無效宣告請求審查決定書》也認(rèn)為，本案專利產(chǎn)品是美容用滾輪，按摩頭是此類產(chǎn)品消費者使用時感受的重要部件，消費者會對其施以特別的關(guān)注，即使變化的絕對量不大也會對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，這種變化對于此類產(chǎn)品來說并非局部細微差異，故此，經(jīng)整體比對和綜合判斷，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計專利在整體視覺效果上有顯著性區(qū)別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計沒有落入本案專利權(quán)的保護范圍。
關(guān)于圣潔美儀器廠、圣潔美公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立的問題。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。圣潔美儀器廠、圣潔美公司在訴訟中提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯，所提交的對比文件是申請?zhí)枮镃N301467050S、名稱為按摩器（5358）的外觀設(shè)計專利，該專利的公開時間早于本案專利的申請日，可作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的對比文件。將對比文件與被訴侵權(quán)設(shè)計進行比對，對比文件中的手柄整體形狀、寬度及弧度均與被訴侵權(quán)設(shè)計具有明顯區(qū)別，此外，對比文件中的按摩頭體積較小且表面突起若干小球體，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的按摩頭為類球體設(shè)計且表面為三角形切面，因此，對比文件與被訴侵權(quán)設(shè)計具有實質(zhì)性差異，圣潔美儀器廠、圣潔美公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯依據(jù)不足，一審法院對此不予采納。
關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否成立的問題?！吨腥A人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。北京國立公證處出具的（2015）京國立內(nèi)證字第4903號《公證書》記載了被訴侵權(quán)產(chǎn)品購買于圣潔美儀器廠經(jīng)營的網(wǎng)店的事實，該網(wǎng)店有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片、價格、使用說明等宣傳信息，且該網(wǎng)店記載有“開模生產(chǎn)現(xiàn)貨批發(fā)生產(chǎn)加工第一品牌”等字樣，結(jié)合圣潔美儀器廠的經(jīng)營范圍包括家用美容、保健電器具制造、家用電器批發(fā)等，而其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品未提交證據(jù)證明有合法來源的事實，一審法院對圣潔美儀器廠制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實予以認(rèn)定。至于株式會社MTG主張圣潔美公司許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其所提交的圣潔美公司宣傳冊上標(biāo)注的企業(yè)名稱及網(wǎng)址信息與圣潔美公司所提交的《產(chǎn)品宣傳冊》上記載的信息一致，圣潔美公司也未能舉證否定該宣傳冊的真實性，故一審法院對該宣傳冊予以采納，該宣傳冊中標(biāo)注有“生命季節(jié)”字樣的頁面中有一款俯視圖與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的按摩器產(chǎn)品，結(jié)合圣潔美公司所提交的《產(chǎn)品宣傳冊》第15、16頁及《HomeuseBeautyMachines》第21頁的產(chǎn)品圖片展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的各個視圖的情況，一審法院對圣潔美公司許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實予以認(rèn)定。
綜上，雖圣潔美儀器廠制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，圣潔美公司許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但由于被訴侵權(quán)設(shè)計未落入本案專利權(quán)的保護范圍，圣潔美儀器廠、圣潔美公司的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，因此，株式會社MTG以被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利構(gòu)成相似為由在本案中提出的全部訴訟請求，一審法院均不予支持。一審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回株式會社MTG的全部訴訟請求。本案一審受理費14700元，由株式會社MTG負擔(dān)。
株式會社MTG不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判支持株式會社MTG在一審中的所有訴訟請求。
二審法院查明的事實與一審法院查明的一致。
二審法院認(rèn)為，株式會社MTG關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)保護范圍的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，一、二審法院查明的事實基本屬實。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：（一）被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案外觀設(shè)計專利的保護范圍；（二）如侵權(quán)成立，圣潔美儀器廠、圣潔美公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。
（一）被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案外觀設(shè)計專利的保護范圍
1.關(guān)于外觀設(shè)計相同或者近似的判斷方法
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條對外觀設(shè)計相同或者近似的判定給出了基本原則，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以整體視覺效果進行綜合判斷。在判斷中，要重點考慮對于整體視覺效果更具有影響的如下特征：即授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，以及產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的設(shè)計特征。需要注意的是，這里的“整體”包含兩層含義，一方面，包括相同點和區(qū)別點在內(nèi)的全部可視設(shè)計特征均在比對范圍之內(nèi)；另一方面，部分特征的特殊性使其在比對時需給予重點關(guān)注，但這并不意味著可以忽略其他設(shè)計特征，只是這部分設(shè)計特征對整體視覺效果的影響相對較小而已。
進一步的，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十四條給出了影響整體視覺效果的另一評估因素即設(shè)計空間。具體而言，設(shè)計空間較大的，一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別；反之，一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。
結(jié)合前述司法解釋的規(guī)定，在對外觀設(shè)計相同或者近似進行判斷時，通?？勺裱缦虏襟E：（1）以一般消費者的眼光，就專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的異同點進行客觀、全面的總結(jié)；（2）以現(xiàn)有設(shè)計為參照，以產(chǎn)品正常使用為前提，確定區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計以及容易被直接觀察到的設(shè)計特征；（3）結(jié)合各自設(shè)計空間的大小，逐一評估上述設(shè)計特征對整體視覺效果影響的權(quán)重；（4）回歸“整體觀察、綜合判斷”的原則，得出結(jié)論。

　　本案中，一、二審判決對于專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的異同點認(rèn)定基本一致，為便于后續(xù)比對方便，本院以視圖為單位，重新總結(jié)如下：
（1）俯、仰視圖
相同點：均由“Y形手柄+兩按摩頭”的結(jié)構(gòu)組成，“Y”形兩分支連接部分較短，按摩頭大致為球體，球體表面由不規(guī)則的切面組成，手柄由近滾輪端至遠滾輪端呈現(xiàn)出由細到粗再到細的輪廓變化。
不同點：專利設(shè)計的按摩頭因在靠近連接桿的末端收窄而整體更近于梨形，腰部有兩條平行圓周線，其切面較小，手柄上表面有一橢圓形上蓋；被訴侵權(quán)設(shè)計按摩頭更為圓潤，腰部無圓周線，切面較大，柄上表面有一六邊形上蓋。
（2）主、立體圖
相同點：同俯、仰視圖。
不同點：專利設(shè)計手柄整體呈弧形過度，弧度較??；被訴侵權(quán)設(shè)計手柄呈弧形過度，弧度較大，且在末端有上翹。
（3）左視圖
相同點：同俯、仰視圖。
不同點：按摩頭表面切面密集程度不同，專利設(shè)計手柄末端下垂，被訴侵權(quán)設(shè)計看不到手柄末端。
2.對于整體視覺效果影響的評估
根據(jù)當(dāng)事人提交的現(xiàn)有設(shè)計狀況和涉案專利相關(guān)無效決定的認(rèn)定，能夠體現(xiàn)其涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的特征主要集中在按摩頭的形狀、表面構(gòu)造、安裝在連接桿上的方式，以及手柄的弧度、造型、連接桿的長短、延伸形式等。同時，專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計所附載的產(chǎn)品均為美容用按摩器，此類產(chǎn)品在正常使用時多為手持，至少會遮擋手柄的一部分，故按摩頭部位的相關(guān)設(shè)計特征較之于手柄部位的設(shè)計特征更容易引起人們的關(guān)注。
此外，雖然該類美容用按摩器通常都具有“一手柄+兩按摩頭”的基本結(jié)構(gòu)，但在不影響產(chǎn)品功能實現(xiàn)的前提下，該結(jié)構(gòu)存在較多的替代性設(shè)計。例如，按摩頭可以為球體、圓柱體、其表面可以設(shè)計為光滑平面、突出顆粒，手柄可以為直桿狀、扁平狀、內(nèi)凹狀等，連接桿可以為Y形、T形，連接桿可貫穿、支撐、外夾于按摩頭。因此，前述設(shè)計特征具有較大的設(shè)計空間，被訴侵權(quán)設(shè)計必須具有足夠顯著的變化才能與專利設(shè)計區(qū)分開來。
3.被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計的比對
從按摩頭部分來看，被訴侵權(quán)設(shè)計采用了專利設(shè)計一樣的類球體按摩頭，且表面具有數(shù)個切面，雖然專利設(shè)計按摩頭尾部略微凸出，二者球面切面形狀及密集程度存在差異，但上述區(qū)別在按摩頭體積或表面積中占比較小，不容易為一般消費者所察覺，屬于局部細微差別。
從手柄部分來看，被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計的手柄均有一定彎曲、光滑的弧度，且呈現(xiàn)出中間粗向兩頭細的平滑過渡，雖然被訴侵權(quán)設(shè)計加大了弧度，且將手柄末端增加了上翹的造型，但現(xiàn)有設(shè)計的手柄多為直桿設(shè)計，且上翹部分僅存在于正常使用時容易被遮擋的尾部，故手柄部分的區(qū)別也屬于局部細微差別。
綜合上述分析，可認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計已落入專利設(shè)計的保護范圍，一、二審判決未充分考慮二者相同點不可忽略的作用，在評估二者區(qū)別設(shè)計特征作用時亦未能準(zhǔn)確適用設(shè)計空間的理念，導(dǎo)致最終對整體視覺效果的比對結(jié)論錯誤，本院對此予以糾正。
（二）如侵權(quán)成立，圣潔美儀器廠、圣潔美公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
圣潔美儀器廠制造、銷售、許諾銷售以及圣潔美公司許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了株式會社MTG的專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。株式會社MTG要求判決圣潔美儀器廠、圣潔美公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理訴訟支出的訴訟請求，本院予以支持，對于停止侵權(quán)的具體方式，本院將根據(jù)案件的具體情況予以確定。對于賠償經(jīng)濟損失和合理訴訟支出，本院將根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的價格、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間和影響范圍等因素綜合確定賠償損失及訴訟合理支出的具體數(shù)額。
綜上所述，株式會社MTG的再審理由成立，其再審請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省高級人民法院（2017）粵民終178號民事判決；
二、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民初772號民事判決；
三、自本判決生效之日起，廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠停止制造、銷售、許諾銷售，廣州市圣潔美美容科技有限公司停止許諾銷售侵害涉案外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品的行為；
四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠、廣州市圣潔美美容科技有限公司共同賠償株式會社MTG經(jīng)濟損失及為本案訴訟支出的合理費用共計200000元。
五、駁回株式會社MTG的其他訴訟請求。
一審案件受理費14700元、二審案件受理費14700元，由廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠、廣州市圣潔美美容科技有限公司負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判長佟姝
審判員毛立華
審判員吳蓉
二〇一九年十二月二十六日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方