突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱(chēng)區(qū)分表），是指在有關(guān)案件中，根據(jù)涉及商品或服務(wù)交易實(shí)際，綜合考慮案件情況，判定在區(qū)分表中未構(gòu)成類(lèi)似關(guān)系的商品或服務(wù)為類(lèi)似；或者屬于類(lèi)似商品或服務(wù)的為不類(lèi)似。在商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐中，遇到的情形往往為前者。

　　通常，商標(biāo)審查人員會(huì)參考區(qū)分表來(lái)認(rèn)定系爭(zhēng)商品或服務(wù)是否構(gòu)成類(lèi)似。區(qū)分表是以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》為基礎(chǔ)并總結(jié)大量商標(biāo)審查實(shí)踐而制定的，具有較高的權(quán)威性。

　　但是，近年來(lái)，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，商品交易方式、消費(fèi)習(xí)慣及消費(fèi)心理的發(fā)展變化，商品或服務(wù)類(lèi)似關(guān)系也隨著商品交易的客觀實(shí)際發(fā)生變化。區(qū)分表難以窮盡所有的類(lèi)似商品或服務(wù)項(xiàng)目，商品或服務(wù)類(lèi)似關(guān)系的認(rèn)定有些部分已經(jīng)與市場(chǎng)交易的客觀現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生矛盾。由于“搭便車(chē)”“傍名牌”等惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如果嚴(yán)格按照區(qū)分表的標(biāo)準(zhǔn)，難以制止明顯惡意搶注的商標(biāo)，不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，在目前情況下，認(rèn)真研究商品或服務(wù)類(lèi)似關(guān)系變化的規(guī)律，根據(jù)案情適當(dāng)突破區(qū)分表，將更加有利于案件的公平裁決，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　區(qū)分表作為長(zhǎng)期大量商標(biāo)審查實(shí)踐的總結(jié)，具有較高的權(quán)威性，原則上應(yīng)予遵守，不能隨意突破。因此，要突破區(qū)分表必須符合一定的條件，遵循必要的原則，否則將不利于商標(biāo)注冊(cè)秩序的穩(wěn)定和商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。

　　經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的探索實(shí)踐，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一般會(huì)考慮以下幾個(gè)要件：

　　1.系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)具有較高的近似性。

　　2.系爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。

　　3.引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性、獨(dú)創(chuàng)性。

　　4.引證商標(biāo)具有一定知名度。

　　5.系爭(zhēng)商標(biāo)所有人主觀惡意明顯。

　　6.系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　鑒于對(duì)區(qū)分表的突破旨在制止惡意注冊(cè)行為和避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，上述第2項(xiàng)和第5項(xiàng)為關(guān)鍵要件。

　　可以看出，上述要件及原則全面規(guī)定了突破區(qū)分表的主旨及應(yīng)考慮的主客觀因素，從實(shí)體要件到評(píng)審程序，都作出了相應(yīng)規(guī)定，具有較強(qiáng)的可行性。

　　針對(duì)上述要件及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為：雙方商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身高度近似，是突破區(qū)分表的前提。即雙方商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成、排列順序、含義等方面高度相近，高于一般近似標(biāo)準(zhǔn)。商品或服務(wù)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，是突破區(qū)分表的關(guān)鍵。應(yīng)結(jié)合具體商品或服務(wù)在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面是否具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定。商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性是突破區(qū)分表的重要參考。具有較強(qiáng)的顯著性、獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)人一定的智力勞動(dòng)成果，如果被抄襲、摹仿或者搶注，將嚴(yán)重侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益，保護(hù)的力度應(yīng)當(dāng)加大。臆造性詞匯、獨(dú)創(chuàng)性圖形等，一般認(rèn)定為具有較強(qiáng)顯著性和獨(dú)創(chuàng)性。引證商標(biāo)具有一定知名度，是獲得較高保護(hù)的重要條件。具有一定知名度的商標(biāo)，往往凝聚著商標(biāo)所有人的商譽(yù)，具有較高的商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，一旦被抄襲、摹仿更容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想性混淆，具有擴(kuò)大保護(hù)的必要。關(guān)于引證商標(biāo)知名度情況可參考宣傳、銷(xiāo)售、獲獎(jiǎng)證明等材料予以認(rèn)定。系爭(zhēng)商標(biāo)所有人具有明顯主觀惡意，本質(zhì)屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則，突破區(qū)分表的主旨在于對(duì)惡意申請(qǐng)人予以懲戒，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序予以維護(hù)和引導(dǎo)。判定系爭(zhēng)商標(biāo)所有人主觀惡意明顯，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人之間接觸情況、行業(yè)、地域，以及商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性、知名度等綜合認(rèn)定。

　　筆者結(jié)合第4040366號(hào)“愛(ài)爾”商標(biāo)異議復(fù)審案，對(duì)突破區(qū)分表的情況加以說(shuō)明。該案中，商標(biāo)異議申請(qǐng)人愛(ài)爾眼科醫(yī)院集團(tuán)股份有限公司，是國(guó)內(nèi)規(guī)模較大的眼科醫(yī)療機(jī)構(gòu)之一，2010年其“愛(ài)爾”商標(biāo)在醫(yī)院服務(wù)上被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。該公司同時(shí)在第42類(lèi)醫(yī)療診所等服務(wù)上和第9類(lèi)眼鏡等商品上注冊(cè)有“愛(ài)爾aier及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)）。被異議申請(qǐng)人系自然人，在第44類(lèi)眼鏡行服務(wù)上申請(qǐng)“愛(ài)爾”商標(biāo)（下稱(chēng)被異議商標(biāo)）。

　　被異議商標(biāo)指定使用的眼鏡行服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的眼鏡等商品或醫(yī)療診所服務(wù)在區(qū)分表中并不屬于類(lèi)似商品或服務(wù)。若嚴(yán)格按照區(qū)分表標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。但引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)主要識(shí)別部分均為漢字“愛(ài)爾”，屬高度近似；而眼鏡行服務(wù)與引證商標(biāo)指定使用的眼鏡等商品及醫(yī)院等服務(wù)在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面均關(guān)聯(lián)密切；引證商標(biāo)所有人及引證商標(biāo)在醫(yī)院服務(wù)行業(yè)具有較高知名度。雙方商標(biāo)共存，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，異議申請(qǐng)人的商標(biāo)權(quán)益難以得到保護(hù)，有損法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義。因此，該案決定突破區(qū)分表，判定雙方商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。這一決定不僅符合法律精神，且及時(shí)有力地制止了惡意搶注行為，維護(hù)了公平的市場(chǎng)秩序，同時(shí)也收到了良好的社會(huì)效果。

　　目前，突破區(qū)分表的案例逐漸增多。如在第4068554號(hào)“新東海岸及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案中，認(rèn)定第31類(lèi)活魚(yú)等商品與第29類(lèi)魚(yú)片等商品構(gòu)成類(lèi)似商品。在第1793895號(hào)“CONAIR”商標(biāo)異議復(fù)審案中，認(rèn)定第9類(lèi)、第11類(lèi)、第21類(lèi)的電卷發(fā)器、毛發(fā)干燥器（電吹風(fēng)機(jī)）、電梳子等商品與第8類(lèi)剃須刀等商品構(gòu)成類(lèi)似商品等。

　　需要注意的是，突破區(qū)分表本質(zhì)仍是個(gè)案突破，對(duì)其他案件的處理并不具有強(qiáng)制適用性。同時(shí)，引證商標(biāo)并不局限是已注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)，只要符合突破區(qū)分表的標(biāo)準(zhǔn)，同樣可能獲得突破保護(hù)。如在第3821995號(hào)“RAFI”商標(biāo)異議復(fù)審案件中，異議人使用在開(kāi)關(guān)商品上的“RAFI”商標(biāo)為在先使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)。由于該案符合突破區(qū)分表的標(biāo)準(zhǔn)，商評(píng)委認(rèn)定開(kāi)關(guān)與被異議商標(biāo)指定使用的第9類(lèi)電線等商品構(gòu)成類(lèi)似商品。（崔迎琪 作者單位：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）