當(dāng)版權(quán)保護(hù)遇到“碰瓷式維權(quán)”商標(biāo)注冊(cè)專利申請(qǐng)變更轉(zhuǎn)讓

原標(biāo)題：當(dāng)版權(quán)保護(hù)遇到“碰瓷式維權(quán)&rdquo

圖為廈門市思明區(qū)人民法院審理一起圖片侵權(quán)案現(xiàn)場(chǎng)。楊長(zhǎng)平 攝

導(dǎo)讀

近期，視覺中國(guó)因“黑洞照片收費(fèi)”事件被諸多知名媒體群起“圍攻”，稱之為“碰瓷式維權(quán)”，最終有關(guān)部門介入調(diào)查，相關(guān)網(wǎng)站關(guān)停，并被處以巨額罰款。這并非個(gè)例，近幾年，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制日益健全，商業(yè)版權(quán)公司以盈利為目的起訴企業(yè)著作權(quán)侵權(quán)的案件急速增多，“碰瓷式維權(quán)”頻發(fā)。

以福建省廈門市思明區(qū)人民法院審理過(guò)的案件為例，自2017年以來(lái)，該院類似的案件超過(guò)千件，總標(biāo)的額超過(guò)千萬(wàn)元，涉及圖片、文字作品、音像作品等知產(chǎn)領(lǐng)域。此類案件由于被告企業(yè)自身版權(quán)意識(shí)相對(duì)淡薄，往往以敗訴居多。一方面，“碰瓷式維權(quán)”往往模糊著作權(quán)維權(quán)和企業(yè)知產(chǎn)消費(fèi)的界限，并要求高額賠償金額，容易造成著作權(quán)人與版權(quán)消費(fèi)企業(yè)的矛盾，不利于版權(quán)市場(chǎng)的健康發(fā)展。另一方面，“碰瓷式維權(quán)”以維權(quán)為幌，行牟利之實(shí)，往往以批量化、數(shù)量化起訴為主要特征，也耗費(fèi)大量司法審判資源。

用了網(wǎng)絡(luò)圖片 報(bào)社被判侵權(quán)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圖片版權(quán)領(lǐng)域，盜圖侵權(quán)現(xiàn)象十分常見，很多人在觀念上依然認(rèn)為“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索到的圖就能直接用”，而陷入被起訴的境地。廈門某報(bào)社就遭遇了此類訴訟。

該報(bào)社在舉辦基層典型正能量的采訪專欄時(shí)，為了配合專欄需要，體現(xiàn)浩然正氣，編輯人員在排版的時(shí)候就隨手在網(wǎng)絡(luò)上找了一張“華表”的圖片，該圖片上既沒有水印，也沒有作者等顯示著作權(quán)的內(nèi)容信息。編輯人員覺得“華表”是國(guó)家正氣、民族精神的象征之一，而且網(wǎng)站也沒有備注該圖片的版權(quán)信息，應(yīng)該是大家都可以共用的。而且報(bào)社也是為了配合宣傳正面典型，并非廣告盈利，因此也就放心地把照片放進(jìn)了專欄。

然而不久，麻煩來(lái)了。北京某圖片公司找上門，并對(duì)報(bào)社提起訴訟，稱該“華表”照片是其享有著作權(quán)的作品，該報(bào)社的行為嚴(yán)重侵犯了公司的著作權(quán)，要求賠償損失。據(jù)了解，除該報(bào)社外，圖片公司同期在全國(guó)提起的“華表”圖片維權(quán)案件超過(guò)百件。

該報(bào)社倍覺冤枉，抗辯稱，根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。該報(bào)社采用的“華表”圖片主要是為了配合宣傳基層新聞、介紹正面典型，屬合理使用，并未侵犯著作權(quán)。

■裁判要旨

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案當(dāng)中的“華表”原始圖片確實(shí)是在北京某圖片公司的官方網(wǎng)站上有展示并標(biāo)有售賣價(jià)格，展示時(shí)也打上了該公司名稱的水印logo，并且在“華表”圖的下方，該圖片公司以文字形式明確提示該圖片的版權(quán)歸圖片公司所有。雖然報(bào)社下載的網(wǎng)站并非該圖片公司的網(wǎng)站，且未標(biāo)注著作權(quán)人信息，但是經(jīng)過(guò)追蹤，圖片原始素材的確出自于該圖片公司網(wǎng)站。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，在作品上署名的，可以認(rèn)定為作者。據(jù)此，可以認(rèn)定北京某圖片公司對(duì)“華表”照片享有著作權(quán)。

而且，根據(jù)實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，該報(bào)社的專題采訪內(nèi)容主要是針對(duì)基層一些典型的采訪和介紹，不具有很強(qiáng)的時(shí)效性，并非屬于報(bào)道時(shí)事新聞，報(bào)道內(nèi)容與使用“華表”圖案并沒有直接、必然的聯(lián)系，非為報(bào)道時(shí)事新聞所必需，對(duì)該報(bào)社提出的使用“華表”圖案屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的抗辯意見，法院并未給予采納。最終，法院判定該報(bào)社賠償人民幣3000元。

公眾號(hào)轉(zhuǎn)文章 公司被判賠款

隨著新媒體的發(fā)展，文字創(chuàng)作的形式和內(nèi)涵不斷豐富，相關(guān)的知產(chǎn)糾紛也在增加。

“云訊”是一家運(yùn)營(yíng)情感類內(nèi)容的新媒體公司，運(yùn)營(yíng)有多個(gè)情感類微信公眾號(hào)，并已積累眾多“粉絲”。為保證內(nèi)容更新頻率，“云訊”公司除刊發(fā)原創(chuàng)文章以外，還會(huì)不時(shí)轉(zhuǎn)引時(shí)下熱門文章、“心靈雞湯文”等用于傳播。

2016年11月，“云訊”公司在公眾號(hào)上轉(zhuǎn)引了張某創(chuàng)作的情感類文章《對(duì)未來(lái)的真正慷慨，就是把一切獻(xiàn)給現(xiàn)在》一文。時(shí)隔2年之后，“云訊”公司收到了法院傳票。

據(jù)悉，張某網(wǎng)名叫“一直都在的”，她也用這個(gè)名字作為筆名，在自己的公眾號(hào)上時(shí)不時(shí)發(fā)表一些文章，張某對(duì)自己的智力成果十分看中，因此，她與某信息公司簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，把自己在公眾號(hào)上發(fā)布的包括《對(duì)未來(lái)的真正慷慨，就是把一切獻(xiàn)給現(xiàn)在》在內(nèi)的原創(chuàng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給某信息公司，并且授權(quán)該信息公司對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上針對(duì)自己作品的侵權(quán)行為追究法律責(zé)任，同時(shí)也認(rèn)可該信息公司有權(quán)利將自己的作品再轉(zhuǎn)讓給第三方。

之后，該信息公司又把從張某處取得的權(quán)利授權(quán)給了一諾公司。而在獲得授權(quán)后，一諾公司在全網(wǎng)范圍對(duì)侵犯《對(duì)未來(lái)的真正慷慨，就是把一切獻(xiàn)給現(xiàn)在》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為進(jìn)行自動(dòng)抓取式的“撒網(wǎng)”取證，通過(guò)技術(shù)手段自動(dòng)識(shí)別、鎖定互聯(lián)網(wǎng)上有使用上述文章的網(wǎng)站、公眾號(hào)等，并且以“云存儲(chǔ)”的方式固定證據(jù)。證據(jù)固定完，一諾公司就將“云訊”等使用到上述文章的公司起訴至法院。

■裁判要旨

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某在公眾號(hào)上發(fā)表文章，署上自己的名字，可以認(rèn)定張某是《對(duì)未來(lái)的真正慷慨，就是把一切獻(xiàn)給現(xiàn)在》這篇文章的作者，享有該作品的著作權(quán)。一諾公司提供的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《版權(quán)聲明書》可以證明其已獲得著作權(quán)人的授權(quán)。“云訊”公司未經(jīng)權(quán)利人許可，也未支付報(bào)酬，擅自在其微信公眾號(hào)上使用《對(duì)未來(lái)的真正慷慨，就是把一切獻(xiàn)給現(xiàn)在》作品，侵犯了一諾公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

鑒于本案并無(wú)證據(jù)證明一諾公司的實(shí)際損失以及“云訊”公司的侵權(quán)獲利，法院綜合考慮作品的類型、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，最終判定“云訊”公司應(yīng)賠償人民幣4500元。

唱片公司訴侵權(quán) 證據(jù)不足難支持

貴州肆達(dá)唱片公司是一家資深的音樂(lè)制作和拍攝公司，長(zhǎng)年替電視臺(tái)、音樂(lè)明星拍攝音樂(lè)節(jié)目、MTV、VCD等。

隨著音樂(lè)市場(chǎng)的發(fā)展，肆達(dá)唱片公司拍攝的作品具有比較高的傳唱度，且積累了諸多音樂(lè)拍攝作品。肆達(dá)唱片公司認(rèn)為其是市面上很多KTV企業(yè)播放的音樂(lè)作品的版權(quán)方，因此，與深圳唱鳥公司簽訂無(wú)對(duì)價(jià)的授權(quán)以及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向全國(guó)各地KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所先后發(fā)函，又在全國(guó)各地提起訴訟，要求KTV企業(yè)賠償。廈門日?qǐng)@公司就是其中被起訴的一家KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

深圳唱鳥公司認(rèn)為，貴州肆達(dá)唱片公司拍攝了《祝你平安》《走四方》等171部音樂(lè)電視作品，擁有完整的著作權(quán)，是該批音樂(lè)電視作品的合法權(quán)利人，依法有權(quán)以自己的名義對(duì)外授權(quán)許可使用。而自己也與肆達(dá)唱片公司簽訂了授權(quán)協(xié)議，可以代理肆達(dá)唱片公司對(duì)外行使著作權(quán)。而廈門日?qǐng)@公司在未征得著作權(quán)人許可、未支付作品使用費(fèi)的情況下，以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所將這些MTV作品復(fù)制保存在服務(wù)器內(nèi)并以卡拉OK的方式向消費(fèi)者提供點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了深圳唱鳥公司的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，造成了其極大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

廈門日?qǐng)@公司則辯稱，自己用于卡拉OK點(diǎn)播的MTV歌曲均是電視臺(tái)音樂(lè)欄目播出的內(nèi)容，涉及的音樂(lè)是不同唱片公司及歌手演繹的。著作權(quán)法第十五條第一款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。而確定每首音樂(lè)電視作品的制片人應(yīng)根據(jù)播放時(shí)“出品人”或“制片人”的署名。根據(jù)MTV的實(shí)際情況，其出品人為電視臺(tái)音樂(lè)頻道。貴州肆達(dá)公司僅是負(fù)責(zé)拍攝義務(wù)，并不是這些MTV的著作權(quán)人。同時(shí)，廈門日?qǐng)@公司已經(jīng)向中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)交納了曲庫(kù)的版權(quán)使用費(fèi)，已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)。而深圳唱鳥公司是一家經(jīng)營(yíng)性公司，其以自己的名義從事集體管理行為，并非依照法律規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，無(wú)權(quán)以權(quán)利人的名義起訴。

■裁判要旨

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)的證據(jù)鏈條不完整，尚不足以證明貴州肆達(dá)唱片公司就是這些KTV企業(yè)播放的音樂(lè)作品的著作權(quán)人。深圳唱鳥公司不能僅基于其與貴州肆達(dá)唱片公司訂立的轉(zhuǎn)讓合同就取得涉案作品的著作權(quán)，故其無(wú)權(quán)主張廈門日?qǐng)@公司侵犯了涉案作品的著作權(quán)。

最終，法院判決駁回了深圳唱鳥公司的起訴。

■記者觀察

“碰瓷式維權(quán)”多源于網(wǎng)絡(luò)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的興盛，部分新興的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還比較缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，往往把網(wǎng)絡(luò)上版權(quán)不屬于自己的圖片隨意使用，從而不明就里地成為被維權(quán)對(duì)象。思明區(qū)法院通過(guò)梳理類似案件發(fā)現(xiàn)，“碰瓷式維權(quán)”多源于網(wǎng)絡(luò)，且基本以中小微企業(yè)為被訴主體。被訴企業(yè)一旦敗訴，往往會(huì)對(duì)正常運(yùn)營(yíng)造成嚴(yán)重影響。因此，思明區(qū)法院法官歸納出這類案件具有以下幾個(gè)特征：

一是從案件類型來(lái)看，涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)成為重災(zāi)區(qū)。企業(yè)所涉糾紛通常為圖片、文學(xué)作品、音像制品侵權(quán)，占思明區(qū)法院受理該類案件總數(shù)的90%以上。侵權(quán)情形多為企業(yè)在公眾號(hào)、網(wǎng)站進(jìn)行宣傳推廣時(shí)，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而使用了文章或配圖，或者娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)使用音像制品，且同一家企業(yè)使用的作品往往達(dá)到上百件。

二是從維權(quán)者方面來(lái)看，版權(quán)公司批量起訴成為常態(tài)。商業(yè)版權(quán)公司利用網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)搜索識(shí)別技術(shù)快速確定涉侵權(quán)企業(yè)，固定證據(jù)后向法院批量提起訴訟，進(jìn)行“維權(quán)營(yíng)銷攻擊”，逼迫企業(yè)與其和解并購(gòu)買產(chǎn)品庫(kù)。以上述案例中的北京某圖片公司為例，在近3年內(nèi)，其在思明區(qū)法院起訴的案件就多達(dá)上百件。

三是從被訴主體來(lái)看，以產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄的中小微企業(yè)為主。當(dāng)前，中小微企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)普遍淡薄且存在僥幸心理，加之企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、成本控制嚴(yán)格，付費(fèi)購(gòu)買正版授權(quán)作品的動(dòng)力不強(qiáng)，故被多次起訴的情況大量存在。

四是從訴訟結(jié)果來(lái)看，企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響。由于多數(shù)企業(yè)確實(shí)存在侵權(quán)事實(shí)，敗訴率接近100%。根據(jù)思明區(qū)法院的判決情況，通常賠償金額為每個(gè)作品3000元左右。企業(yè)被訴侵權(quán)的作品少則十幾，多則高達(dá)數(shù)百，可能面臨的賠償高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。個(gè)別企業(yè)因賠償金額過(guò)高，甚至直接停止?fàn)I業(yè)。

■法官提醒

摒除知識(shí)產(chǎn)權(quán)“免費(fèi)”思維

“碰瓷式維權(quán)”并非洪水猛獸，往往是因?yàn)槠髽I(yè)自身版權(quán)意識(shí)淡薄，才導(dǎo)致類似視覺中國(guó)公司有機(jī)可乘。因此，廈門法院法官指出，提升版權(quán)意識(shí)是杜絕此類問(wèn)題的關(guān)鍵。

首先，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)是關(guān)鍵。很多企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中經(jīng)常需要使用圖片、文字作品等，一定要避免在網(wǎng)絡(luò)上隨意搜索、下載、使用。對(duì)于需求量大的企業(yè)，建議購(gòu)買合法的作品庫(kù)，既要提升版權(quán)付費(fèi)，也要提升證據(jù)保存意識(shí)，若為付費(fèi)使用的，應(yīng)保留好憑證，作品使用來(lái)源合法、有償，則無(wú)懼訴訟。面對(duì)此類“碰瓷式”維權(quán)時(shí)，由于起訴公司也可能未實(shí)際取得著作權(quán)，因此企業(yè)也絕不能為了避免訴訟、息事寧人而輕易支付“侵權(quán)費(fèi)”或與之達(dá)成版權(quán)交易。

其次，是加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)人的合法利益，理應(yīng)受到保護(hù)，但權(quán)利也不應(yīng)被濫用。通過(guò)各種手段獲取著作權(quán)，之后又以權(quán)利人名義堂而皇之地站出來(lái)維權(quán)的惡意行為，實(shí)質(zhì)是危害市場(chǎng)的健康發(fā)展。因此，行政機(jī)關(guān)要加強(qiáng)監(jiān)管力度，對(duì)以維權(quán)為名、行牟利之實(shí)的企業(yè)和行為要進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管和集中整治，追究其行政、刑事責(zé)任，同時(shí)要確保以合適的方式盡到知識(shí)產(chǎn)權(quán)提示義務(wù)，提醒企業(yè)侵權(quán)和濫用權(quán)利的危害性。

第三，是強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)職能。根據(jù)法律規(guī)定，在作品上署名的即視為作者，法院應(yīng)依法查清事實(shí)并保護(hù)真正版權(quán)人的合法權(quán)利，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平。但對(duì)被訴企業(yè)提供了證據(jù)證明維權(quán)者可能非真實(shí)著作權(quán)人的，必須對(duì)權(quán)利來(lái)源進(jìn)行認(rèn)真審查。對(duì)小微企業(yè)，更應(yīng)該以扶持、幫助的方式，盡量促成調(diào)解，在合法范圍內(nèi)減少其損失，并以此為契機(jī)進(jìn)行法制教育，提升其知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。對(duì)于存在“碰瓷式維權(quán)”情況的，以司法建議進(jìn)行提醒，以虛假訴訟進(jìn)行處罰，積極通過(guò)司法行為規(guī)范版權(quán)行業(yè)。

第四，是提升社會(huì)普法意識(shí)。聯(lián)合各知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同體，通過(guò)長(zhǎng)期的普及性教育活動(dòng)，幫助相關(guān)企業(yè)、相關(guān)從業(yè)者、廣大群眾意識(shí)到著作權(quán)法等相關(guān)法律的重要性，認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，摒除知識(shí)產(chǎn)權(quán)“免費(fèi)”思維。權(quán)利人認(rèn)真維護(hù)自身權(quán)益，使用方為消費(fèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)付費(fèi)，提高整個(gè)社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)，營(yíng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍。（何春曉 本報(bào)通訊員 楊長(zhǎng)平 李緣緣）

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/zs/202011/ccaa_14459.html