《專利法》第26條第4款規(guī)定：
權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。
可以看到，其包括由逗號分隔的前后兩部分。在專利審查過程中，如果出現(xiàn)獨權(quán)過于上位，而具體特征主要在從權(quán)或說明書中等問題，審查員可能會基于“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”指出相應(yīng)問題，此時一般將上述具體特征補入獨權(quán)即可;如果出現(xiàn)引用錯誤、表述不清楚等問題，審查員通常會基于“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍”指出相應(yīng)問題，此時一般有針對性地修改相應(yīng)問題即可。相對而言，后者對應(yīng)的問題出現(xiàn)頻率會高一些，但修改難度普遍不大，而前者對應(yīng)的問題有時可能無法通過修改克服，這在無效和訴訟中可能就比較“致命”了。
“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”，這句話從字面意思理解是比較明確的，似乎不會有什么爭議。如果基于這一點提起無效宣告請求，主要就是證明權(quán)利要求書沒有以說明書為依據(jù)。不過，在實際操作中，從不同的角度來看，可能就會得出完全不同的結(jié)論，對于此類非“是”即“否”的結(jié)論，毫無疑問會對最終判決結(jié)果造成顛覆性的影響。
本文將通過一個從無效、一審到二審的案例探討權(quán)利要求書如何才算得到說明書的支持，以期在撰寫和無效方面都有所啟示。
涉案專利的權(quán)利要求1為：
車輛運輸車的上層踏板舉升機(jī)構(gòu)，其特征在于在上層踏板下方設(shè)置兩對立柱，在前端的立柱內(nèi)分別設(shè)置滑塊式舉升機(jī)構(gòu)，在后端的柱內(nèi)分別設(shè)置滑輪式舉升機(jī)構(gòu)，舉升機(jī)構(gòu)的末端與上層踏板連接。
相應(yīng)附圖為：
圖中，1前立柱，2油缸，3滑塊，4插銷，5多孔板，6支座，7后立柱，8油缸，9動滑輪，10鋼絲繩，11定滑輪，12上層踏板邊梁，13車身。
本案的焦點在于，本專利權(quán)利要求1中的“上層踏板下方設(shè)置兩對立柱”是否得到說明書的支持。
無效階段
請求人認(rèn)為：本專利權(quán)利要求1中記載“上層踏板下方設(shè)置兩對立柱”，而在本專利的說明書中，其上層踏板并不是設(shè)置在兩對立柱上方，而是在其側(cè)方，“上層踏板下方設(shè)置兩對立柱”是一種很明確的、可以實施的技術(shù)方案，但該技術(shù)方案與本專利說明書所公開的技術(shù)方案顯然不屬于同一類技術(shù)方案，即權(quán)利要求1中所要求保護(hù)的技術(shù)方案在說明書中并未公開，故該權(quán)利要求沒有以說明書為依據(jù)，不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定。
專利權(quán)人認(rèn)為：權(quán)利要求1中的“上層踏板下方設(shè)置兩對立柱”是一種上位的、概括性的描述，上層踏板的下方包括其正下方，也包括其側(cè)下方，本專利實施例中上層踏板的側(cè)下方設(shè)有兩對立柱的實施方式是權(quán)利要求1中的一種具體的、下位的方案，因此，權(quán)利要求1能夠得到說明書的支持。
專利復(fù)審委員會作出的無效決定中指出：在本專利說明書中記載了以下內(nèi)容：本實用新型的目的在于設(shè)計一種上層踏板高度可調(diào)節(jié)的、便于操作的車輛運輸車上層踏板舉升機(jī)構(gòu)。本實用新型是在上層踏板下方設(shè)置兩對立柱，立柱支撐在車身上;由于在上層踏板四周設(shè)置舉升機(jī)構(gòu)使得上層踏板的高度可以根據(jù)運載不同高度的車輛給予調(diào)節(jié);在只設(shè)一個上側(cè)踏板的掛車車身13的前后端各設(shè)置四根直立的立柱1、7.綜合上述內(nèi)容并結(jié)合本案附圖1可知，立柱并不是位于上層踏板的正下方，而是位于上側(cè)踏板的四周并支撐在運輸車的車身上，相對于上層踏板而言是設(shè)置于其下方。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，根據(jù)說明書上述內(nèi)容及附圖的記載可以看出，本專利權(quán)利要求1中的“下方”不應(yīng)理解成“正下方”，而應(yīng)理解為“側(cè)下方”?；谏鲜隼碛桑緦＠械臋?quán)利要求1能夠得到說明書的支持，符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定。
一審階段
請求人對上述決定不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，針對上述焦點問題訴稱：無效決定對本專利權(quán)利要求1作出了錯誤的解釋，違反了專利法的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案中，兩對立柱位于上層踏板的下方。然而，在說明書及其附圖中，立柱被設(shè)置在上層踏板的側(cè)方，上層踏板只能在立柱高度范圍內(nèi)上下移動，不可能超越踏板的上端，即在說明書及附圖所公開的技術(shù)方案中，兩對立柱是位于上層踏板的“側(cè)方”，而非“下方”，也非“側(cè)下方”。專利權(quán)人對權(quán)利要求中的"下方”解釋為既包括“下方”也包括“側(cè)方”，超出了說明書記載的范圍，且將立柱設(shè)置在上層踏板的下方屬于無法實現(xiàn)的技術(shù)方案，被訴決定對該技術(shù)特征的認(rèn)定與客觀事實不符。
專利復(fù)審委員會答辯稱：本實用新型是在上層踏板下方設(shè)置兩對立柱，立柱支撐在車身上，由于在上層踏板四周設(shè)置舉升機(jī)構(gòu)，使得上層踏板的高度可以根據(jù)運載不同高度的車輛給予調(diào)節(jié)，在只設(shè)一個上層踏板的掛車車身的前后端各設(shè)置四根直立的立柱。綜合上述內(nèi)容并結(jié)合附圖1可知，立柱是設(shè)置于車身上的，相對于上層踏板而言設(shè)置在其下方，上層踏板在立柱的高度范圍內(nèi)可上下移動，故盡管本專利權(quán)利要求1中使用“上層踏板下方設(shè)置兩對立柱”的描述，但本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書可以理解權(quán)利要求1中所述上層踏板和立柱的位置關(guān)系，權(quán)利要求1符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定。
專利權(quán)人認(rèn)為：根據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，判斷一項權(quán)利要求是否得到說明書的支持，應(yīng)從本領(lǐng)域技術(shù)人員所具備的技術(shù)常識來看能否從說明書中充分公開的內(nèi)容中得到權(quán)利要求的技術(shù)方案。根據(jù)本專利說明書對“上層踏板”與“兩對立柱”的記載及附圖，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解本專利權(quán)利要求1中的“下方”應(yīng)為“側(cè)下方”，被訴決定中的認(rèn)定正確。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)專利法的規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護(hù)的范圍。根據(jù)審查指南相關(guān)的規(guī)定，權(quán)利要求書以說明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持。權(quán)利要求書所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書中充分公開的內(nèi)容中得到或概括出的技術(shù)方案，并且不得超出說明書公開的范圍。本案中，本專利說明書中對上層踏板及立柱的位置關(guān)系有如下記載：“在上層踏板下方設(shè)置兩對立柱，立柱支撐在車身上”、“由于在上層踏板四周設(shè)置舉升機(jī)構(gòu)，使得上層踏板的高度可以根據(jù)運載不同高度的車輛給予調(diào)節(jié)”、“在只設(shè)一個上層踏板的掛車車身的前后端各設(shè)置四根直立的立柱”，及“如車身上方設(shè)立兩個上層踏板，則在每個上層踏板下方設(shè)置一套上述機(jī)構(gòu)”。由上述描述結(jié)合附圖1可知，立柱是設(shè)置于車身上的，相對于上層踏板而言設(shè)置在其下方，上層踏板在立柱的高度范圍內(nèi)可上下移動。故盡管本專利權(quán)利要求1中使用“上層踏板下方設(shè)置兩對立柱”的描述，其中的“下方”可能不同于一般對“下方”的理解，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說明書可以理解權(quán)利要求1中所述上層踏板和立柱的位置關(guān)系，權(quán)利要求1的技術(shù)方案并未概括超出說明書公開范圍。故專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利權(quán)利要求1符合《專利法》第26條第4款是正確的，本院予以維持。
二審階段
請求人不服北京市第一中級人民法院的判決，向北京市高級人民法院提起上訴，其上訴請求為：原審判決以說明書為依據(jù)，將權(quán)利要求中描述的“下方”解釋為“側(cè)方”是錯誤的。就本案而言，“上層踏板下方”應(yīng)僅指“踏板面積所轄范圍之下的位置”，因此，本專利權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案超出了說明書及附圖描述的范圍，違反了《專利法》第26條第4款的規(guī)定，應(yīng)撤銷原審判決。
北京市高級人民法院認(rèn)為：《專利法》第26條第4款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護(hù)的范圍。本案中，本專利的權(quán)利要求1為：“車輛運輸車的上層踏板舉升機(jī)構(gòu)，其特征在于在上層踏板下方設(shè)置兩對立柱，在前端的立柱內(nèi)分別設(shè) 置滑塊式舉升機(jī)構(gòu)，在后端的柱內(nèi)分別設(shè)置滑輪式舉升機(jī)構(gòu)，舉升機(jī)構(gòu)的末端與上層踏板連接”。從上述描述可知，權(quán)利要求1中的一個重要技術(shù)特征是：“上層踏板下方設(shè)置兩對立柱”，該技術(shù)特征限定了兩對立柱是在上層踏板的下方，而非其他位置。但是，從本專利的說明書附圖1所示的前端立柱內(nèi)舉升機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)特點，即滑塊帶動上層踏板，使上層踏板定位于立柱的側(cè)面，位于立柱側(cè)面的具體位置可通過多孔板的插銷來定位，可見前端立柱被設(shè)置在上層踏板的側(cè)方。同樣，后立柱也是設(shè)置在上層踏板的側(cè)方，而非下方。故本專利的說明書及附圖公開的技術(shù)方案中，為了調(diào)節(jié)上層踏板的高度，其四根立柱均設(shè)置在上層踏板的側(cè)方，“下方”、“側(cè)方”、“側(cè)下方”同屬方位性概念，其相互間有嚴(yán)格的界限和劃分。“上層踏板下方”應(yīng)僅指“踏板面積所轄范圍之下的位置”，立柱的端面積在踏板面積的下方才符合“上層踏板下方”的要求。因本專利權(quán)利要求1與說明書就上述特征的記載存在本質(zhì)差異，權(quán)利要求1所描述的技術(shù)方案未充分公開說明書中描述的技術(shù)方案和專利保護(hù)的范圍，不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定，無效決定和原審判決對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。上述人的上述理由成立，本院予以支持。
通常來講，無效請求人和專利權(quán)人的觀點相悖基本是必然的。但對于本案而言，專利復(fù)審委員會和一審法院均認(rèn)為本專利權(quán)利要求書是以說明書為依據(jù)的，而二審法院則持有完全不同的觀點，最終導(dǎo)致了無效決定和一審判決被撤銷，且專利權(quán)被無效。
就筆者個人而言，無論是從專業(yè)出身，還是對專利法規(guī)的理解，是比較支持專利復(fù)審委員會和一審法院的觀點的。但二審法院在翻案后，專利權(quán)人并未進(jìn)一步提起訴訟，所以本案也就只能以二審判決而蓋棺定論了。雖然判決結(jié)果已經(jīng)無法改變，但審判過程還是給出了很多啟示的。
一方面，代理師在進(jìn)行撰寫時，切忌自以為是，把部分沒有論證的所謂專業(yè)術(shù)語直接寫入申請文件，且沒有相應(yīng)解釋說明，殊不知這些從技術(shù)交底書直接復(fù)制，或者撰寫時突然蹦入代理師腦海的詞匯可能是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑖?yán)重的將導(dǎo)致專利因不清楚而無法授權(quán)，更遑論后期的維權(quán)了。當(dāng)然，要做到這一點，一則是在自己深耕的技術(shù)領(lǐng)域多加學(xué)習(xí)，不僅是學(xué)習(xí)相關(guān)專利的寫法，有機(jī)會的話也要學(xué)習(xí)相關(guān)專業(yè)知識，這些可以從例如日常答復(fù)審查意見遇到的教科書、論文中學(xué)習(xí)，或者從該領(lǐng)域的專業(yè)論壇中學(xué)習(xí);二則是提升自己的工作責(zé)任心，在不確定部分詞匯準(zhǔn)確含義的情況下，不要想當(dāng)然，而是盡量查閱資料并和發(fā)明人溝通以搞清楚，確實有可能不太清楚的內(nèi)容，就在說明書中多寫幾句解釋一下，并保證不要和附圖不一致。當(dāng)然，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，不可能把所有術(shù)語都寫到最基礎(chǔ)的含義，例如若遇到上述案例的情況，并不能完全歸咎于代理師，但代理師在撰寫時要盡量考慮充分。
另一方面，如果遇到了基于“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”的無效宣告理由，代理師也要幫助專利權(quán)人據(jù)理力爭，從對技術(shù)方案本身的理解以及法條的適用兩方面進(jìn)行爭取。從上述案例可以看到，請求人每次的論據(jù)其實是在逐漸豐富的，或者說，在不脫離基本無效理由的前提下，先后分別從“上層踏板并不是設(shè)置在兩對立柱上方，而是在其側(cè)方”、“也非側(cè)下方”、“屬于無法實現(xiàn)的技術(shù)方案”和“踏板面積所轄范圍之下的位置”等角度進(jìn)行論述，最終讓二審法院作出了支持自己觀點的判決。在這種情況下，如果專利權(quán)人也能見招拆招，對請求人的每個新論據(jù)都針對性反駁，可能判決結(jié)果就不一樣了。
從藝術(shù)角度，一千個人眼中有一千個哈姆雷特，但從專利角度，一千個IPer眼中是否要有這么多種理解呢?
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
