專利已成為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的核心技術(shù)引擎，極大地推動(dòng)了我國科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使其逐步從“中國制造”轉(zhuǎn)型為“中國智造”。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，專利侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，囿于專利權(quán)的無形性和隱蔽性等特征，侵權(quán)行為面臨發(fā)現(xiàn)難、取證難、確認(rèn)難等困境。在此情形下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和效果與權(quán)利人對(duì)專利侵權(quán)賠償數(shù)額的期待存在較大差距，專利權(quán)人往往將判賠金額低歸責(zé)于法院，而筆者通過對(duì)大量專利侵權(quán)司法判例的研究發(fā)現(xiàn)，專利權(quán)人未能提交有效的賠償證據(jù)，以及賠償證據(jù)鏈缺失等情形，增加了法官認(rèn)定損失的難度，導(dǎo)致了法官在裁判中格外謹(jǐn)慎，判賠數(shù)額偏低，無法更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)專利權(quán)人的目的。故權(quán)利人無法充分行使舉證責(zé)任、無法充分實(shí)現(xiàn)舉證目的才是判賠數(shù)額低的真正原因。
筆者通過對(duì)近5年專利侵權(quán)賠償案例判賠數(shù)額的統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，如圖1所示，在11651件案件中，賠償數(shù)額在50萬元以下的案件占總案件數(shù)的79.36%，50萬元至100萬元的案件和100萬元至500萬元的案件分別占比不到10%，故總體而言，判賠數(shù)額偏低。基于此，筆者總結(jié)歸納了專利侵權(quán)獲得高額賠償?shù)牡讓舆壿?，希望能為專利?quán)人開展專利維權(quán)、落實(shí)專利保護(hù)提供一些思考。
圖1 近五年專利侵權(quán)案件(民事)判賠數(shù)額統(tǒng)計(jì)
底層邏輯一：夯實(shí)法定賠償證據(jù)
據(jù)統(tǒng)計(jì)，在專利侵權(quán)賠償案件中，法院以專利侵權(quán)法定賠償認(rèn)定判賠金額的比例占90%以上，一些地區(qū)甚至高達(dá)95%?！秾＠ā?2008修正)第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”由此我們不難發(fā)現(xiàn)，“權(quán)利人受到的實(shí)際損失”、“侵權(quán)人所獲得的利益”，均屬于權(quán)利人較難舉證證明的內(nèi)容，而“專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)”，更是讓權(quán)利人無從確定，因而權(quán)利人不得不選擇適用該條第二款“一萬元以上一百萬元以下”的法定賠償，以期獲得法院支持。但在司法實(shí)踐中，往往存在法定賠償數(shù)額無法彌補(bǔ)和覆蓋權(quán)利人損失的窘境。
2023年新修訂的《專利法》第七十一條第二款，較《專利法》(2008修正)第六十五條第二款之規(guī)定，將法定賠償額由“一萬元以上一百萬元以下”上調(diào)為“三萬元以上五百萬元以下”，由此可見，法定賠償在專利侵權(quán)賠償中的重要作用。實(shí)踐中，很多人誤認(rèn)為法院適用法定賠償判定金額無須權(quán)利人舉證，法官自由裁量即可，事實(shí)上，法定賠償金額變高、法定賠償區(qū)間變寬，已經(jīng)成為法官自由裁量的又一難題。因而，法官如何確定賠償數(shù)額，還需要權(quán)利人提供較為有力的法定賠償證據(jù)。
在深圳敦駿科技有限公司與廣州市虹聯(lián)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【1】中，法院根據(jù)：1.涉案專利權(quán)的類別(發(fā)明專利);2.被告侵權(quán)行為的性質(zhì)(制造、銷售、許諾銷售)和情節(jié);3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)眾多，亦是被告的主營產(chǎn)品之一;4.被訴侵權(quán)方法對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)率;5.被告的企業(yè)規(guī)模以及銷售渠道、銷售范圍;6.調(diào)查取證結(jié)果顯示被告企業(yè)的增長速度較快等因素，一并酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
由該案例可知，想要獲得高額或頂格法定賠償，權(quán)利人仍需積極舉證，除上述幾點(diǎn)外，筆者建議，權(quán)利人還可以從以下幾個(gè)方面著手：第一，專利產(chǎn)品相較于傳統(tǒng)產(chǎn)品的改進(jìn)點(diǎn)以及產(chǎn)生的技術(shù)效果;第二，專利產(chǎn)品銷售規(guī)模、市場占有率以及消費(fèi)者好評(píng)率;第三、專利的研發(fā)成本等。
底層邏輯二：積極運(yùn)用“舉證妨礙”
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第27條規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證;在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料;侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。”該司法解釋擬通過舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，將侵權(quán)人獲利的主要舉證義務(wù)由權(quán)利人轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人，以減輕權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人獲利的舉證證明責(zé)任，若侵權(quán)人無正當(dāng)理由未按照人民法院要求提交相關(guān)證據(jù)的，可認(rèn)定其構(gòu)成舉證妨礙，承擔(dān)不利法律后果，以保障權(quán)利人之利益，彰顯嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之法律精神。
在寧波奧勝貿(mào)易有限公司(以下簡稱“奧勝公司”)與珠海格力電器股份有限公司(以下簡稱“格力公司”)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【2】中，首先，格力公司對(duì)奧勝公司的獲利情況進(jìn)行了初步舉證，舉證涉及格力公司通過公開信息所能獲取的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)格力公司的舉證已可計(jì)算奧勝公司的獲利情況，但與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的賬簿、資料由奧勝公司掌握，在此情況下，法院責(zé)令?yuàn)W勝公司提供該賬簿、資料符合規(guī)定。其次，法院在庭審時(shí)已經(jīng)明確責(zé)令?yuàn)W勝公司限期提交能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲利情況的財(cái)務(wù)賬冊和資料，并向其釋明逾期、拒絕、虛假、不完整提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊和資料的法律后果，但奧勝公司仍以“原始憑證已經(jīng)入賬封存”等公司財(cái)務(wù)規(guī)定為由拒絕提交，導(dǎo)致法院無法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。最后，法院綜合考慮本案專利技術(shù)在產(chǎn)品利潤中的貢獻(xiàn)、奧勝公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、奧勝公司侵權(quán)主觀狀態(tài)等因素全額支持了格力公司4000萬元的賠償請求。
本案中，原告的賠償請求之所以能夠得到全額支持，舉證妨礙制度功不可沒。關(guān)于舉證妨礙的認(rèn)定，不僅包括法院責(zé)令提交證據(jù)而侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提交任何證據(jù)的情形，還包括侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提交相關(guān)證據(jù)的情形。若只要侵權(quán)人提交了證據(jù)，則不問證據(jù)是否滿足法院責(zé)令提交的要求，即認(rèn)為侵權(quán)人已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，將為侵權(quán)人表面配合實(shí)則拒絕提交證據(jù)提供便利，前述司法解釋關(guān)于證據(jù)提交令的法律效力也將大打折扣，相關(guān)規(guī)定有被架空之嫌，有損司法權(quán)威。因此，在實(shí)務(wù)中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極主張并靈活運(yùn)用舉證妨礙制度。
底層邏輯三：大膽進(jìn)行專利許可
《專利法》(2008修正)第六十五條第一款規(guī)定：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。”實(shí)務(wù)中，依據(jù)合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額的案例較少，主要原因在于我國專利許可使用率不高，如果專利權(quán)人能夠大膽進(jìn)行專利許可，做好專利許可布局，把控專利許可風(fēng)險(xiǎn)，保存相應(yīng)證據(jù)，那么“參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)”確定賠償數(shù)額將會(huì)成為常態(tài)。
在西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司(以下簡稱“西電捷通公司”)與索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國)有限公司(以下簡稱“索尼中國公司”)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【3】中，西電捷通公司提交了四份與案外人簽訂的《專利實(shí)施許可合同》，并有與之對(duì)應(yīng)的履行發(fā)票予以佐證，索尼中國公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。該四份合同于2009年、2012年簽訂于西安和北京，其適用地域和時(shí)間范圍對(duì)本案具有可參照性。四份合同約定的專利提成費(fèi)為1元/件，雖然該專利提成費(fèi)指向的是專利包，但該專利包中涉及的專利均與WAPI技術(shù)相關(guān)，且核心為涉案專利。因此，上述四份合同中約定的1元/件的專利提成費(fèi)可以作為本案確定涉案專利許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。法院綜合考慮了涉案專利為無線局域網(wǎng)安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)發(fā)明、獲得過相關(guān)科技獎(jiǎng)項(xiàng)、被納入國家標(biāo)準(zhǔn)以及索尼中國公司在雙方協(xié)商過程中的過錯(cuò)等因素，支持了西電捷通公司“以3倍許可費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的主張，判決索尼中國公司向西電捷通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失8.629.173元。
由本案可知，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)大膽進(jìn)行專利許可，做好專利許可布局。專利許可至少存在以下三方面的優(yōu)勢：第一，可以擴(kuò)大專利實(shí)施范圍，增加專利產(chǎn)品市場占有率，提升專利市場價(jià)值;第二，可以推動(dòng)技術(shù)再創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步;第三，將來一旦發(fā)生專利侵權(quán)糾紛，《專利許可合同》以及對(duì)應(yīng)的發(fā)票都是索賠的重要證據(jù)。需要注意的是，《專利許可合同》需要明確專利許可方式、許可范圍、許可地域、許可期限、履行方式等，同時(shí)要留存對(duì)應(yīng)發(fā)票予以佐證。
四、實(shí)務(wù)建議
基于對(duì)專利侵權(quán)高額賠償?shù)湫桶咐姆治?，筆者有如下啟示和建議：
首先，賠償證據(jù)是確定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，也是專利侵權(quán)案件獲得高額賠償?shù)牟门幸罁?jù)，沒有賠償證據(jù)則奢談高額賠償。故專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用“法院調(diào)查取證制度”、“舉證妨礙制度”、“專利許可制度”、“法定賠償制度”等規(guī)定，以夯實(shí)賠償證據(jù)基礎(chǔ)，完善賠償證據(jù)鏈條，為獲得高額賠償提供證據(jù)支持。
其次，在日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中，企業(yè)要有專利挖掘和專利布局意識(shí)，尤其是對(duì)核心技術(shù)應(yīng)當(dāng)盡早挖掘、盡早布局。此外，專利申請文件的撰寫質(zhì)量直接關(guān)系到專利權(quán)保護(hù)范圍的大小以及能否經(jīng)過專利無效程序的沖擊，建議企業(yè)聘請專利律師作為顧問，全程負(fù)責(zé)專利挖掘、專利布局、專利申請、專利規(guī)避、專利無效、專利訴訟等工作，幫助企業(yè)清除技術(shù)創(chuàng)新的絆腳石，使企業(yè)研發(fā)成果獲得充分保護(hù)，將潛在風(fēng)險(xiǎn)化解于前端。
最后，專利訴訟是一個(gè)系統(tǒng)工程，一環(huán)接著一環(huán)，環(huán)環(huán)相扣，一旦發(fā)生專利侵權(quán)事實(shí)或陷入法律糾紛，專利權(quán)人應(yīng)盡早咨詢專業(yè)的專利律師，做好攻防應(yīng)對(duì)策略，特別是及時(shí)搜集并固定證據(jù)，在證據(jù)可能毀損、滅失，或事后難以取得的情況下，及時(shí)向法院申請證據(jù)保全，做好訴訟準(zhǔn)備。
[1]參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民初4323號(hào)民事判決書
[2]參見廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民終1132號(hào)民事判決書
[3]參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第1194號(hào)民事判決書
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
