“一事不再理”是專利無(wú)效宣告程序中的一項(xiàng)重要原則，但目前《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南2010》僅給出了原則性的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)此原則的適用存在一些困惑。本文從時(shí)機(jī)、主體、客體三個(gè)層面對(duì)專利無(wú)效宣告程序所涉“一事不再理”原則中“一事”的內(nèi)涵進(jìn)行了分析，并著重對(duì)客體層面中如何構(gòu)成“一事”即如何認(rèn)定“同樣的理由和證據(jù)”進(jìn)行了探討，以期為該原則在專利無(wú)效宣告程序中的準(zhǔn)確適用提供一些參考。

【關(guān)鍵詞】

專利無(wú)效 一事不再理 證據(jù) 理由 同樣‍

一、引言

“一事不再理”是起源于羅馬法的一項(xiàng)古老的訴訟原則，然而時(shí)至今日，其生命力已不囿于訴訟程序，在仲裁、行政等程序中亦廣泛適用【1-3】。《專利法實(shí)施細(xì)則》(下稱實(shí)施細(xì)則)第六十六條第二款規(guī)定，“在專利復(fù)審委員會(huì)就無(wú)效宣告請(qǐng)求作出決定之后，又以同樣的理由和證據(jù)請(qǐng)求無(wú)效宣告的，專利復(fù)審委員會(huì)不予受理”?！秾＠麑彶橹改?010(2023年修訂)》(下稱審查指南)第四部分第三章第2.1節(jié)規(guī)定，“對(duì)已作出審查決定的無(wú)效宣告案件涉及的專利權(quán)，以同樣的理由和證據(jù)再次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，不予受理和審理。如果再次提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由(簡(jiǎn)稱無(wú)效宣告理由)或者證據(jù)因時(shí)限等原因未被在先的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定所考慮，則該請(qǐng)求不屬于上述不予受理和審理的情形”。此即為“一事不再理”原則在專利無(wú)效宣告程序(以下簡(jiǎn)稱專利無(wú)效程序)中的具體體現(xiàn)。

設(shè)置“一事不再理”原則的目的是防止就同一爭(zhēng)議對(duì)象或事項(xiàng)作出相互矛盾的裁決，影響法的安定性;同時(shí)也避免消耗行政資源或司法資源，增加對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)【3】。一般認(rèn)為，“一事不再理”包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，一是指判決的既判力，即判決確定后不得就同一案件再次起訴;二是指訴訟系屬的效力，即訴訟一經(jīng)提起不得就同一案件重復(fù)起訴。上述含義是從訴訟原則的角度對(duì)“一事不再理”的界定，討論的是判決的既判力和訴訟系屬問(wèn)題【1、4】。然而由于價(jià)值取向的差異，“一事不再理”原則在不同程序中的適用范圍有所不同。就專利無(wú)效程序而言，其解決的是專利權(quán)有效性糾紛的問(wèn)題，而對(duì)于專利權(quán)有效性糾紛的屬性，一直以來(lái)沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)【5】。從程序架構(gòu)來(lái)說(shuō)，專利無(wú)效程序及其后續(xù)的訴訟程序?qū)儆谛姓_權(quán)和行政訴訟;從實(shí)體內(nèi)容上看，專利權(quán)有效性糾紛是平等主體之間產(chǎn)生的糾紛，因而專利復(fù)審和無(wú)效審理部作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定帶有居間解決糾紛的性質(zhì)，從而使其具備了民事訴訟的特點(diǎn)【5】。此外，鑒于專利權(quán)的授予涉及公眾利益和專利權(quán)人利益之間的平衡，因此專利權(quán)的穩(wěn)定性不僅關(guān)系到無(wú)效請(qǐng)求人和專利權(quán)人，實(shí)則還關(guān)乎公眾利益，由此專利無(wú)效程序本身也承擔(dān)一部分公益功能。以上就造成專利無(wú)效程序具有其獨(dú)特性質(zhì)。因此如何看待“一事不再理”原則在專利無(wú)效程序中的適用變得更為復(fù)雜。

專利無(wú)效程序?qū)崉?wù)中涉及一事不再理的情形時(shí)有發(fā)生，特別是在爭(zhēng)議一次解決不徹底或?qū)彶闆Q定有異議，無(wú)效請(qǐng)求人會(huì)選擇多次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求(下稱請(qǐng)求)?！秾?shí)施細(xì)則》和《審查指南》對(duì)此僅給出了原則性的規(guī)定，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究尚不多見(jiàn)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)此原則存在一些困惑。因此有必要研究該原則在專利無(wú)效程序中的適用問(wèn)題，從而統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)行政程序的權(quán)威性和穩(wěn)定性，并給當(dāng)事人以明確預(yù)期。下文將嘗試對(duì)專利無(wú)效程序所涉“一事不再理”原則中“一事”的內(nèi)涵以及如何判定進(jìn)行分析。

“一事”之內(nèi)涵‍

1、時(shí)機(jī)層面

由《實(shí)施細(xì)則》《審查指南》相關(guān)規(guī)定可知，專利無(wú)效程序中“一事不再理”原則的適用時(shí)機(jī)出現(xiàn)在在先無(wú)效宣告請(qǐng)求(下稱在先請(qǐng)求)的審查決定(下稱在先決定)作出之后。這意味著對(duì)在先請(qǐng)求沒(méi)有作出決定之前，即使兩份請(qǐng)求書(shū)內(nèi)容完全相同(不考慮時(shí)限問(wèn)題)，其也不適用“一事不再理”原則。

另外，如果請(qǐng)求人在撤回請(qǐng)求后，又以同樣的理由和證據(jù)再次提出請(qǐng)求的，由于針對(duì)在先請(qǐng)求并未作出過(guò)審查決定，所以也不屬于一事不再理原則適用的情形。這與行政訴訟中“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予立案”“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：……(七)撤回起訴后無(wú)正當(dāng)理由再行起訴的”的規(guī)定有所不同。筆者認(rèn)為，原因可能在于兩種程序的價(jià)值取向有所差異，行政訴訟即俗稱的“民告官”，其在保障公眾救濟(jì)途徑的同時(shí)也要避免當(dāng)事人不當(dāng)行使訴權(quán)導(dǎo)致行政行為的公定力、確定力等長(zhǎng)期處于不安定狀態(tài);而專利無(wú)效審查作為帶有居間解決糾紛并承擔(dān)一定公益功能的具體行政行為，對(duì)撤回請(qǐng)求后的程序不作干涉，一方面有利于解決糾紛，同時(shí)也避免了由于請(qǐng)求人的不當(dāng)處置導(dǎo)致公眾利益受損的情形。

此外，《實(shí)施細(xì)則》《審查指南》規(guī)定中所指的決定是指復(fù)審和無(wú)效審理部已經(jīng)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，與該決定是否經(jīng)過(guò)司法審查、是否生效無(wú)關(guān)(見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中知行初字第3216號(hào)判決)。筆者認(rèn)為，專利無(wú)效程序作為獨(dú)立的行政確權(quán)程序，無(wú)效審查決定作出即表示行政機(jī)關(guān)已經(jīng)完成了行政行為，按照行政法的相關(guān)規(guī)定，該決定在行政程序階段已經(jīng)生效，而我們此處所探討的正是在該行政程序階段所適用的“一事不再理”原則，并不受后續(xù)是否經(jīng)過(guò)司法程序的影響。

2、主體層面

民事訴訟、行政訴訟對(duì)“一事不再理”中“一事”的界定包含了“同一當(dāng)事人”。與之不同的是，《實(shí)施細(xì)則》第六十六條第二款并未規(guī)定在后請(qǐng)求的請(qǐng)求人需與在先決定涉及的請(qǐng)求人保持一致，由此可見(jiàn)，專利無(wú)效程序中的“一事不再理”在主觀效力范圍上可及于未參加專利無(wú)效程序的第三人。此外，司法實(shí)踐中也已確定了專利無(wú)效程序 “一事不再理”原則的對(duì)世效【6】。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，從比較法的角度看，廢除專利無(wú)效程序確定的對(duì)第三者的效力已成為各國(guó)之潮流，且無(wú)論從違反憲法平等主義原則，還是從增強(qiáng)無(wú)效宣告程序公益功能的角度看，刪除一事不再理規(guī)定的主觀效力范圍對(duì)世效的作法應(yīng)予踐行【6】。對(duì)此，筆者認(rèn)為，從專利無(wú)效程序自身特點(diǎn)出發(fā)，其并不具有民事訴訟或者行政訴訟中強(qiáng)烈的“屬人”特性，即相比民事訴訟、行政訴訟程序中不同的主體代表了不同的法律關(guān)系和法益，專利無(wú)效程序中行政機(jī)關(guān)作出審查決定所依據(jù)的是具體的無(wú)效理由和證據(jù)，所涉及的法益為專利權(quán)人是否可以享有專利權(quán)，而上述無(wú)效理由和證據(jù)由誰(shuí)提出對(duì)在先決定的結(jié)果并無(wú)影響作用。再者，如果將專利無(wú)效程序的“一事”僅適用同一請(qǐng)求人，則會(huì)出現(xiàn)一件無(wú)效請(qǐng)求不成立或敗訴后，當(dāng)事人可以基于同樣的理由和證據(jù)隨意變更請(qǐng)求人身份以規(guī)避“一事不再理”的情形，顯然這會(huì)給行政和司法資源帶來(lái)的極大浪費(fèi)，并且容易造成行政或司法機(jī)關(guān)同一爭(zhēng)議對(duì)象或事項(xiàng)作出相互矛盾的裁決，從而違背“一事不再理”原則的初衷。因此至少在沒(méi)有其他配套制度的現(xiàn)階段下，保持專利無(wú)效程序“一事不再理”原則的對(duì)世效是利大于弊的。

3、客體層面

針對(duì)同一專利權(quán)，當(dāng)先后兩次請(qǐng)求提交的請(qǐng)求書(shū)內(nèi)容完全相同時(shí)(不考慮時(shí)限問(wèn)題)，我們?nèi)菀着卸?，針?duì)在先請(qǐng)求的審查決定作出后，在后請(qǐng)求即構(gòu)成“一事不再理”，但是當(dāng)先后兩次提交的請(qǐng)求書(shū)內(nèi)容有差異時(shí)，是否就不構(gòu)成“一事不再理”呢?這首先涉及對(duì)“一事”如何認(rèn)定的問(wèn)題，更具體地說(shuō)，即如何認(rèn)定“一事”所包含的兩個(gè)比較客體。對(duì)此，存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將在后請(qǐng)求中請(qǐng)求人提出的理由和證據(jù)與在先請(qǐng)求中請(qǐng)求人提出的理由和證據(jù)進(jìn)行比較，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將在后請(qǐng)求中請(qǐng)求人提出的理由和證據(jù)與在先請(qǐng)求作出的審查決定(簡(jiǎn)稱在先決定)認(rèn)定的理由和證據(jù)進(jìn)行比較【7】。由此可見(jiàn)，現(xiàn)有觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“一事”中的“此事”究竟是在先請(qǐng)求人提出的理由和證據(jù)還是在先決定認(rèn)定的理由和證據(jù)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果將《實(shí)施細(xì)則》第六十六條第二款的規(guī)定按照語(yǔ)法補(bǔ)充完整，其表述應(yīng)為，“在專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)一定的理由和證據(jù)就無(wú)效宣告請(qǐng)求作出決定之后，又以同樣的理由和證據(jù)請(qǐng)求無(wú)效宣告的，專利復(fù)審委員會(huì)不予受理”。因此，從文義解釋的角度，比較的客體之一應(yīng)為在先決定中依據(jù)的理由和證據(jù)，同時(shí)從專利審查指南中規(guī)定的“如果再次提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由(簡(jiǎn)稱無(wú)效宣告理由)或者證據(jù)因時(shí)限等原因未被在先的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定所考慮，則該請(qǐng)求不屬于上述不予受理和審理的情形”反義解釋中亦可得到相互支持。而且，基于依職權(quán)原則以及審查實(shí)踐復(fù)雜多樣的情況，審查決定所依據(jù)的理由和證據(jù)往往不能完全等同于請(qǐng)求人主張的理由和證據(jù)，后文將作進(jìn)一步詳細(xì)闡述。另外，從立法解釋的角度，《實(shí)施細(xì)則》沒(méi)有直接規(guī)定請(qǐng)求人不得以同樣的理由和證據(jù)進(jìn)行重復(fù)請(qǐng)求，而是禁止在專利復(fù)審委員會(huì)就無(wú)效宣告請(qǐng)求作出決定之后，請(qǐng)求人又以同樣的理由和證據(jù)請(qǐng)求無(wú)效宣告，由此可知，在專利無(wú)效程序階段，在先決定對(duì)在后的無(wú)效請(qǐng)求是具有拘束力的，這與“一事不再理”中的“既判力原則”相類似。既判力是指前訴判決對(duì)于后訴案件在程序上的拘束力，這意味著在前訴中經(jīng)審查判斷的主張和事實(shí)，后訴中不能進(jìn)行重復(fù)審理和認(rèn)定【4】。由于既判力的產(chǎn)生是基于前訴的判決，則既判力的比較客體之一即為前訴判決。相應(yīng)地，專利無(wú)效程序中“一事不再理”的比較客體之一應(yīng)為在先決定。當(dāng)然，專利無(wú)效審查決定本身是受后續(xù)訴訟程序監(jiān)督的，其無(wú)法產(chǎn)生法院生效判決所述的“既判力”，可將在先決定對(duì)在后請(qǐng)求具有的這種“拘束力”稱為“預(yù)判力”，以示區(qū)別。

“一事”之判定‍

前文已從時(shí)機(jī)、主體、客體三個(gè)層面闡述了“一事”的內(nèi)涵，其中，在客體層面判斷是否構(gòu)成“一事”，即如何判定在先決定與在后請(qǐng)求涉及同樣的理由和證據(jù)，一直是實(shí)務(wù)中存在困惑和爭(zhēng)議最多的地方。本節(jié)內(nèi)容將嘗試探討如何界定“同樣的證據(jù)”和“同樣的理由”。

1、同樣的證據(jù)

在判斷是否構(gòu)成“同樣的證據(jù)”之前，首先需明確“證據(jù)”所涵蓋的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“同樣的證據(jù)”作嚴(yán)格解釋，因此“證據(jù)”不僅包括證據(jù)形式，還包括請(qǐng)求人對(duì)證據(jù)的使用，例如證據(jù)的內(nèi)容、組合方式以及特征對(duì)比方式【7】。對(duì)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)是指能夠證明當(dāng)事人事實(shí)主張的各種資料，即證據(jù)是客觀存在的或是對(duì)客觀存在的客觀反映，而證據(jù)的組合方式、特征對(duì)比方式均屬于建立在證據(jù)之上的運(yùn)用分析，且往往結(jié)合了一部分主觀要素，其已不完全是客觀存在的或是對(duì)客觀存在的客觀反映，因此并不適宜歸入“證據(jù)”的范疇，將其歸入“理由”范疇更為妥當(dāng)，后文將作進(jìn)一步闡述。

而對(duì)于證據(jù)的使用內(nèi)容，雖然根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，復(fù)審和無(wú)效審理部在作出決定時(shí)一般受限于請(qǐng)求人提出的理由和證據(jù)，然而如將在先決定依據(jù)的理由和證據(jù)完全等同于請(qǐng)求人對(duì)證據(jù)的使用說(shuō)明則是不可取的。復(fù)審和無(wú)效審理部在作出專利無(wú)效審查決定時(shí)對(duì)于證據(jù)的把握一般遵循著整體原則，尤其是在新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)判中，雖然請(qǐng)求人基于自身判斷選擇使用了證據(jù)的部分內(nèi)容，但在先決定通常會(huì)考慮證據(jù)的整體記載，從而保證在客觀、準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上公正地作出結(jié)論。當(dāng)然也會(huì)存在以下情形，即對(duì)于內(nèi)容龐雜且內(nèi)容間的事實(shí)基礎(chǔ)不同的證據(jù)，例如包括多個(gè)實(shí)施例的專利文獻(xiàn)或者包括多個(gè)章節(jié)的公知常識(shí)書(shū)籍，請(qǐng)求人僅引用了其中的一部分內(nèi)容。在這種情形下確不適合將提交證據(jù)的所有內(nèi)容均歸入無(wú)效審查決定認(rèn)定的證據(jù)范圍，但不意味著與前文所稱證據(jù)的“整體原則”相矛盾，相反地，其依然是將證據(jù)中可以整體考慮的內(nèi)容作為一個(gè)集合體，同樣是“整體原則”的一種體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，同樣的證據(jù)”中的“證據(jù)”應(yīng)遵循整體原則，即通常指提交證據(jù)的全部?jī)?nèi)容，特殊情形下指證據(jù)中可以作為整體考慮的內(nèi)容集合，而不局限于請(qǐng)求人對(duì)證據(jù)的使用內(nèi)容。

那么，如何理解“同樣的證據(jù)”中的“同樣”?有觀點(diǎn)認(rèn)為，“同樣的證據(jù)”通常情況是指對(duì)最終作出判斷結(jié)論具有實(shí)質(zhì)作用的證據(jù)完全相同，對(duì)于“同樣”的理解，應(yīng)從證據(jù)的形式和內(nèi)容兩方面具體加以分析，不能僅因形式不同就判定屬于不同的證據(jù)，也不宜簡(jiǎn)單地將內(nèi)容實(shí)質(zhì)相同的證據(jù)認(rèn)定為同樣的證據(jù)【8】，筆者贊同該觀點(diǎn)。若兩份證據(jù)僅形式不同，技術(shù)內(nèi)容上基本相同，對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員而言展示了基本相同的技術(shù)方案，如同一專利文獻(xiàn)的公開(kāi)文本和授權(quán)文本(見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第46170號(hào)無(wú)效請(qǐng)求審查決定)，同一申請(qǐng)人同日申請(qǐng)的實(shí)用新型和發(fā)明，則可以視為同樣的證據(jù)(此處不考慮公開(kāi)時(shí)間)。而若證據(jù)的內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)上的不同，即使證據(jù)形式相同，也應(yīng)視為不同的證據(jù)，如前文所述的專利文獻(xiàn)中實(shí)質(zhì)內(nèi)容不同的多個(gè)實(shí)施例，或者在后請(qǐng)求對(duì)證據(jù)的中文譯文作了實(shí)質(zhì)性修改(見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的已生效的第15509號(hào)無(wú)效請(qǐng)求審查決定)。

2、同樣的理由

與判定“同樣的證據(jù)”過(guò)程相似，在判斷是否構(gòu)成“同樣的理由”之前，同樣需要先明確“理由”所涵蓋的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，理由包括無(wú)效請(qǐng)求所依據(jù)的法律、法規(guī)和審查基準(zhǔn)，如不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定時(shí)將“未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”和“未清楚地限定要求專利保護(hù)的范圍”看作是兩個(gè)不同的理由【7、8】。筆者對(duì)此表示贊同，然而如果將理由看作僅包括法律、法規(guī)和審查標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于前后基于不同的事實(shí)而提出“不清楚”無(wú)效理由的兩次請(qǐng)求，將劃定為“一事不再理”的情形，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。理由是以證據(jù)事實(shí)和法律事實(shí)為基礎(chǔ)，是綜合運(yùn)用證據(jù)事實(shí)、法律事實(shí)和分析推理所產(chǎn)生的有機(jī)整體，因此筆者認(rèn)為，“一事不再理”原則所涉“同樣的理由”中的“理由”不應(yīng)只包含法律、法規(guī)和審查基準(zhǔn)，而證據(jù)的具體使用方式如組合方式、特征對(duì)比方式以及具體分析等均要?dú)w為理由的涵蓋范圍，該部分對(duì)應(yīng)到在先決定中即指決定第二部分理由所認(rèn)定的事實(shí)范圍，對(duì)應(yīng)到在后請(qǐng)求中即指請(qǐng)求人結(jié)合證據(jù)對(duì)理由所作出的具體說(shuō)明【9】。由此，判定是否構(gòu)成“同樣的理由”即轉(zhuǎn)化為了判斷在后請(qǐng)求中請(qǐng)求人提出的具體說(shuō)明和該說(shuō)明所基于的事實(shí)是否在在先決定中予以認(rèn)定過(guò)。接下來(lái)將具體結(jié)合幾個(gè)案例對(duì)如何判定“同樣的理由”作進(jìn)一步闡明。

案例1為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的已生效的第18564號(hào)無(wú)效請(qǐng)求審查決定以及北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中知行初字第3216號(hào)判決。該生效決定和判決在針對(duì)一事不再理的審理時(shí)指出：在先決定認(rèn)定權(quán)利要求1缺少吸收了SO2的海水與未吸收SO2的摻混比例并不導(dǎo)致權(quán)利要求1不符合《實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款的規(guī)定;本案中，作為脫硫劑的海水水量(包括其占總海水用量的比例)與上述技術(shù)特征是同一事實(shí)的不同表述方式，其實(shí)際上涉及同樣的理由和證據(jù)，構(gòu)成一事不再理。

案例2為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的已生效的第36465號(hào)無(wú)效請(qǐng)求審查決定。本案中，請(qǐng)求人認(rèn)為基于說(shuō)明書(shū)的描述，權(quán)利要求缺少三個(gè)必要技術(shù)特征，即：①空氣滅菌裝置;②實(shí)現(xiàn)發(fā)酵罐和疏導(dǎo)倉(cāng)同時(shí)滅菌的相關(guān)技術(shù)特征;以及③氣體輸入管道。請(qǐng)求人曾在本案的在先請(qǐng)求中主張權(quán)利要求不符合《實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款的規(guī)定的理由如下：①由說(shuō)明書(shū)和附圖1-3可知罐體是封閉的，無(wú)法導(dǎo)入氣體，也就無(wú)法進(jìn)行耗氧發(fā)酵，自然也就沒(méi)有產(chǎn)品，因此也就沒(méi)有發(fā)酵液輸出;②缺少給“發(fā)酵罐滅菌”的必要壓力或溫度顯示部件;③發(fā)酵罐和輸導(dǎo)倉(cāng)是兩個(gè)不同的環(huán)境，兩者間有溫度梯度或滅菌環(huán)境差異，因此給發(fā)酵罐滅菌時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)輸導(dǎo)倉(cāng)受熱同時(shí)滅菌等。第36465號(hào)決定認(rèn)為：雖然請(qǐng)求人認(rèn)為本案中涉及上述三個(gè)必要技術(shù)特征的結(jié)論是依據(jù)說(shuō)明書(shū)第0002段的記載而重新確認(rèn)的，因此并不屬于一事不再理范圍，但在先決定是基于本專利授權(quán)公告文本的整體文本得出的結(jié)論，其中包括了對(duì)缺少②-③特征限定是否導(dǎo)致本專利不符合《實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款規(guī)定的評(píng)述，因此基于一事不再理的原則，針對(duì)請(qǐng)求人再次提出的因缺少上述特征②、③導(dǎo)致本專利不符合《實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，合議組不再予以審理。

通過(guò)上述案例以及前述分析可知，在先決定的認(rèn)定范圍對(duì)是否構(gòu)成“一事不再理”起到基礎(chǔ)決定性作用。且在復(fù)審和無(wú)效審理部依據(jù)一定的理由和證據(jù)作出決定后，即使請(qǐng)求人改變其具體說(shuō)明，只要在先決定中已就該相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，則仍構(gòu)成“一事不再理”。

接下來(lái)可以帶著前文思路繼續(xù)探討以下情形：

情形1涉及技術(shù)特征的對(duì)比：在先請(qǐng)求中，請(qǐng)求人提出權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性，其中權(quán)利要求1中的A特征被證據(jù)1中的B特征公開(kāi);在后請(qǐng)求中，請(qǐng)求人同樣主張權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性，不同的是，請(qǐng)求人主張證據(jù)1中的C特征相當(dāng)于權(quán)利要求1中的A特征。那么是否由于兩次技術(shù)特征的對(duì)比方式不同，在后請(qǐng)求就不構(gòu)成“一事不再理”呢?首先，經(jīng)過(guò)前文分析我們已經(jīng)確定“一事”的兩個(gè)比較對(duì)象，一是在先決定認(rèn)定的證據(jù)和理由，二是在后請(qǐng)求提出的證據(jù)和理由。因此上述情形是否構(gòu)成“一事不再理”取決于在后請(qǐng)求基于的事實(shí)是否落在在先決定的認(rèn)定范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，如在先決定已從證據(jù)1的整體技術(shù)方案(包含了C特征)出發(fā)，認(rèn)定權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別包括了A特征，即在先決定實(shí)質(zhì)上已就C特征是否可相當(dāng)于A特征作出了認(rèn)定，那么在后請(qǐng)求主張C特征相當(dāng)于A特征的理由則構(gòu)成了“一事”，不應(yīng)再次予以審理。但如果在先決定僅認(rèn)定證據(jù)1中的B特征不能相當(dāng)于權(quán)利要求1中的A特征，沒(méi)有就C特征是否可相當(dāng)于A特征作出過(guò)認(rèn)定，則在后請(qǐng)求的上述理由并沒(méi)有落入在先決定的認(rèn)定范圍，因而在后請(qǐng)求不構(gòu)成“一事不再理”。

情形2涉及證據(jù)的組合方式：在先決定以權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2、3具備創(chuàng)造性為由維持專利權(quán)有效，之后請(qǐng)求人以權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1結(jié)合證據(jù)2以及公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性為由再次提出無(wú)效請(qǐng)求，是否不構(gòu)成“一事不再理”?筆者認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合具體情形具體分析，如果證據(jù)1和證據(jù)2的使用方式在先后請(qǐng)求中是相同的，且在先決定是基于證據(jù)2沒(méi)有給出相應(yīng)啟示為由而維持專利權(quán)有效，與使用證據(jù)3或公知常識(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)，即在先決定以及在后請(qǐng)求中對(duì)于決定結(jié)論具有實(shí)質(zhì)作用的證據(jù)相同，且在后請(qǐng)求所基于的事實(shí)實(shí)質(zhì)上落入了在先決定的認(rèn)定范圍，因而仍構(gòu)成“一事不再理”。

小結(jié)

經(jīng)過(guò)前述分析，筆者認(rèn)為，專利無(wú)效程序作為行政確權(quán)程序，具有其獨(dú)特的價(jià)值取向，在“一事不再理”的適用問(wèn)題上與民事訴訟和行政訴訟等不完全相同。在專利無(wú)效程序中，“一事不再理”原則的適用時(shí)機(jī)為在先決定作出之后，主觀效力范圍上及于未參加無(wú)效程序的第三人。“一事”比較的兩個(gè)客體分別為在先決定和在后請(qǐng)求，具體涉及“同樣的證據(jù)”和“同樣的理由”的判斷;其中“同樣的證據(jù)”應(yīng)從證據(jù)的形式和內(nèi)容兩方面具體加以分析，“同樣的理由”則可轉(zhuǎn)化為判斷在后請(qǐng)求中請(qǐng)求人提出的具體說(shuō)明或其說(shuō)明基于的事實(shí)是否在在先決定中予以認(rèn)定過(guò)。

【注】

1、周麗婷，“論商標(biāo)評(píng)審程序中“一事不再理”原則的適用”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2018年第6期，第38-44頁(yè);

2、周云川，“一事不再理和信賴保護(hù)原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中的適用”，《人民司法》，2011年22期;

3、張衛(wèi)平，“一事不再理原則的法理根據(jù)及其運(yùn)用”，《人民法院報(bào)》，2014年5月;

4、王艷紅，“一事不再理原則中‘一事’之界定標(biāo)準(zhǔn)”，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年

5、尹新天，《中國(guó)專利法詳解》(縮編版)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012版，第359-364頁(yè);

6、張鵬，“專利無(wú)效宣告程序中的‘一事不再理’”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第5期，第119-126頁(yè);

7、魏辛欣，“專利無(wú)效宣告程序中的一事不再理原則”，《專利代理》，2016年第3期，第79-83頁(yè);

8、韓元牧、吳莉娟，“專利無(wú)效審查中適用‘一事不再理’原則存在的隱患及其解決方案”，《中國(guó)專利與商標(biāo)》，2014年第2期，第57-62頁(yè);

9、專利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第一款規(guī)定：無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說(shuō)明無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/zs/202111/ccaa_32254.html