專利權(quán)的保護范圍，不僅是專利權(quán)人最為關(guān)心的事項之一，同樣也是社會公眾關(guān)注的事項之一。理清專利權(quán)的權(quán)利范圍，有助于社會公眾與專利權(quán)人了解專利權(quán)利與公有領(lǐng)域公共利益的界限。我國《專利法》、最高人民法院相關(guān)的司法解釋、以及一些學(xué)者的研究提供了有關(guān)確定專利權(quán)保護范圍的方法與原則。專利侵權(quán)糾紛案件，是討論專利權(quán)利范圍最為頻繁的場合之一。落入專利權(quán)保護范圍，往往意味著侵權(quán)。本文主要討論發(fā)明專利、實用新型專利的保護范圍。
目次
一、專利權(quán)的有效推定
二、確定保護范圍的基礎(chǔ)
三、權(quán)利要求的解釋
(一)三種主流解釋態(tài)度
(二)兩種典型權(quán)利要求
(三)解釋中的典型問題
一、專利權(quán)的有效推定
一項專利具有法律效力，是討論專利權(quán)保護范圍的前提。基于各種原因終止法律效力，或者自始不具有效力的專利，相關(guān)技術(shù)方案進入公有領(lǐng)域后，則已不必再討論所謂保護范圍。在專利侵權(quán)訴訟中，被告出于各種動機可能對原告專利權(quán)的效力提出各種質(zhì)疑。一般而言，在判斷專利權(quán)的保護范圍前，基于行政權(quán)的公定力等，我們將推定涉案專利權(quán)是有效的專利權(quán)。具體如何處理則需要根據(jù)所在法域的專利制度決定。關(guān)于專利權(quán)有效推定的相關(guān)問題，可參見《專利權(quán)有效推定的理論分析》與《我國法院對專利效力的判斷權(quán)》等。
二、確定保護范圍的基礎(chǔ)
確定專利權(quán)保護范圍的基本依據(jù)是專利的權(quán)利要求，具體表現(xiàn)為文本形式的則是專利文獻的權(quán)利要求書?，F(xiàn)行《專利法》(2020)第64條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。這一原則性規(guī)定實際上自1984年我國首次頒布的《專利法》第59條第1款便已規(guī)定，此后經(jīng)過1992年，2000年，2008年，2020年四次法律修訂，法條序號略有變動，內(nèi)容總體承襲至今。1984年至2000年法條表述均無變化，2008年在條款末“權(quán)利要求”之后加“的內(nèi)容”，與本條款前半段“保護范圍以其權(quán)利要求 的內(nèi)容 為準”相契合。文字性修改，使得該法條更加嚴謹。
歷次《專利法》中有關(guān)專利權(quán)保護范圍的法條
司法解釋亦有相關(guān)規(guī)定，最高法《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009)規(guī)定，法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款[1]的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。而且權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前可以變更其主張的權(quán)利要求。[2]
權(quán)利要求一般包括獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求。獨立權(quán)利要求記載了專利權(quán)最廣泛的保護范圍，但在訴訟中，權(quán)利人可能出于各種原因，主張以從屬權(quán)利要求而非獨立權(quán)利要求，確定其專利權(quán)保護范圍。關(guān)于當事人能否直接以獨立權(quán)利要求作為權(quán)利基礎(chǔ)曾有爭議，最高法對此問題在2007年有過專門答復(fù)，原則上表示認可。[3]在后續(xù)相關(guān)的司法解釋中則明確表示，如果權(quán)利人直接主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍，法院應(yīng)當以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護范圍。[4]
獨立權(quán)利要求包括前序部分、特征部分;從屬權(quán)利要求包括引用部分、限定部分?！秾＠▽嵤┘殑t》第21條規(guī)定了獨立權(quán)利要求的規(guī)范寫法。劃界以區(qū)分前序部分、特征部分，可以更好地體現(xiàn)該權(quán)利要求的技術(shù)方案所立足的現(xiàn)有技術(shù)，對現(xiàn)有技術(shù)做出的貢獻，對社會公眾的理解、審查機關(guān)的審查均有幫助。因為劃界是否恰當，可能影響審查效率、授權(quán)效率，所以申請人有一定的動力盡力合理劃界。劃界是否恰當也在一定程度上體現(xiàn)了專利文件撰寫者的撰寫水平。但是，該條款的法律強制效力較弱——劃界并非強制，是否劃界以及劃界是否正確，實際上并不影響權(quán)利要求的保護范圍，更不影響專利權(quán)的效力。司法解釋也明確認為，法院在確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。[5]
總體而言，應(yīng)當將一項權(quán)利要求作為一整體看待。從這個角度看，專利申請人，在一定程度上可能更有動機對劃界模糊化處理，混雜其技術(shù)方案涉及的現(xiàn)有技術(shù)與創(chuàng)新之處，以使其競爭對手無法輕易從其專利公開文本中理解其技術(shù)方案，或者至少可以增加競爭對手的理解成本。
三、權(quán)利要求的解釋
《專利法》(2020)第64條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
權(quán)利要求書、說明書表現(xiàn)為文字形式，附圖為圖畫、圖案等形式。解釋專利權(quán)利要求的內(nèi)容，在大多時候?qū)嶋H上進行的是文字、詞語、語句的解釋工作。因其解釋內(nèi)容具有一定的法律效力，涉及當事人專利權(quán)的保護范圍，所以在一定程度上可以說類似于法律解釋。但與法律解釋有較大不同的是，權(quán)利要求的解釋，在很多時候技術(shù)性明顯強于法律性。
(一)三種主流解釋態(tài)度
權(quán)利要求的解釋方法，基本采文義解釋(一般不像解釋法律時，可能考慮立法者目的，即所謂目的解釋)。在此基礎(chǔ)上，一般有三種主流解釋態(tài)度。不同國家基于本國理論與實踐的現(xiàn)實需要，可能采取不同態(tài)度。但隨社會經(jīng)濟、科技、文化等發(fā)展變化，也有可能轉(zhuǎn)變解釋態(tài)度。
一是周邊限定。解釋權(quán)利要求時，應(yīng)當嚴格依據(jù)權(quán)利要求的字面含義，不應(yīng)有任何擴大解釋——即限定了權(quán)利要求字句含義的周圍邊界。這種解釋方法有利于社會公眾較為清晰地知道專利權(quán)的界限所在，但有時可能對專利權(quán)人稍顯嚴苛。
二是中心限定。解釋權(quán)利要求時，把握權(quán)利要求的中心，但因為一些因素可以對權(quán)利要求的詞句相應(yīng)作擴大解釋。即雖限定權(quán)利要求的中心，但對其外延稍有放寬。這種解釋方法有利于專利權(quán)人，但可能使得專利權(quán)的邊界稍顯模糊不清，對社會公眾有所不利。
三是折中原則。法學(xué)理論眾多，在許多學(xué)說之間自然而然誕生相應(yīng)的折中理論。解釋權(quán)利要求時，該方法允許擴大解釋，但又對擴大解釋的范圍加以限制。作出的擴大解釋一般需以說明書和附圖為依據(jù)。說明書、附圖是在專利申請時，隨權(quán)利要求一并提交的申請審查文件，解釋依據(jù)的有限，在一定程度上限制了折中原則擴大解釋的邊界。
不同的解釋態(tài)度背后承載著不同的利益分配。周邊限定與中心限定各自的利益傾斜可能適用于一些國家和地區(qū)，但在某些時候可能看起來也稍顯極端，折中解釋因此而生。
對于權(quán)利要求的解釋，我國采折中主義立場，《專利法》第64條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。折中解釋在一定程度上有利于專利權(quán)人與社會公眾的利益協(xié)調(diào)，而這也正是知識產(chǎn)權(quán)利益平衡機制的典型體現(xiàn)。
(二)兩種典型權(quán)利要求
組合物權(quán)利要求可以分為開放式和封閉式兩種表達方式。開放式表示組合物中并不排除權(quán)利要求中未指出的組分;封閉式則表示組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分。[6]這兩種權(quán)利要求撰寫方式的常見情形可參見下表。
開放式、封閉式權(quán)利要求撰寫方式的常見情形
籠統(tǒng)而言，從保護范圍來看，因為全面覆蓋原則完全適用于封閉式權(quán)利要求，而一般不適用于開放式權(quán)利要求，所以開放式權(quán)利要求相比封閉式權(quán)利要求，具有更寬的保護范圍。相應(yīng)地，獲得授權(quán)難度將更高，面臨無效宣告沖擊的可能性也更大。更容易受到有關(guān)“三性”或者“權(quán)利要求得不到說明書的支持”等方面的質(zhì)疑。由此看來，封閉式與開放式權(quán)利要求的區(qū)別似乎顯而易見。但是，在司法實踐中法院一般認為，權(quán)利要求存在以上典型表述時，一般僅可以推定其為封閉式或開放式權(quán)利要求，但存在爭議時，仍應(yīng)當進行實質(zhì)分析。
納入最高法指導(dǎo)案例的“胡小泉訴山西振東泰盛制藥有限公司等專利侵權(quán)糾紛案”中，專利權(quán)人的權(quán)利要求為：“一種注射用三磷酸腺苷二鈉氯化鎂凍干粉針劑，其特征是：由三磷酸腺苷二鈉與氯化鎂組成，二者的重量比為100∶32.”(從表述上看，該權(quán)利要求應(yīng)為封閉式權(quán)利要求)。被告的產(chǎn)品，符合原告其權(quán)利要求所列全部特征，重量配比相同，但其與原告產(chǎn)品的區(qū)別在于：被告的產(chǎn)品添加了輔料：碳酸氫鈉和精氨酸。
該案一審、二審法院認為，“被訴侵權(quán)藥品中的碳酸氫鈉和精氨酸僅僅為輔料而非主要成分，加入輔料是藥物制備過程中的必備環(huán)節(jié)，碳酸氫鈉和精氨酸是藥物制備工藝中的常用輔料，不是發(fā)揮藥效的活性成分”，[7]因此，雖然被訴產(chǎn)品加入了權(quán)利要求所列特征之外的輔料，仍應(yīng)當認定落入專利權(quán)的權(quán)利要求范圍。即解釋該封閉式權(quán)利要求時，雖然權(quán)利要求中并未列明，但本案一審、二審法院認為，無論是否添加輔料，均落入其保護范圍。
不過，后續(xù)最高法提審此案，作出了相反的判決。最高法認為，該權(quán)利要求封閉式權(quán)利要求，應(yīng)該解釋為要求保護的產(chǎn)品僅由三磷酸腺苷二鈉與氯化鎂組成，除可能具有通常含量的雜質(zhì)外，別無其他組分。輔料不屬于雜質(zhì)，應(yīng)當被本案的專利權(quán)利要求排除。[8]因此，最高法再審認為被告未落入原告專利權(quán)的保護范圍，撤銷一審、二審判決，駁回原告訴訟請求。
“懷化正好制藥有限公司與浙江維康藥業(yè)有限公司糾紛案” 中(正好制藥為專利權(quán)人，專利號：CN200510080293.X)，涉案權(quán)利要求的表述為“一種藥物微丸，其特征在于該藥物微丸是由下述重量份的原料制成的：金剛藤干浸膏45-150重量份、微晶纖維素50-90重量份、交聯(lián)聚維酮5-15重量份。”
從字面理解，大部分人可能傾向?qū)⑵淅斫鉃榉忾]式權(quán)利要求。在無效宣告程序中，浙江維康提出“該權(quán)利要求為封閉式，限定制成微丸的原料只有3種，不包括粘合劑水。而根據(jù)說明書的記載，微丸制備必然需要使用水作為粘合劑。”
專利局復(fù)審委則認為“根據(jù)說明書中的記載，制備本專利藥物微丸的中間過程中使用了水作為粘合劑將各種藥材的混合物制成軟材，在制備微丸的最后過程中，水被干燥除去，從終產(chǎn)品的角度來看，制備本專利微丸的原料可以視為只有金剛藤干浸膏、微晶纖維素和交聯(lián)聚維酮。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于以上信息能夠概括得出權(quán)利要求的技術(shù)方案，權(quán)利要求不會因未對水進行限定而得不到說明書的支持。”
在行政訴訟階段，專利局復(fù)審委和第三人正好制藥均認為，該權(quán)利要求應(yīng)認為是開放式權(quán)利要求。北京知識產(chǎn)權(quán)法院，從字面解釋、整體解釋、合發(fā)明目的解釋以及本領(lǐng)域技術(shù)人員解釋四個方面，認為本專利權(quán)利要求1應(yīng)為開放式權(quán)利要求，而非浙江維康提出的封閉式。
北京高院在二審中基本認可了北京知產(chǎn)法院的意見，并認為：對于開放式權(quán)利要求而言，其可以只寫重要的，起關(guān)鍵作用的原料，對于次要的、輔助的原料，可以省略不寫，這樣的撰寫方式是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解的，可以認為得到了說明書的支持。[9]
經(jīng)由以上典型案件可見實踐中封閉式與開放式權(quán)利要求的界定，似乎并不那么直觀。2016年，最高法頒布了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》，其中第7條第1款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含封閉式組合物權(quán)利要求全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加其他技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案，未落入專利權(quán)的保護范圍，但該增加的技術(shù)特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外。[10]該條款是實際上是全面覆蓋原則的重申。
而該條第2款規(guī)定，前款所稱封閉式組合物權(quán)利要求，一般不包括中藥組合物權(quán)利要求。這意味著，中藥組合物專利的權(quán)利要求即使采取了前述典型的封閉式表述，也不宜直接使用全面覆蓋原則處理案件。這一規(guī)定顯然體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)司法，對我國中藥這一特殊技術(shù)領(lǐng)域的專門關(guān)注或關(guān)懷。有研究者認為如果該司法解釋在典型案件之前出臺，法院可以降低許多說理成本?；蛟S更可能的情況是，經(jīng)由此類組合物權(quán)利要求爭議案件的積累，該司法解釋第7條才得以誕生。
有關(guān)封閉式、開放式權(quán)利要求的爭議常見于化學(xué)、醫(yī)藥等領(lǐng)域，這可能讓一些人誤以為僅有化學(xué)領(lǐng)域的組合物權(quán)利要求才需要考慮該問題。實際上，歐洲、美國的專利審查文件中均并未將封閉式、開放式權(quán)利要求的表述限定于化學(xué)領(lǐng)域。
不可否認，我國2001年版《審查指南》僅在第二部分第十章“關(guān)于化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定”中第3.2.1節(jié)規(guī)定了開放式、封閉式及半開放式三種表達方式。但《專利審查指南》自2006年修改后，相關(guān)規(guī)定已經(jīng)納入有關(guān)權(quán)利要求撰寫的通用章節(jié)中(現(xiàn)規(guī)定于第二部分實質(zhì)審查第二章說明書和權(quán)利要求，第3.3條權(quán)利要求的撰寫規(guī)定)。例如最高法提審的“北京世紀聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與山西中遠消防設(shè)備有限公司案”中，涉案專利為發(fā)明專利“脈沖超細干粉自動滅火裝置”(專利號：02123866.9)，[11]主要涉及物理機械技術(shù)領(lǐng)域。
(三)解釋中的典型問題
首先需要說明的是關(guān)于解釋主體的基準問題。
司法解釋規(guī)定，法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定權(quán)利要求的內(nèi)容。[12]依據(jù)這一規(guī)定，解釋權(quán)利要求應(yīng)當從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進行。
北京市高院《專利侵權(quán)判定指南》(2017)對該概念有所解釋，“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”是一種法律擬制假設(shè)的“人”——能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，知曉申請日之前該技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，并且具有運用該申請日之前常規(guī)實驗手段的能力。所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員，不是指具體的某一個人或某一類人，不宜用學(xué)歷、職稱、級別等具體標準套用。[13]判斷是否是“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”并非單純的事實判斷，在很多時候涉及價值判斷。
《專利審查指南》中亦有相關(guān)解釋，但是需要注意的是，其對應(yīng)的概念為“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”，而非“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”。[14]“普通”二字的刪除，似乎暗示著擬制的“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”其知識水平或創(chuàng)造水平相比此前的提升。而隨著人工智能技術(shù)飛速發(fā)展，在某些領(lǐng)域，甚至出現(xiàn)了將“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”擴大為“全領(lǐng)域技術(shù)人員”的觀點。
第二，關(guān)于字詞、語句的歧義問題。
因為權(quán)利要求書、說明書等文件以文字、圖形、標點符號等記錄，在語文語法等方面的理解，難免可能存在歧義，甚至出現(xiàn)病句等問題。但是，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，法院則應(yīng)當根據(jù)該“唯一理解”予以認定。[15]不必再糾結(jié)于前述可能存在的語句歧義。
此外，功能性的表述是權(quán)利要求書中常見的寫法。對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，法院應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。[16]
第三，關(guān)于解釋權(quán)利要求時可供援引的材料。
具體解釋某一項權(quán)利要求時，法院可以結(jié)合說明書及附圖、該專利中其他權(quán)利要求、專利審查檔案等進行解釋。(專利審查檔案，具體包括專利審查、復(fù)審、無效程序中專利申請人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國務(wù)院專利行政部門制作的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等)。[17]發(fā)明人、申請人可能在說明書對某些關(guān)鍵詞語有特別定義，此時應(yīng)當尊重其定義，而非直接套用慣常用法。正如法諺所言，發(fā)明人可以編寫自己的辭典。以上證據(jù)可以稱之為內(nèi)部證據(jù)。
與內(nèi)部證據(jù)相對應(yīng)的是外部證據(jù)。在解釋權(quán)利要求時，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進行解釋。內(nèi)部證據(jù)、外部證據(jù)的命名方式已經(jīng)暗示了在存在理解困難時，進行解釋應(yīng)當援引的順位，應(yīng)當先依據(jù)內(nèi)部證據(jù)解釋權(quán)利要求，仍不能確定權(quán)利要求的內(nèi)容時，可以結(jié)合外部證據(jù)進行解釋。[18]
法院還可以運用與涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。[19]但該條款中提及可引用的解釋材料，并未明確應(yīng)歸入內(nèi)部證據(jù)，還是外部證據(jù)。本文認為，如果不能歸入內(nèi)部證據(jù)，至少也應(yīng)與外部證據(jù)同一順位。
注釋（上下滑動閱覽）
【1】因修法后序號變動，此處專利法第59條第1款即《專利法》(2020)第64條第1款。后文不再另注。
【2】《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009)第1條。
【3】最高人民法院關(guān)于對當事人能否選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的請示的答復(fù)([2007]民三他字第10號)。
【4】《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009)第1條。
【5】《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(2020)第5條。
【6】《專利審查指南》第十章，4.2組合物權(quán)利要求。
【7】(2008)濟民三初字第4號民事判決書，(2008)魯民三終字第132號民事判決書。
【8】最高人民法院(2012)民提字第10號判決。
【9】北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知行初字第1號行政判決書，北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第3375號行政判決書。
【10】《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(2016)第7條第1款。(該司法解釋2020年修改，但第7條未修改)。
【11】最高人民法院(2012)行提字第20號行政判決書。
【12】《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009)第2條。
【13】北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》(2017)第12點。
【14】《專利審查指南》第四章，2.4所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員。
【15】 《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(2020)第4條。
【16】《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009)第4條。
【17】《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(2020)第6條第2款。
【18】《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009)第3條。
【19】《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(2020)第6條第1款。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
