2月22日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行新聞發(fā)布會(huì)披露：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭從成立五年來(lái)審結(jié)的15710件技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中，評(píng)選出十大影響力案件和100件典型案例。其中，第一案“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案，權(quán)利人獲6.58億賠償、補(bǔ)償，刷新國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)紀(jì)錄。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年1月1日揭牌運(yùn)行以來(lái)，共受理案件18924件，共審結(jié)15710件。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)、一級(jí)高級(jí)法官郃中林表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭這五年受理的技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件年均增長(zhǎng)率27%，發(fā)明專利侵權(quán)類(lèi)案件年均增長(zhǎng)30.9%;當(dāng)事人訴請(qǐng)和法庭判賠金額超過(guò)億元的案件日益增多，反映出科技發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的需求越來(lái)越強(qiáng)烈。
據(jù)了解，2019—2023年最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理的案件來(lái)源地區(qū)，最多的是北京、廣東、浙江、江蘇、山東、上海，占比70%;其中，來(lái)自北京市的有5372件，廣東省有3455件，來(lái)自湖北的有407件，位列第十名。
附：十大影響力案件
目錄
十大影響力案件
案例一
“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案
——四川金某化工公司、北京燁某科技公司與山東華某化工公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛及侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2020)最高法知民終1559號(hào)、(2022)最高法知民終541號(hào)民事判決書(shū)〕
案例二
“金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案
——江蘇省金某種業(yè)公司與江蘇親某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終816號(hào)民事判決書(shū)〕
案例三
涉“汽車(chē)雨刮器”發(fā)明專利侵權(quán)案
——法國(guó)瓦某清洗系統(tǒng)公司與廈門(mén)盧某汽車(chē)配件公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2019)最高法知民終2號(hào)民事判決書(shū)〕
案例四
涉“中藥發(fā)藥機(jī)”發(fā)明專利確權(quán)案
——四川新某藥業(yè)公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東一某制藥公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2021)最高法知行終93號(hào)行政判決書(shū)〕
案例五
中國(guó)首例藥品專利鏈接訴訟案
——日本某株式會(huì)社與溫州某藥業(yè)公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛〔(2022)最高法知民終905號(hào)民事判決書(shū)〕
案例六
“香蘭素”技術(shù)秘密侵權(quán)案
——嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司與寧波王某科技公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2020)最高法知民終1667號(hào)民事判決書(shū)〕
案例七
“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案
——圣某化學(xué)科技公司與陳某剛、運(yùn)城晉某化學(xué)科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2022)最高法知民終816號(hào)民事判決書(shū)〕
案例八
“卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案
——廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司與安徽紐某精細(xì)化工公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2019)最高法知民終562號(hào)民事判決書(shū)〕
案例九
“磚瓦協(xié)會(huì)”橫向壟斷協(xié)議案
——張某勛與某市磚瓦協(xié)會(huì)等壟斷糾紛〔(2020)最高法知民終1382號(hào)民事判決書(shū)〕
案例十
“無(wú)線吸塵器”發(fā)明專利侵權(quán)案
——英國(guó)某技術(shù)公司與某科技(蘇州)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終189號(hào)民事調(diào)解書(shū)〕
案例一
“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案【四川金某化工公司、北京燁某科技公司與山東華某化工公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛及侵害技術(shù)秘密糾紛
【案號(hào)】(2020)最高法知民終1559號(hào)、(2022)最高法知民終541號(hào)
基本案情
四川金某化工公司、北京燁某科技公司系專利號(hào)為201110108644.9、名稱為“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，四川金某化工公司系采用加壓氣相淬冷法年產(chǎn)5萬(wàn)噸蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)的技術(shù)秘密的權(quán)利人。該兩公司分別向法院提起侵害專利權(quán)訴訟與侵害技術(shù)秘密訴訟，主張山東華某化工公司、寧波安某工程設(shè)計(jì)公司、寧波厚某咨詢公司以及作為涉案專利發(fā)明人之一且參與涉案技術(shù)秘密研發(fā)的尹某大侵害了涉案專利權(quán)及涉案技術(shù)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)且侵權(quán)獲利巨大，請(qǐng)求判令各被訴侵權(quán)人停止侵害、就侵害專利權(quán)行為連帶賠償四川金某化工公司和北京燁某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支1.2億元、就侵害技術(shù)秘密行為連帶賠償四川金某化工公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支9800萬(wàn)元。
該專利案一審法院判決：山東華某化工公司、寧波安某工程設(shè)計(jì)公司、寧波厚某咨詢公司立即停止制造侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)，山東華某化工公司停止使用侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)并停止使用涉案專利方法、停止銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的蜜胺產(chǎn)品，山東華某化工公司賠償四川金某化工公司、北京燁某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支8000萬(wàn)元，寧波安某工程設(shè)計(jì)公司、寧波厚某咨詢公司對(duì)其中的4000萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決未支持四川金某化工公司、北京燁某科技公司要求停止許諾銷(xiāo)售蜜胺產(chǎn)品、銷(xiāo)毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)的訴訟請(qǐng)求，亦未支持要求尹某大承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。四川金某化工公司、北京燁某科技公司、山東華某化工公司、寧波安某工程設(shè)計(jì)公司、寧波厚某咨詢公司均不服該一審判決，提起上訴。
該技術(shù)秘密案一審法院判決：各被告立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，銷(xiāo)毀各自持有的涉案技術(shù)秘密的載體資料，山東華某化工公司賠償四川金某化工公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支5000萬(wàn)元，尹某大就其中的120萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，寧波安某工程設(shè)計(jì)公司、寧波厚某咨詢公司對(duì)其中的500萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決未支持四川金某化工公司要求山東華某化工公司停止銷(xiāo)售使用涉案技術(shù)秘密獲得的蜜胺產(chǎn)品以及銷(xiāo)毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)和其持有的涉案技術(shù)秘密載體資料的訴訟請(qǐng)求。四川金某化工公司、山東華某化工公司、寧波安某工程設(shè)計(jì)公司、寧波厚某咨詢公司、尹某大均不服該一審判決，提起上訴。
最高人民法院經(jīng)二審審理后，就兩案分別作出終審判決，支持了權(quán)利人要求各相關(guān)侵權(quán)人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支兩案合計(jì)2.18億元以及要求山東華某化工公司銷(xiāo)毀生產(chǎn)系統(tǒng)和其持有的涉案技術(shù)秘密載體資料、要求山東華某化工公司停止銷(xiāo)售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的上訴請(qǐng)求。兩案二審判決后，山東華某化工公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審查后裁定駁回再審申請(qǐng)。因上述兩案判決系針對(duì)被訴侵權(quán)一期項(xiàng)目的前期實(shí)施行為所作出，該兩案宣判后，權(quán)利人就該一期項(xiàng)目后續(xù)行為和新增二期項(xiàng)目提起新的訴訟。當(dāng)事人在該兩案執(zhí)行程序中就兩案生效判決及新的訴訟達(dá)成全面和解，權(quán)利人最終獲償6.58億元，山東華某化工公司亦獲得使用許可。
典型意義
該兩案判賠2.18億元，權(quán)利人最終獲償6.58億元，刷新國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)紀(jì)錄，入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2023年度十大案件”。兩案中的權(quán)利人四川金某化工公司、北京燁某科技公司分別為中外合資企業(yè)、高新技術(shù)民營(yíng)企業(yè)，被告山東華某化工公司系具有國(guó)資背景的上市公司。兩案裁判既充分體現(xiàn)出人民法院切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的司法導(dǎo)向，又彰顯了對(duì)各類(lèi)企業(yè)的一視同仁、平等對(duì)待的司法態(tài)度。同時(shí)，該兩案在執(zhí)行期間就所有訴爭(zhēng)項(xiàng)目達(dá)成全面和解，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保障勝訴人合法權(quán)益、保企業(yè)穩(wěn)增長(zhǎng)促發(fā)展的多贏效果。
案例二
“金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案【江蘇省金某種業(yè)公司與江蘇親某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】
【案號(hào)】(2021)最高法知民終816號(hào)
基本案情
江蘇省金某種業(yè)公司系“金粳818”水稻植物新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施被許可人。其認(rèn)為江蘇親某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)許可，在微信群中發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”消息尋找潛在交易者，向潛在交易者收取會(huì)員費(fèi)后提供“金粳818”水稻種子交易信息，商定交易價(jià)格、數(shù)量、交貨時(shí)間，并安排送貨收款的行為，侵害了涉案植物新品種權(quán)，故起訴請(qǐng)求判令江蘇親某農(nóng)業(yè)公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支300萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，涉案侵權(quán)“白皮袋”包裝的種子并非江蘇親某農(nóng)業(yè)公司直接銷(xiāo)售，其系幫助侵權(quán)，最終適用懲罰性賠償支持了江蘇省金某種業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求。江蘇親某農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴，主張其不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院二審認(rèn)為，江蘇親某農(nóng)業(yè)公司是有關(guān)種子交易的組織者、決策者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其直接實(shí)施了侵權(quán)銷(xiāo)售行為，而非幫助侵權(quán);江蘇親某農(nóng)業(yè)公司并非農(nóng)民，其侵權(quán)銷(xiāo)售規(guī)模亦遠(yuǎn)超“農(nóng)民自繁自用”的合理規(guī)模，故其關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”的不侵權(quán)抗辯不能成立。參考江蘇親某農(nóng)業(yè)公司的宣傳資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)，可以推定其侵權(quán)獲利超過(guò)100萬(wàn)元;其既未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，還銷(xiāo)售“白皮袋”侵權(quán)種子，且拒不提供有關(guān)賬簿，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故可依法適用懲罰性賠償，從高確定賠償數(shù)額，全額支持權(quán)利人關(guān)于賠償300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
典型意義
該案是打擊種子套牌侵權(quán)、凈化種業(yè)市場(chǎng)的典型案件。侵權(quán)人借助互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)組織銷(xiāo)售“白皮袋”種子，以“農(nóng)民”“種糧大戶”等經(jīng)營(yíng)主體名義掩飾侵權(quán)，行為方式隱蔽、手段花樣翻新。最高人民法院準(zhǔn)確界定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，依法作出事實(shí)推定，揭開(kāi)侵權(quán)人“農(nóng)民偽裝”，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為和侵權(quán)獲利，并依法適用懲罰性賠償從高確定賠償數(shù)額。該案入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2021年度十大案件”和“人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例(第一批)”。
案例三
涉“汽車(chē)雨刮器”發(fā)明專利侵權(quán)案【法國(guó)瓦某清洗系統(tǒng)公司與廈門(mén)盧某汽車(chē)配件公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛】
【案號(hào)】(2019)最高法知民終2號(hào)
基本案情
法國(guó)瓦某清洗系統(tǒng)公司系專利號(hào)為200610160549.2、名稱為“機(jī)動(dòng)車(chē)輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。其認(rèn)為，廈門(mén)盧某汽車(chē)配件公司等制造、銷(xiāo)售雨刮器產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，請(qǐng)求判令廈門(mén)盧某汽車(chē)配件公司等停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支600萬(wàn)元。一審程序中，法國(guó)瓦某清洗系統(tǒng)公司提出訴中行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令廈門(mén)盧某汽車(chē)配件公司等立即停止侵害。后一審法院先行作出部分判決，認(rèn)定廈門(mén)盧某汽車(chē)配件公司等構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵害，但未同時(shí)處理有關(guān)行為保全申請(qǐng)。廈門(mén)盧某汽車(chē)配件公司等不服，提起上訴;法國(guó)瓦某清洗系統(tǒng)公司未提起上訴但仍堅(jiān)持其訴中行為保全申請(qǐng)。最高人民法院受案后40天即公開(kāi)開(kāi)庭并當(dāng)庭宣判，在糾正一審判決關(guān)于功能性特征認(rèn)定的基礎(chǔ)上，判決駁回上訴、維持原判，并在判決中指出對(duì)于有關(guān)訴中行為保全申請(qǐng)可以根據(jù)案件情況予以支持，以彌補(bǔ)一審判決因上訴暫時(shí)不具備執(zhí)行力的法律效力空隙。
典型意義
該案系最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立后敲響庭審“第一槌”的案件，是法庭履行國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制審判職能的首次公開(kāi)展示。該案裁判體現(xiàn)了鮮明的加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)導(dǎo)向，并作出了有益探索：實(shí)體方面，澄清功能性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的不當(dāng)限縮，確保專利權(quán)人獲得與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的權(quán)利保護(hù)范圍;程序方面，倡導(dǎo)以“先行判決+臨時(shí)禁令”的裁判方式及時(shí)高效救濟(jì)權(quán)利，避免當(dāng)事人“贏了官司、輸了市場(chǎng)”。該案為最高人民法院指導(dǎo)性案例。
案例四
涉“中藥發(fā)藥機(jī)”發(fā)明專利確權(quán)案【四川新某藥業(yè)公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東一某制藥公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛】
【案號(hào)】(2021)最高法知行終93號(hào)
基本案情
四川新某藥業(yè)公司系專利號(hào)為03135523.4、名稱為“藥品的自動(dòng)分裝與計(jì)量裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。廣東一某制藥公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告該專利權(quán)無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為涉案專利不具備創(chuàng)造性，故宣告其全部無(wú)效。四川新某藥業(yè)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，該院一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。四川新某藥業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)未給出有關(guān)技術(shù)啟示，涉案專利具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)維持專利權(quán)有效，故判決撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
典型意義
涉案專利技術(shù)方案是實(shí)現(xiàn)中藥配藥自動(dòng)化的關(guān)鍵技術(shù)之一，可以大幅提高中藥房配藥效率。2020年以來(lái)，使用該專利技術(shù)的中藥發(fā)藥機(jī)廣泛應(yīng)用于抗擊新冠疫情的醫(yī)療一線，為保護(hù)人民生命健康發(fā)揮了重要作用。最高人民法院正確認(rèn)定涉案專利的創(chuàng)造性，對(duì)有效保護(hù)中醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新具有積極意義。
案例五
中國(guó)首例藥品專利鏈接訴訟案【日本某株式會(huì)社與溫州某藥業(yè)公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛】
【案號(hào)】(2022)最高法知民終905號(hào)
基本案情
日本某株式會(huì)社系專利號(hào)為200580009877.6、名稱為“ED-71制劑”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。其依據(jù)專利法第七十六條第一款，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起藥品專利鏈接訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)溫州某藥業(yè)公司的“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。日本某株式會(huì)社不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，溫州某藥業(yè)公司未針對(duì)保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，未將聲明及聲明依據(jù)及時(shí)通知被仿制藥上市許可持有人，該行為有所不當(dāng)，應(yīng)予批評(píng);關(guān)于仿制藥技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的判斷，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請(qǐng)人的申報(bào)資料為依據(jù)比對(duì)評(píng)判;經(jīng)比對(duì)，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，故判決駁回上訴、維持原判。
典型意義
該案系我國(guó)首例藥品專利鏈接訴訟案件。我國(guó)藥品專利鏈接制度初建，該案判決對(duì)藥品專利鏈接制度實(shí)踐初期出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了符合立法目的的探索性法律適用，受到中外媒體和醫(yī)藥界的關(guān)注和好評(píng)，中央廣播電視總臺(tái)第一時(shí)間予以報(bào)道。該案入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大提名案件”。
案例六
“香蘭素”技術(shù)秘密侵權(quán)案【嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司與寧波王某科技公司等侵害技術(shù)秘密糾紛】
【案號(hào)】(2020)最高法知民終1667號(hào)
基本案情
嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司擁有“使用乙醛酸法制備香蘭素工藝”技術(shù)秘密。嘉興市中某化工公司基于該工藝一躍成為全球最大的香蘭素制造商，占有全球市場(chǎng)約60%的份額。后寧波王某科技公司及其法定代表人等通過(guò)嘉興市中某化工公司香蘭素車(chē)間副主任非法獲取了該技術(shù)秘密，而后使用該技術(shù)秘密工藝大規(guī)模生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品，導(dǎo)致香蘭素產(chǎn)品價(jià)格下滑、嘉興市中某化工公司的市場(chǎng)份額縮減。嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司遂提起訴訟。一審法院認(rèn)定寧波王某科技公司等構(gòu)成技術(shù)秘密侵權(quán)，判決其停止侵害，并依據(jù)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的法定賠償上限及維權(quán)合理開(kāi)支確定其承擔(dān)350萬(wàn)元的損害賠償責(zé)任，同時(shí)作出行為保全裁定，責(zé)令其立即停止侵害涉案技術(shù)秘密。一審裁判作出后，寧波王某科技公司等罔顧行為保全裁定，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。嘉興市中某化工公司、上海欣某新技術(shù)公司認(rèn)為一審判賠金額過(guò)低且未判令寧波王某科技公司法定代表人承擔(dān)連帶責(zé)任有誤;寧波王某科技公司等認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定其侵害涉案技術(shù)秘密且判賠金額過(guò)高，均提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，寧波王某科技公司的法定代表人直接參與實(shí)施侵權(quán)行為且設(shè)立以侵權(quán)為業(yè)的企業(yè)，故其與寧波王某科技公司等構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;根據(jù)權(quán)利人提供的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)據(jù)，綜合考慮涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值大、侵權(quán)情節(jié)惡劣、被訴侵權(quán)人拒不執(zhí)行人民法院行為保全裁定等因素，改判寧波王某科技公司及其法定代表人等連帶賠償1.59億元，并將案件審理中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。后雙方當(dāng)事人在裁判執(zhí)行期間達(dá)成和解。
典型意義
該案是一起高額判賠的商業(yè)秘密侵權(quán)案件。最高人民法院通過(guò)該案裁判，依法保護(hù)企業(yè)核心技術(shù)，切實(shí)加大對(duì)惡意侵權(quán)的打擊力度，還明確了直接實(shí)施侵權(quán)行為的法定代表人的連帶責(zé)任，并依法將涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，推進(jìn)了民事侵權(quán)救濟(jì)與刑事犯罪責(zé)任追究的銜接，彰顯了人民法院嚴(yán)格依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度。該案為最高人民法院指導(dǎo)性案例，入選“2021年度人民法院十大案件”。
案例七
“橡膠防老劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案【圣某化學(xué)科技公司與陳某剛、運(yùn)城晉某化學(xué)科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛】
【案號(hào)】(2022)最高法知民終816號(hào)
基本案情
圣某化學(xué)科技公司系“硝基苯法合成RT培司工藝”和“利用RT培司生產(chǎn)橡膠防老劑4020工藝”的技術(shù)秘密權(quán)利人。圣某化學(xué)科技公司主張，案外人山西翔某化工公司的法定代表人兼實(shí)際控制人陳某剛指使該公司兩名員工通過(guò)利誘圣某化學(xué)科技公司技術(shù)人員竊取涉案技術(shù)秘密，用于建造、使用涉案生產(chǎn)設(shè)備，嚴(yán)重侵害其技術(shù)秘密;山西翔某化工公司另案被判決構(gòu)成侵害商業(yè)秘密犯罪后申請(qǐng)破產(chǎn)清算，但又另行成立運(yùn)城晉某化學(xué)科技公司，取代山西翔某化工公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，遂提起訴訟，請(qǐng)求判決停止侵害、銷(xiāo)毀涉案生產(chǎn)設(shè)備并由陳某剛、運(yùn)城晉某化學(xué)科技公司連帶賠償2億余元。一審法院全面支持了圣某化學(xué)科技公司的訴訟請(qǐng)求，并作出停止侵害的行為保全裁定，運(yùn)城晉某化學(xué)科技公司等拒不執(zhí)行。陳某剛、運(yùn)城晉某化學(xué)科技公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決維持一審判決關(guān)于停止侵害和賠償2億余元的判項(xiàng);鑒于案外人信某公司主張其系涉案生產(chǎn)設(shè)備的所有權(quán)人，考慮可能涉及案外人權(quán)益，撤銷(xiāo)了一審判決關(guān)于銷(xiāo)毀涉案生產(chǎn)設(shè)備的判項(xiàng)，將該部分內(nèi)容發(fā)回一審法院重審并要求在重審時(shí)追加案外人參加訴訟;同時(shí)，對(duì)拒不執(zhí)行一審法院行為保全裁定的公司及其實(shí)際控制人均予頂格司法處罰。
典型意義
該案是一起高額判賠的商業(yè)秘密侵權(quán)案件。該案對(duì)二審裁判方式進(jìn)行了有益探索，采用先行部分判決處理侵權(quán)定性、損害賠償，就是否銷(xiāo)毀涉案生產(chǎn)設(shè)備問(wèn)題發(fā)回重審以保障案外人程序利益，對(duì)拒不執(zhí)行行為保全裁定的行為人予以頂格司法處罰，彰顯了人民法院堅(jiān)決保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心和力度。
案例八
“卡波”技術(shù)秘密侵權(quán)案【廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司與安徽紐某精細(xì)化工公司等侵害技術(shù)秘密糾紛】
【案號(hào)】(2019)最高法知民終562號(hào)
基本案情
廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司系生產(chǎn)免洗消毒洗手液原料“卡波”的技術(shù)秘密權(quán)利人。華某于2012至2013年在廣州天某高新材料公司工作期間，多次違反公司管理制度將卡波生產(chǎn)工藝有關(guān)技術(shù)資料從辦公電腦拷貝到外部存儲(chǔ)介質(zhì)中，并利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人的身份，向廣州天某高新材料公司的子公司九江天某高新材料公司生產(chǎn)車(chē)間主任李某生索要到卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)相關(guān)設(shè)備圖紙。華某先后將其非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝相關(guān)圖紙、文件發(fā)送給安徽紐某精細(xì)化工公司法定代表人劉某及朱某良、胡某春等人，并組織研究改進(jìn)，后由胡某春修改了設(shè)計(jì)圖紙并采購(gòu)了相關(guān)設(shè)備，最終由安徽紐某精細(xì)化工公司生產(chǎn)卡波產(chǎn)品并向國(guó)內(nèi)外銷(xiāo)售。一審法院認(rèn)為，安徽紐某精細(xì)化工公司、華某、劉某、朱某良、胡某春侵害了廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司的技術(shù)秘密，判決停止侵害并按照侵權(quán)獲利的2.5倍確定賠償數(shù)額，判令安徽紐某精細(xì)化工公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元，華某、劉某、朱某良、胡某春承擔(dān)部分連帶責(zé)任。廣州天某高新材料公司、安徽紐某精細(xì)化工公司等提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定安徽紐某精細(xì)化工公司、華某、劉某、朱某良、胡某春侵害技術(shù)秘密并無(wú)不當(dāng);但侵權(quán)獲利數(shù)額認(rèn)定中未考慮被侵害的技術(shù)秘密對(duì)于產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度，故在確定該貢獻(xiàn)度為50%的情況下認(rèn)定有關(guān)侵權(quán)獲利為600萬(wàn)元;考慮到安徽紐某精細(xì)化工公司本身以侵權(quán)為業(yè)，且在其前法定代表人因涉侵害涉案技術(shù)秘密的刑事犯罪被判處刑罰后仍持續(xù)生產(chǎn)，并銷(xiāo)售至20余個(gè)國(guó)家和地區(qū)，足見(jiàn)侵權(quán)故意之顯著、侵權(quán)情節(jié)之嚴(yán)重，故將懲罰性賠償倍數(shù)提高至法定最高倍數(shù);鑒于劉某作為安徽紐某精細(xì)化工公司的前法定代表人在侵權(quán)過(guò)程中作用明顯，改判其對(duì)全案賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院最終改判以侵權(quán)獲利5倍計(jì)算賠償數(shù)額，由安徽紐某精細(xì)化工公司賠償廣州天某高新材料公司、九江天某高新材料公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支40萬(wàn)元，劉某、華某、朱某良、胡某春對(duì)前述賠償數(shù)額分別在3000萬(wàn)元、500萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
典型意義
該案系最高人民法院判決的首例依法適用懲罰性賠償?shù)那趾χR(shí)產(chǎn)權(quán)案件，探索了侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度與懲罰性賠償倍數(shù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，充分發(fā)揮了懲罰性賠償制度在有效保護(hù)權(quán)利人、威懾遏制侵權(quán)行為發(fā)生、警示潛在侵權(quán)人等方面的作用，對(duì)于推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的落實(shí)落細(xì)、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力具有積極意義。該案為最高人民法院指導(dǎo)性案例，入選最高人民法院發(fā)布的“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例(第三批)”和“侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?rdquo;。
案例九
“磚瓦協(xié)會(huì)”橫向壟斷協(xié)議案【張某勛與某市磚瓦協(xié)會(huì)等壟斷糾紛】
【案號(hào)】(2020)最高法知民終1382號(hào)
基本案情
某市磚瓦協(xié)會(huì)通過(guò)與磚瓦企業(yè)廣泛簽訂具有橫向壟斷協(xié)議性質(zhì)的《停產(chǎn)整改合同》，停產(chǎn)部分企業(yè)、減少磚瓦供應(yīng)量、提高磚瓦價(jià)格，攫取壟斷利潤(rùn)，并向停產(chǎn)企業(yè)提供“停產(chǎn)補(bǔ)償”。停產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者張某勛以某市磚瓦協(xié)會(huì)等因故不再依照約定提供補(bǔ)償、給其造成經(jīng)濟(jì)損失為由提起訴訟，要求某市磚瓦協(xié)會(huì)及仍在生產(chǎn)的企業(yè)賠償損失。一審法院判決支持張某勛的賠償請(qǐng)求。某市磚瓦協(xié)會(huì)等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，張某勛自愿參與該案橫向壟斷協(xié)議并作為實(shí)施者之一，其主張?jiān)摍M向壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其因?qū)嵤┰搲艛鄥f(xié)議引發(fā)的所謂經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，該種非法利益不應(yīng)受到反壟斷法保護(hù)，故撤銷(xiāo)一審判決，駁回張某勛的全部訴訟請(qǐng)求。
典型意義
該案闡釋了反壟斷民事救濟(jì)的宗旨和導(dǎo)向，明確了橫向壟斷協(xié)議的自愿實(shí)施者并非反壟斷法意圖救濟(jì)對(duì)象，對(duì)于依法打擊橫向壟斷行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序具有指引意義。該案為最高人民法院指導(dǎo)性案例。
案例十
“無(wú)線吸塵器”發(fā)明專利侵權(quán)案【英國(guó)某技術(shù)公司與某科技（蘇州）公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛】
【案號(hào)】(2022)最高法知民終189號(hào)
基本案情
英國(guó)某技術(shù)公司與某科技(蘇州)公司均是全球家電行業(yè)具有影響力的企業(yè)。英國(guó)某技術(shù)公司以某科技(蘇州)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的兩款無(wú)線吸塵器產(chǎn)品采用的技術(shù)方案落入其專利號(hào)為200780027328.0、名稱為“手持式清潔設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令某科技(蘇州)公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支100萬(wàn)元。一審法院判決駁回英國(guó)某技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。英國(guó)某技術(shù)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審期間，了解到雙方相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由來(lái)已久，在全面梳理雙方一系列糾紛的基礎(chǔ)上，搭建對(duì)話平臺(tái)緩和雙方矛盾，經(jīng)反復(fù)溝通，最終促成雙方握手言和，達(dá)成包括該案在內(nèi)的全球20余起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的一攬子和解。雙方為此均致信感謝。
典型意義
該案促成中外當(dāng)事人達(dá)成全球糾紛一攬子和解，以“東方經(jīng)驗(yàn)”實(shí)質(zhì)化解跨國(guó)糾紛，是人民法院貫徹落實(shí)“抓前端、治未病”“雙贏多贏共贏”的新時(shí)代能動(dòng)司法理念的生動(dòng)體現(xiàn)，有效助力營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境。
附：100件典型案例
一、激勵(lì)科技創(chuàng)新案例
1.“克氏針折彎裝置”發(fā)明專利授權(quán)案：鄭州澤某技術(shù)服務(wù)公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛〔(2022)最高法知行終316號(hào)行政判決書(shū)〕
2.“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利授權(quán)案：成都植某機(jī)械科技公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛〔(2021)最高法知行終440號(hào)行政判決書(shū)〕
3.涉“腫瘤靶向治療”發(fā)明專利授權(quán)案：江蘇靶某生物醫(yī)藥研究所公司、常州南某高新技術(shù)研究院與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛〔(2020)最高法知行終35號(hào)行政判決書(shū)〕
4.涉“綠膿桿菌”發(fā)明專利確權(quán)案：戴某良與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京萬(wàn)某生物制藥公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2019)最高法知行終16號(hào)行政判決書(shū)〕
5.“婦科中藥栓劑”發(fā)明專利確權(quán)案：貴州雙某制藥公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、貴州長(zhǎng)某藥業(yè)公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2021)最高法知行終593號(hào)行政判決書(shū)〕
6.“石墨放電隙裝置”發(fā)明專利確權(quán)案：深圳市海某電子公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、四川中某科技公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2021)最高法知行終1071號(hào)行政判決書(shū)〕
7.“磁共振成像方法”發(fā)明專利確權(quán)案：西某(深圳)磁共振公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海聯(lián)某醫(yī)療科技公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2019)最高法知行終61號(hào)行政判決書(shū)〕
8.“替格瑞洛”藥品發(fā)明專利確權(quán)案：阿某(瑞典)公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、深圳信某藥業(yè)公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2019)最高法知行終33號(hào)行政判決書(shū)〕
9.“撳針”實(shí)用新型專利確權(quán)案：杭州元某醫(yī)療器械公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、杭州卓某醫(yī)療科技公司實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2022)最高法知行終132號(hào)行政判決書(shū)〕
10.“農(nóng)麥168”小麥植物新品種授權(quán)案：江蘇神某種業(yè)科技公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛〔(2023)最高法知行終95號(hào)行政判決書(shū)〕
11.“彝族醫(yī)藥”發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬系列案：楚雄彝族自治州某醫(yī)藥研究所與楊某雷專利權(quán)權(quán)屬系列糾紛〔(2021)最高法知民終403號(hào)等十一案民事判決書(shū)〕
12.“高分子復(fù)合波紋膨脹節(jié)”發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬案：滕州市綠某機(jī)械制造公司與李某專利權(quán)權(quán)屬糾紛〔(2021)最高法知民終194號(hào)民事判決書(shū)〕
13.涉“氣化爐”實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)屬案：航某化學(xué)工程公司與聊城市魯某化工工程設(shè)計(jì)公司、魯某化工集團(tuán)公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛〔(2020)最高法知民終1293、1652號(hào)民事判決書(shū)〕
14.“高溫微波膨化爐”實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)屬案：鄭州新某科技公司與宋某禮專利權(quán)權(quán)屬糾紛〔(2020)最高法知民終1848號(hào)民事判決書(shū)〕
15.“指紋識(shí)別芯片技術(shù)”專利權(quán)屬系列案：敦某科技(深圳)公司與深圳信某科技公司等專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬系列糾紛〔(2020)最高法知民終1548號(hào)等六案民事判決書(shū)〕
16.“電動(dòng)車(chē)”專利權(quán)屬系列案：浙江某控股集團(tuán)公司等與某科技(上海)公司等專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬系列糾紛〔(2022)最高法知民終2436號(hào)等二十七案民事判決書(shū)〕
17.“便攜可充式噴液瓶”實(shí)用新型專利發(fā)明人報(bào)酬案：曾某福與東莞怡某磁碟公司等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛〔(2019)最高法知民終230號(hào)民事判決書(shū)〕
18.涉“路由器”發(fā)明專利侵權(quán)案：深圳敦某科技公司與深圳市吉某科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2019)最高法知民終147號(hào)民事判決書(shū)〕
19.“伸縮套管鎖緊裝置”發(fā)明專利侵權(quán)案：深圳市富某自行車(chē)配件公司與上海永某自行車(chē)公司、廣州晶某貿(mào)易公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終985號(hào)民事判決書(shū)〕
20.“真姬菇菌株”發(fā)明專利侵權(quán)案：上海豐某生物科技公司與天津綠某農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)公司、天津鴻某農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2020)最高法知民終1602號(hào)民事判決書(shū)〕
21.“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)案：蔡某光與廣州市潤(rùn)某商業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2019)最高法知民終14號(hào)民事判決書(shū)〕
22.“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案：蘇州賽某電子科技公司與深圳裕某科技公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛〔(2019)最高法知民終490號(hào)民事判決書(shū)〕
23.“空調(diào)專用微處理器控制芯片”開(kāi)發(fā)合同案：深圳市星某光電科技公司與泰某微電子(上海)公司集成電路委托開(kāi)發(fā)合同糾紛〔(2020)最高法知民終394號(hào)民事判決書(shū)〕
二、加大保護(hù)力度案例
24.涉“WAPI”通信方法發(fā)明專利侵權(quán)案：西安某無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信公司與某電腦貿(mào)易(上海)公司、西安市某電器公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終817號(hào)民事判決書(shū)〕
25.“橋梁伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案：徐某、寧波路某科技實(shí)業(yè)集團(tuán)公司與河北易某橡膠制品公司、河北冀某路橋建設(shè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2020)最高法知民終1696號(hào)民事判決書(shū)〕
26.“左旋奧硝唑”藥品發(fā)明專利侵權(quán)、確權(quán)民行交叉案：南京圣某藥業(yè)公司與湖南華某公司、大連中某藥業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，長(zhǎng)沙市華某醫(yī)藥科技公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、南京圣某藥業(yè)公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2020)最高法知民終1156、1158號(hào)民事判決書(shū)，(2020)最高法知行終476、475號(hào)行政判決書(shū)〕
27.“長(zhǎng)碳鏈二元酸精制工藝”發(fā)明專利侵權(quán)、確權(quán)民行交叉案：上海凱某生物技術(shù)公司、凱某(金鄉(xiāng))生物材料公司與山東瀚某生物技術(shù)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，山東瀚某生物技術(shù)公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海凱某生物技術(shù)公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2021)最高法知民終1305號(hào)民事判決書(shū)、(2020)最高法知行終564號(hào)行政判決書(shū)〕
28.“物流信息跟蹤技術(shù)”發(fā)明專利侵權(quán)案：深圳市帝某網(wǎng)絡(luò)科技公司與深圳市東某網(wǎng)絡(luò)科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2020)最高法知民終746號(hào)民事判決書(shū)〕
29.涉“微波爐”發(fā)明專利侵權(quán)案：廣東某微波爐電器制造公司與中山市某電子科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終1584號(hào)民事判決書(shū)〕
30.“循環(huán)水處理設(shè)備”發(fā)明專利財(cái)產(chǎn)損害賠償案：廣州德某水產(chǎn)設(shè)備科技公司與廣州宇某水產(chǎn)科技公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛〔(2019)最高法知民終424號(hào)民事判決書(shū)〕
31.“立式二次構(gòu)造柱泵”實(shí)用新型專利侵權(quán)案：青島青某重工公司與青島晨某機(jī)械設(shè)備公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛〔(2020)最高法知民終1658號(hào)民事判決書(shū)〕
32.“動(dòng)態(tài)密碼USB線材”實(shí)用新型專利侵權(quán)案：深圳市某智能科技公司與深圳市某電子科技公司、深圳市某物聯(lián)技術(shù)公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終124號(hào)民事裁定書(shū)〕
33.“結(jié)固式錨栓”實(shí)用新型專利侵權(quán)案：福州百某自動(dòng)化科技公司與上海點(diǎn)某建筑技術(shù)公司、張某彬侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終1066號(hào)民事判決書(shū)〕
34.“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)案：四川雅某科技公司與云南金某種業(yè)公司、云南瑞某種業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終783、789號(hào)民事判決書(shū)〕
35.“彩甜糯6號(hào)”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案：荊州市恒某農(nóng)業(yè)科技公司與甘肅金某農(nóng)業(yè)科技公司、鄭州市華某種業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終13號(hào)民事判決書(shū)〕
36.“裕豐303”玉米植物新品種侵權(quán)案：北京聯(lián)某種業(yè)公司與吳某壽侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終2105號(hào)民事判決書(shū)〕
37.“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)案：遼寧丹某種業(yè)科技公司與凌海市農(nóng)某種業(yè)科技公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終2907號(hào)民事判決書(shū)〕
38.“登海605”玉米植物新品種侵權(quán)案：山東登某種業(yè)公司與河南豐某農(nóng)業(yè)科技公司、劉某堂侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終293號(hào)民事判決書(shū)〕
39.“揚(yáng)輻麥4號(hào)”小麥植物新品種侵權(quán)案：江蘇金某種業(yè)公司與揚(yáng)州今某種業(yè)公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終884號(hào)民事判決書(shū)〕
40.“寧麥13”小麥植物新品種侵權(quán)案：江蘇明某種業(yè)科技公司與淮安豐某種業(yè)研繁公司侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終1262號(hào)民事判決書(shū)〕
41.“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權(quán)案：先某種苗(北京)公司與赤峰和某農(nóng)業(yè)高新科技產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、盤(pán)山縣古城子鎮(zhèn)盛某農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)店侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2023)最高法知民終12號(hào)民事判決書(shū)〕
42.“楊氏金紅1號(hào)”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案：四川依某獼猴桃種植公司與馬邊彝族自治縣石某獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終211號(hào)民事判決書(shū)〕
43.“醫(yī)用制氧”技術(shù)秘密侵權(quán)案：陸某琪、邯鄲市新某醫(yī)用氧設(shè)備公司與邯鄲市瑞某供氧設(shè)備公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2023)最高法知民終120號(hào)民事判決書(shū)〕
44.“優(yōu)選鋸”技術(shù)秘密侵權(quán)案：優(yōu)某(上海)機(jī)械公司與曹某等侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2019)最高法知民終7號(hào)民事判決書(shū)〕
45.涉“開(kāi)源軟件”著作權(quán)侵權(quán)案：網(wǎng)某科技(蘇州)公司與浙江億某通信科技公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終51號(hào)民事判決書(shū)〕
三、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)案例
46.“駕校聯(lián)營(yíng)”橫向壟斷協(xié)議案：臺(tái)州市吉某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)公司、臺(tái)州市承某駕駛員培訓(xùn)公司與臺(tái)州市東某汽車(chē)駕駛培訓(xùn)學(xué)校等十三家駕培單位、臺(tái)州市浙某駕駛員培訓(xùn)服務(wù)公司橫向壟斷協(xié)議糾紛〔(2021)最高法知民終1722號(hào)民事判決書(shū)〕
47.“無(wú)勵(lì)磁開(kāi)關(guān)”橫向壟斷協(xié)議案：上海華某電力設(shè)備制造公司與武漢泰某變壓器開(kāi)關(guān)公司壟斷協(xié)議糾紛〔(2021)最高法知民終1298號(hào)民事判決書(shū)〕
48.“幼兒園”橫向壟斷協(xié)議案：進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)藝某幼兒園與進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)六某幼兒園等橫向壟斷協(xié)議糾紛〔(2021)最高法知民終2253號(hào)民事判決書(shū)〕
49.“沙格列汀”藥品發(fā)明專利侵權(quán)案：瑞典某公司與江蘇某藥業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終388號(hào)民事裁定書(shū)〕
50.“工業(yè)潤(rùn)滑油”軸輻協(xié)議案：呼和浩特市匯某物資公司與殼某(中國(guó))公司橫向壟斷協(xié)議糾紛〔(2021)最高法知民終1315號(hào)民事判決書(shū)〕
51.“混凝土企業(yè)”橫向壟斷協(xié)議行政處罰案：茂名市電白區(qū)建某混凝土公司與廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〔(2022)最高法知行終29號(hào)行政判決書(shū)〕
52.“消防檢測(cè)”橫向壟斷協(xié)議行政處罰案：海南盛某建設(shè)公司與海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〔(2021)最高法知行終880號(hào)行政判決書(shū)〕
53.“汽車(chē)銷(xiāo)售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案：繆某與上某汽車(chē)銷(xiāo)售公司、上海逸某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛〔(2020)最高法知民終1137號(hào)民事判決書(shū)〕
54.“給排水”公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位案：威海某置業(yè)公司與威海市某集團(tuán)公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛〔(2022)最高法知民終395號(hào)民事判決書(shū)〕
55.“殯葬服務(wù)”公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位案：泉州鯉城立某殯儀服務(wù)公司與泉州市集某殯儀服務(wù)公司拒絕交易糾紛〔(2021)最高法知民終242號(hào)民事判決書(shū)〕
56.“房產(chǎn)中介”濫用市場(chǎng)支配地位案：王某林與北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司、北京某融資擔(dān)保公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛〔(2020)最高法知民終1463號(hào)民事判決書(shū)〕
57.涉“病毒檢測(cè)試劑”技術(shù)秘密侵權(quán)案：科某診斷技術(shù)(上海)公司與程某卓、成都愛(ài)某生物科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2020)最高法知民終1889號(hào)民事判決書(shū)〕
58.雜交玉米親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案：河北華某種業(yè)公司與武威市搏某種業(yè)公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2022)最高法知民終147號(hào)民事判決書(shū)〕
59.“罩式爐吊具”技術(shù)秘密侵權(quán)案：大連濱某吊具公司與大連星某機(jī)電設(shè)備公司、劉某侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2022)最高法知民終719號(hào)民事判決書(shū)〕
60.“油氣微生物勘探”技術(shù)秘密侵權(quán)案：盎某地質(zhì)微生物技術(shù)(北京)公司與英某能源科技(北京)公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2021)最高法知民終1363號(hào)民事判決書(shū)〕
61.“電商小程序”源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案：深圳某放網(wǎng)絡(luò)科技公司與浙江某興科技公司、浙江某石信息技術(shù)公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2021)最高法知民終2298號(hào)民事判決書(shū)〕
62.“地測(cè)空間管理信息系統(tǒng)”商業(yè)秘密侵權(quán)案：北京龍某科技公司與北京元某智慧科技公司等侵害商業(yè)秘密糾紛〔(2020)最高法知民終1472號(hào)民事判決書(shū)〕
63.涉“石化廢氣無(wú)害化處理燃燒器”商業(yè)秘密侵權(quán)案：洛陽(yáng)瑞某環(huán)境工程公司與洛陽(yáng)明某石化技術(shù)公司等侵害經(jīng)營(yíng)秘密、技術(shù)秘密糾紛〔(2020)最高法知民終726號(hào)民事判決書(shū)〕
64.“鋰離子正極材料”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案：江蘇百某新能源科技公司與江蘇翔某新能源科技公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛〔(2021)最高法知民終814號(hào)民事判決書(shū)〕
65.“柴油發(fā)動(dòng)機(jī)”技術(shù)秘密許可案：江蘇某科技產(chǎn)業(yè)園控股集團(tuán)公司與某動(dòng)力(江蘇)投資公司等技術(shù)秘密許可使用合同糾紛〔(2021)最高法知民終809號(hào)民事判決書(shū)〕
66.“橫機(jī)設(shè)備”技術(shù)秘密許可案：寧波慈某公司與寧波必某紡織機(jī)械公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛〔(2019)最高法知民終333號(hào)民事裁定書(shū)〕
67.“平板拖把”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛反向行為保全案：慈溪市博某塑料制品公司與永康市聯(lián)某工貿(mào)公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛〔(2020)最高法知民終993號(hào)民事裁定書(shū)〕
68.“圍欄柱”發(fā)明專利侵權(quán)案：江蘇固某圍欄系統(tǒng)公司與廈門(mén)高某工程技術(shù)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終139號(hào)民事判決書(shū)〕
69.“靶式流量計(jì)”實(shí)用新型專利惡意訴訟案：福建恒某科技公司與泉州日某儀器儀表公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛〔(2022)最高法知民終1861號(hào)民事判決書(shū)〕
四、服務(wù)對(duì)外開(kāi)放案例
70.“電泳漆添加劑”發(fā)明專利授權(quán)案：德國(guó)某涂料公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛〔(2021)最高法知行終83號(hào)行政判決書(shū)〕
71.涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專利確權(quán)案：北京某科技公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某電腦貿(mào)易(上海)公司、某貿(mào)易(上海)公司、某貿(mào)易(上海)公司南京分公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2021)最高法知行終556、581、738號(hào)行政判決書(shū)〕
72.“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”發(fā)明專利確權(quán)案：某電腦貿(mào)易(上海)公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、美國(guó)某公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2021)最高法知行終1號(hào)行政判決書(shū)〕
73.涉“多元置信度適配系統(tǒng)”發(fā)明專利確權(quán)案：美國(guó)某公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、浙江某網(wǎng)絡(luò)公司等發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2021)最高法知行終119號(hào)行政判決書(shū)〕
74.“光源裝置”發(fā)明專利確權(quán)案：深圳某科技公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、日本某計(jì)算機(jī)株式會(huì)社發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2020)最高法知行終155號(hào)行政判決書(shū)〕
75.“天線裝置”發(fā)明專利確權(quán)案：東莞某公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、日本某株式會(huì)社發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛〔(2021)最高法知行終987號(hào)行政判決書(shū)〕
76.“殺蟲(chóng)劑”發(fā)明專利侵權(quán)案：某農(nóng)業(yè)新加坡私人公司與新鄉(xiāng)市某新材料科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終2898號(hào)民事判決書(shū)〕
77.“帶鎖髓內(nèi)釘”發(fā)明專利侵權(quán)案：瑞士某公司與某醫(yī)療科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終148號(hào)民事判決書(shū)〕
78.“無(wú)創(chuàng)肝病診斷儀”發(fā)明專利侵權(quán)案：法國(guó)某公司與無(wú)錫某醫(yī)學(xué)技術(shù)公司、某醫(yī)院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2019)最高法知民終21號(hào)民事判決書(shū)〕
79.涉“纖維素酶”發(fā)明專利侵權(quán)案：美國(guó)某公司與岳陽(yáng)某生物科技公司、宜昌某藥業(yè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終2480號(hào)民事判決書(shū)〕
80.“偶氮染料”發(fā)明專利侵權(quán)案：瑞士某公司與浙江某集團(tuán)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終111號(hào)民事判決書(shū)〕
81.涉“保溫杯”發(fā)明專利侵權(quán)案：某(中國(guó))家庭制品公司與金華某文體用品公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2021)最高法知民終2301號(hào)民事判決書(shū)〕
82.“瑪巴洛沙韋”藥品專利鏈接案：日本某制藥株式會(huì)社與某藥業(yè)公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛〔(2023)最高法知民終4號(hào)民事判決書(shū)〕
83.涉“稀土永磁材料專利”濫用市場(chǎng)支配地位案：寧波四磁業(yè)公司與日本某金屬株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位系列糾紛〔(2021)最高法知民終1398、1413、1449、1482號(hào)民事判決書(shū)〕
84.“DAKS系統(tǒng)”技術(shù)秘密侵權(quán)案：美國(guó)某巖油藏公司、某石油科技(北京)公司與翟某元等侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2022)最高法知民終901號(hào)民事判決書(shū)〕
85.涉“熱流道噴嘴”商業(yè)秘密侵權(quán)案：馬某模具公司與昆山洛某電子材料公司等侵害商業(yè)秘密糾紛〔(2022)最高法知民終26號(hào)民事判決書(shū)〕
86.“OPPO與夏普”標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄案：某通信公司、某通信公司深圳分公司與日本夏某株式會(huì)社、日本賽某株式會(huì)社標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議〔(2020)最高法知民轄終517號(hào)民事裁定書(shū)〕
87.“OPPO與SISVEL”涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用市場(chǎng)支配地位糾紛管轄案：某通信公司、某通信公司深圳分公司與西某國(guó)際公司、西某香港公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛管轄權(quán)異議〔(2020)最高法知民轄終392號(hào)民事裁定書(shū)〕
五、踐行能動(dòng)司法案例
88.“自助創(chuàng)建網(wǎng)站”軟件批量維權(quán)案：長(zhǎng)沙米某信息技術(shù)公司與昆山市潤(rùn)某職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)系列糾紛〔(2022)最高法知民終2196、2205、2476、2495號(hào)等民事判決書(shū)〕
89.“自拍桿”實(shí)用新型專利批量維權(quán)案：深圳源某電子公司與中山品某塑膠制品公司、劉某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，深圳源某電子公司與賀蘭縣晨某通訊部侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛〔(2020)最高法知民終357、376號(hào)民事判決書(shū)〕
90.涉“Wi-Fi”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案：展某通信(上海)公司與翱某科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛〔(2022)最高法知民終2040號(hào)民事裁定書(shū)〕
91.涉“智能物流機(jī)器人”實(shí)用新型專利侵權(quán)系列案：北京極某科技公司與深圳市海某科技公司、武漢新某物流公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)系列糾紛〔(2022)最高法知民終2517號(hào)等民事裁定書(shū)〕
92.“整體式土工格室”實(shí)用新型專利侵權(quán)系列案：張某武與儀征市佳某材料公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)系列糾紛〔(2019)最高法知民終447、470號(hào)民事裁定書(shū)，(2022)最高法知民終2429號(hào)民事調(diào)解書(shū)〕
93.“醫(yī)用縫合器械”專利權(quán)屬案：浙江左某醫(yī)療技術(shù)公司與萬(wàn)某專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛〔(2022)最高法知民終1330號(hào)民事調(diào)解書(shū)、(2022)最高法知民終2365號(hào)民事裁定書(shū)〕
94.“氯乙酸生產(chǎn)工藝”技術(shù)秘密侵權(quán)案：諾某化工(泰興)公司與山東民某科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2020)最高法知民終1749號(hào)民事調(diào)解書(shū)〕
95.涉“心電圖機(jī)”技術(shù)秘密侵權(quán)案：深圳市理某精密儀器公司與深圳市瑞某科技開(kāi)發(fā)公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2022)最高法知民終2544號(hào)民事調(diào)解書(shū)〕
96.“車(chē)載定位終端”技術(shù)秘密侵權(quán)刑民交叉案：深圳市康某信息技術(shù)公司與深圳市格某信息技術(shù)公司等侵害技術(shù)秘密糾紛〔(2021)最高法知民終2249號(hào)民事調(diào)解書(shū)〕
97.“繞線機(jī)”實(shí)用新型專利侵權(quán)司法處罰案：東莞屹某智能裝備公司與深圳市新某機(jī)電設(shè)備公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛〔(2021)最高法知司懲1號(hào)決定書(shū)〕
98.“眼科醫(yī)療設(shè)備”實(shí)用新型專利侵權(quán)司法處罰案：吉林省龍某光學(xué)電子儀器公司、費(fèi)某祥不服罰款決定復(fù)議〔(2022)最高法知司懲復(fù)1號(hào)復(fù)議決定書(shū)〕
99.涉“非正常申請(qǐng)”專利代理合同糾紛違法線索移送案：廣州卓某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司與中山市中某知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)公司、北京盛某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司專利代理合同糾紛〔(2021)最高法知民終1068號(hào)民事判決書(shū)〕
100.涉“物聯(lián)網(wǎng)定位”技術(shù)合同糾紛犯罪線索移送案：德國(guó)某物聯(lián)公司與廣州某研究院技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛〔(2021)最高法知民終1311號(hào)民事判決書(shū)〕
(原標(biāo)題：最高院知產(chǎn)法庭五周年十大影響力案件和100件典型案例公布!)
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202402/xwif_48137.html
