【案情介紹】
涉案專利名稱為“用于序列操縱的系統(tǒng)、方法和優(yōu)化的指導(dǎo)組合物的工程化”(專利號(hào):ZL201380070567.X)，專利權(quán)人為布羅德研究所有限公司、麻省理工學(xué)院、哈佛大學(xué)校長(zhǎng)及研究員協(xié)會(huì)，無效宣告請(qǐng)求人為株式會(huì)社圖爾金。
本案涉及的CRISPR/Cas9技術(shù)被稱為“基因魔剪”，曾在2020年獲諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)。本案是通過《專利合作條約》(PCT)途徑進(jìn)入中國(guó)的專利申請(qǐng)，在先申請(qǐng)的四個(gè)申請(qǐng)人中僅兩人向在后申請(qǐng)人作出權(quán)利轉(zhuǎn)讓。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在后申請(qǐng)人是否有權(quán)要求優(yōu)先權(quán)。
經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第563732號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)部分無效。
【典型意義】
對(duì)于經(jīng)PCT途徑進(jìn)入中國(guó)的專利申請(qǐng)，當(dāng)前后申請(qǐng)人不一致時(shí)，我國(guó)《專利審查指南》規(guī)定有權(quán)要求優(yōu)先權(quán)的情形包括：在后申請(qǐng)人是在先申請(qǐng)人之一，在后申請(qǐng)人由于在先申請(qǐng)人的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或其他方式形成權(quán)利轉(zhuǎn)移。本案從優(yōu)先權(quán)性質(zhì)出發(fā)，對(duì)上述規(guī)定作出了合理的解釋與適用，即優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓可以視為是基于申請(qǐng)權(quán)的“使用許可”。當(dāng)在先申請(qǐng)存在多個(gè)申請(qǐng)人時(shí)，其中部分申請(qǐng)人作出優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓并未剝奪其他申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，這種理解符合鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨。決定認(rèn)定，本案情形滿足“在后申請(qǐng)人是在先申請(qǐng)人之一”的法定條件，在后申請(qǐng)人有權(quán)要求優(yōu)先權(quán)。
【十大案件】評(píng)析“用于序列操縱的系統(tǒng)、方法和優(yōu)化的指導(dǎo)組合物的工程化”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案
優(yōu)先權(quán)審查中主體資格的核查
“優(yōu)先權(quán)”一詞來源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，本意是指申請(qǐng)人在一個(gè)成員國(guó)首次提出專利申請(qǐng)后，在一定期限內(nèi)就相同主題在其他成員國(guó)提出專利申請(qǐng)，其在后申請(qǐng)?jiān)谀承┓矫姹灰暈槭窃谑状紊暾?qǐng)的申請(qǐng)日提出的。換句話說，申請(qǐng)人提出的在后申請(qǐng)與其他人在申請(qǐng)人首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后、在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前就相同主題所提出的申請(qǐng)相比，享有優(yōu)先地位。
優(yōu)先權(quán)制度是與專利申請(qǐng)的先申請(qǐng)?jiān)瓌t、專利地域性等密切相關(guān)的一項(xiàng)制度，其本質(zhì)上是判斷新穎性或創(chuàng)造性時(shí)享有的時(shí)間上優(yōu)先的權(quán)利，也是申請(qǐng)人可以授權(quán)其他人享有的一項(xiàng)時(shí)間上優(yōu)先的權(quán)利，其依賴于申請(qǐng)權(quán)，不能脫離申請(qǐng)權(quán)單獨(dú)存在，是由申請(qǐng)權(quán)派生出來的一種時(shí)間上優(yōu)先的權(quán)利。在審查實(shí)踐中，當(dāng)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)時(shí)，前后申請(qǐng)人均涉及多個(gè)共同申請(qǐng)人且前后申請(qǐng)人不一致時(shí)，如何判斷在后申請(qǐng)是否有資格享受在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)存在一定的爭(zhēng)議，也是審查過程中的難點(diǎn)。
本無效宣告請(qǐng)求案所針對(duì)的是發(fā)明名稱為“用于序列操縱的系統(tǒng)、方法和優(yōu)化的指導(dǎo)組合物的工程化”的發(fā)明專利(專利號(hào)：ZL201380070567.X)，其涉及有“基因魔剪”之稱的 CRISPR-Cas9技術(shù)在真核細(xì)胞中的應(yīng)用。該案中，請(qǐng)求人提出的無效理由包括優(yōu)先權(quán)不成立進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性、權(quán)利要求得不到說明書不支持、申請(qǐng)文件修改超范圍、獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征，案件審理過程中涉及的核心焦點(diǎn)問題在于：當(dāng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的 PCT申請(qǐng)的前后申請(qǐng)人不一致時(shí)，在后申請(qǐng)是否有資格享受在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)?
經(jīng)審理查明，涉案專利屬于通過PCT途徑進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的專利申請(qǐng)，在提交國(guó)際申請(qǐng)時(shí)，其要求了申請(qǐng) US61-736527(下稱 P1)、US61-748427(下稱 P2)等多件在先美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，在國(guó)際階段提交了相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)文件的副本，P1和P2的申請(qǐng)人均為 Zhang Feng、Cong Le、Habib Naomi、Marraffini Luciano四人。在該 PCT申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段后，專利局初審流程部經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，涉案專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人(布羅德研究所有限公司、麻省理工學(xué)院和哈佛大學(xué)校長(zhǎng)及研究員協(xié)會(huì))與 P1、P2的申請(qǐng)人(發(fā)明人)不一致，于是發(fā)出了要求辦理手續(xù)補(bǔ)正通知書。在收到補(bǔ)正通知書后，申請(qǐng)人提交了轉(zhuǎn)讓證明相關(guān)文件，其中包括在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人 Zhang Feng將其對(duì) P1和P2的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給布羅德研究所有限公司和麻省理工學(xué)院、Cong Le將其對(duì) P1和 P2的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給哈佛大學(xué)校長(zhǎng)及研究員協(xié)會(huì)的轉(zhuǎn)讓證明，但沒有提交另外兩位在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人 Marrafifni Luciano和 Habib Naomi簽字的轉(zhuǎn)讓證明。
關(guān)于PCT申請(qǐng)
《專利合作條約》是有關(guān)專利的國(guó)際條約，其英文縮寫為 PCT。根據(jù)PCT的規(guī)定，專利申請(qǐng)人可以通過PCT途徑提交國(guó)際專利申請(qǐng)，向多個(gè)國(guó)家申請(qǐng)專利。該條約的主要目的之一在于簡(jiǎn)化在幾個(gè)不同國(guó)家申請(qǐng)發(fā)明專利保護(hù)的流程，為申請(qǐng)人同步在不同國(guó)家獲得專利保護(hù)提供便利。為使這一過程更為高效和經(jīng)濟(jì)，PCT建立了一種國(guó)際體系，即以一種語言在一個(gè)專利局(受理局)提出的專利申請(qǐng)(國(guó)際申請(qǐng))在申請(qǐng)人指定的每一個(gè) PCT成員國(guó)都有效。
依據(jù) PCT條約提出的專利申請(qǐng)一般統(tǒng)稱 PCT申請(qǐng)。一件 PCT申請(qǐng)通常會(huì)經(jīng)歷國(guó)際階段和國(guó)家階段。國(guó)際階段包括國(guó)際申請(qǐng)的受理、形式審查、國(guó)際檢索和國(guó)際公布等必經(jīng)程序以及可選擇的國(guó)際初步審查程序。此后，申請(qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)，需要根據(jù)各國(guó)規(guī)定遞交國(guó)際申請(qǐng)文件的譯本(該國(guó)的官方語言)和繳納規(guī)定的國(guó)家費(fèi)用。具體的審查過程中，各國(guó)專利局通常按各自的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，并決定是否授予專利權(quán)。而包括我國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家均基于 PCT條約的設(shè)置目的，規(guī)定了專門針對(duì) PCT申請(qǐng)的相關(guān)審查規(guī)定。
《專利審查指南》具體章節(jié)的適用
針對(duì)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的情形，《專利審查指南》第一部分第一章第6.2.1.4節(jié)規(guī)定，當(dāng)要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人與在先申請(qǐng)文件副本中記載的申請(qǐng)人完全不一致，且在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人將優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓給在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人的，應(yīng)當(dāng)在提出在后申請(qǐng)之日起三個(gè)月內(nèi)提交由在先申請(qǐng)的全體申請(qǐng)人簽字或者蓋章的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明文件。然而，與之不同的是，對(duì)于 PCT申請(qǐng)，第三部分第一章第5.2.3.2節(jié)規(guī)定，如果在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人是通過權(quán)利轉(zhuǎn)移而享有優(yōu)先權(quán)時(shí)，證明文件應(yīng)當(dāng)由“轉(zhuǎn)讓人簽字或者蓋章”，其中并未強(qiáng)調(diào)應(yīng)由“在先申請(qǐng)的全體申請(qǐng)人”簽字或者蓋章。該案為 PCT申請(qǐng)，因此，應(yīng)適用《專利審查指南》第三部分第一章第5.2.3.2節(jié)的相關(guān)規(guī)定。雖然《專利審查指南》第三部分第一章引言部分提到“本章沒有說明和規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)參照本指南第一部分第一章、第二章和第五部分的規(guī)定”，但如上所述，在該部分第一章第5.2.3.2節(jié)已經(jīng)作出上述具體規(guī)定的情形下，該案不屬于應(yīng)當(dāng)參照適用審查指南第一部分相關(guān)規(guī)定的情形。
PCT申請(qǐng)能夠享有優(yōu)先權(quán)的主體資格應(yīng)當(dāng)滿足的標(biāo)準(zhǔn)
《專利審查指南》第三部分第一章第5.2.3.2節(jié)規(guī)定，“在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人與在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人為同一人”、“在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人是在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人之一”和“在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人由于在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或者其他方式形成的權(quán)利轉(zhuǎn)移而享有優(yōu)先權(quán)”這三種情形有權(quán)要求優(yōu)先權(quán)。
該案中，在先申請(qǐng)人之一Zhang Feng已將在先臨時(shí)申請(qǐng)的全部權(quán)利/所有權(quán)/利益轉(zhuǎn)讓/售賣給布羅德研究所有限公司和麻省理工學(xué)院，Cong Le已將在先臨時(shí)申請(qǐng)的全部權(quán)利/所有權(quán)/利益轉(zhuǎn)讓/售賣給哈佛大學(xué)校長(zhǎng)及研究員協(xié)會(huì)，上述權(quán)利轉(zhuǎn)移方式符合《專利審查指南》的規(guī)定。雖然在先申請(qǐng)人 Habib Naomi和 Marraffini Luciano未提交權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明文件，但基于上述法律規(guī)定的分析和梳理可知，對(duì)于經(jīng) PCT途徑進(jìn)入中國(guó)并要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)適用《專利審查指南》第三部分第一章第5.2.3.2節(jié)關(guān)于 PCT申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定，所述規(guī)定并未明確要求提供“全體”在先申請(qǐng)人簽字或蓋章的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓證明文件。此外，當(dāng)在先申請(qǐng)存在多個(gè)申請(qǐng)人時(shí)，其中部分申請(qǐng)人作出的轉(zhuǎn)讓并未剝奪其他申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，該案認(rèn)定主體資格滿足要求，可以享有優(yōu)先權(quán)符合我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定。
允許部分在先申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的影響
優(yōu)先權(quán)不具有與申請(qǐng)權(quán)類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，本質(zhì)上僅僅是判斷新穎性或創(chuàng)造性時(shí)申請(qǐng)人所享有的時(shí)間上優(yōu)先的權(quán)利，但其與申請(qǐng)權(quán)也存在緊密聯(lián)系，因此，通常認(rèn)為其地位和重要性低于申請(qǐng)權(quán)。與申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓方相對(duì)唯一相比，單純的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓可以同時(shí)針對(duì)多個(gè)不同的受讓方進(jìn)行。如果一項(xiàng)在先申請(qǐng)可以派生出多個(gè)涉及不同技術(shù)方案的在后申請(qǐng)，將在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓給其中一個(gè)方案的在后申請(qǐng)人并不影響再繼續(xù)將優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓給涉及其他方案的在后申請(qǐng)人;如果在先申請(qǐng)僅涉及一個(gè)技術(shù)方案，針對(duì)不同在后申請(qǐng)人進(jìn)行的多次優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓，這些不同的在后申請(qǐng)人享受優(yōu)先權(quán)的地位也是相同的，在先的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓不會(huì)直接導(dǎo)致在后的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。當(dāng)在先申請(qǐng)存在多個(gè)共同申請(qǐng)人時(shí)，其中某個(gè)申請(qǐng)人所作出的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓并未剝奪其他在先申請(qǐng)人的權(quán)利，因此，對(duì)在先共同申請(qǐng)人中其他申請(qǐng)人的權(quán)利影響相對(duì)較小，給予 PCT申請(qǐng)的共同申請(qǐng)人中每個(gè)個(gè)體相對(duì)自由和靈活的享受優(yōu)先權(quán)的操作空間，更有利于專利權(quán)的產(chǎn)生和推廣運(yùn)用，具有一定的合理性。
涉案專利在韓國(guó)未獲得授權(quán)，在歐洲的異議程序中被無效，在美國(guó)和日本目前都處于權(quán)利有效狀態(tài)。不同國(guó)家和地區(qū)具體規(guī)定和實(shí)踐操作層面的差異能夠在一定程度上反應(yīng)其所秉持的價(jià)值理念上的差異。當(dāng)涉及共同申請(qǐng)人或發(fā)明人時(shí)，有些國(guó)家或地區(qū)相對(duì)比較重視共有人權(quán)利的保障，例如歐洲和韓國(guó)，而有些國(guó)家則比較重視共有人中個(gè)體的自由度和靈活度，可能更側(cè)重于后續(xù)專利申請(qǐng)的繼續(xù)申請(qǐng)和靈活轉(zhuǎn)化，例如美國(guó)似乎僅要求發(fā)明人存在交叉即可。而日本的審查實(shí)踐則采取了完全不同的思路，其傾向于認(rèn)為優(yōu)先權(quán)的主體資格是否符合要求主要影響的是最終的權(quán)利歸屬，而不是權(quán)利本身的有效性，即其實(shí)質(zhì)上是將權(quán)利的歸屬與權(quán)利的有效性進(jìn)行了一定程度的切分。
綜上所述，合議組認(rèn)為，該案基于部分在先申請(qǐng)人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，認(rèn)定可以享有優(yōu)先權(quán)，充分考慮了當(dāng)事人的意思自治。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
