近日，重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院審結全國首例涉盲盒著作權侵權糾紛案件。由于盲盒具有不確定性，即盒子上沒有標注，玩家只有打開后才會知道自己抽到了什么，故盲盒一經(jīng)推出，便受到潮流玩具行業(yè)的推崇。隨之，該新興行業(yè)涉及的知識產(chǎn)權保護問題也日益暴露出來。以該院審理的盲盒盜版侵權案為例，原告將其生產(chǎn)的盲盒產(chǎn)品的外包裝箱平面展開圖申請了著作權登記，取得了《作品登記證書》；被告銷售的“盲箱超級豪華組合”商品外包裝與原告申請著作權登記的作品極其相似。故原告以被告侵害其美術作品著作權為由起訴至法院。

該案原告系廣州一家文化創(chuàng)意公司，該公司在1688網(wǎng)站開設有店鋪并銷售盲盒商品。原告將其生產(chǎn)的盲盒產(chǎn)品外包裝箱平面展開圖申請了著作權登記，取得了《作品登記證書》；盲盒產(chǎn)品的外包裝箱整體呈黃色，設計特征主要體現(xiàn)在正面和背面。其中，包裝盒的正面設計為黑色白邊的“盲の箱”文字占據(jù)上中部位置，“の”右上方還有豎行紅色條框，框內(nèi)有黑色“高山謹制”字樣。上述文字組合下方有個黑底白邊向左傾斜的問號，“問號”符號的右下部帶有日文，“問號”符號的四周均圍繞有呈“放射型”的黑色線條，底部有“TRY HOW LUCKY YOU ARE!”字樣。包裝盒背面設計為黑色白邊的“盲の箱”文字占據(jù)上部位置，“の”右上方還有豎行紅色條框，框內(nèi)有黑色“高山謹制”字樣。“盲の箱”文字的下方為三排黑字的日文。文字下方為一個大圓盤，圓盤的邊緣一圈為白色，圓盤中部有白色圓圈，圓圈內(nèi)有一個黑底白邊的“問號”符號，圓盤被黑色虛線分割成若干等份，每一若干等份中間均帶有黑色文字，圓盤外邊緣的右上部為帶有不規(guī)則鋸齒狀的白色底框，底框內(nèi)有黑色漢字和紅色阿拉伯數(shù)字“6”。圓盤下方還有幾排文字。被告是一家經(jīng)營地址位于小學旁邊的個體工商戶，被告銷售的“盲箱超級豪華組合”商品外包裝與原告申請著作權登記的作品極其相似。經(jīng)比對，著作權登記證書所附圖樣與涉案產(chǎn)品均為豎行長方體包裝盒，正面背面的上方均使用了與涉案作品相同的盲箱文字；不同之處在于，涉案產(chǎn)品外包裝正面左上角有“開心樂”字樣，涉案作品沒有；涉案產(chǎn)品側面的產(chǎn)品信息欄顯示有“魔王文創(chuàng)”字樣，涉案作品沒有。故原告以被告侵害其美術作品著作權為由起訴至法院。

原告主張著作權的客體為豎行長方體外包裝盒的展開圖，雖然涉案作品使用的顏色、文字、字符均是常見元素，但外包裝盒正面和背面的設計系通過對文字、圖形、色彩的選擇及編排，整體構成一種獨創(chuàng)性的表達，故原告主張著作權的“盲箱”包裝盒展開圖構成著作權法保護的匯編作品。被告銷售的“盲盒”外包裝盒與原告享有著作權的涉案作品在文字、圖案、色彩的選擇及編排上高度一致，且原告陳述正品與涉案產(chǎn)品的區(qū)別，故涉案產(chǎn)品外包裝盒的設計未經(jīng)原告許可，侵害了原告享有的著作權。被告銷售了包含上述侵權設計的產(chǎn)品，侵害了原告享有的發(fā)行權。故判決被告承擔停止銷售侵權產(chǎn)品、銷毀侵權產(chǎn)品包裝盒和賠償損失的民事責任。

與傳統(tǒng)盜版侵權糾紛不同，盲盒著作權侵權案件具有一定特殊性。在傳統(tǒng)著作權侵權案件中，如盜版書籍、盜版影像制品等，作品與作品的載體即商品不可分離，對商品的保護即可實現(xiàn)對作品的保護。但盲盒盜版的是商品外包裝的美術設計，不涉及盲盒內(nèi)商品的真?zhèn)伪孀R，即該類案件中盜版的美術設計的載體為商品外包裝，其與商品本身是分離的。故法院在認定侵權成立，被告承擔停止侵權責任時，應銷毀侵權商品的外包裝，而非侵權商品。

事實上，商品外包裝涉及的假冒侵權行為通常是通過商標法或反不正當競爭法來調整的。由此可見，處于新興階段的盲盒類文化產(chǎn)業(yè)，其創(chuàng)新更多的體現(xiàn)為創(chuàng)意，該產(chǎn)業(yè)要實現(xiàn)健康長遠發(fā)展需要相關企業(yè)將創(chuàng)意轉化為作品以及通過商標注冊取得商標權，依靠組合拳，建立知識產(chǎn)權立體保護網(wǎng)絡。

盲盒是潮玩行業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的一個縮影，盲盒的知識產(chǎn)權問題亟待規(guī)范。該案的審理對規(guī)范文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權保護、推動文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。