由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，在關(guān)于“每夫”商標(biāo)的有效性，以及是否與海天味業(yè)持有的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似問題上，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院先后作出三輪認定。
其中，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會以“每夫”未與“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似為由，對前者作出維持注冊裁定。
但一審法院隨后作出相反判決，認為“每夫”使用在“調(diào)味品、面粉”等商品上與海天味業(yè)持有部分“海天”系列商標(biāo)均構(gòu)成近似。
而二審法院則認為，一審判決部分認定事實有誤。判決“每夫”商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上，與在醬油等30號品類上核定使用的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似，但與在豆制品上核定使用的部分“海天”商標(biāo)未構(gòu)成近似。
圖片來源：訴爭商標(biāo)（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）
根據(jù)這份今年11月底作出的（2020）京行終4364號判決書披露，訴爭商標(biāo)為第7120939號“每夫”，由方美紅于2008年12月19日申請。核定使用商品包括第30類，類似群：3001；3006；3008；3009；3010；3012；3013；3015；3016；3018）：醬油；調(diào)味品；冰淇淋；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；烹調(diào)食品用增稠劑；鍋巴；面條；面粉；面包；咖啡調(diào)味香料（調(diào)味品）。
圖片來源：引證商標(biāo)一、三、五（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）
5個引證商標(biāo)均為佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司注冊持有，分別為不同版式的海天圖文組成。其中引證商標(biāo)一、三、五的核定使用范圍大多圍繞第30類的醬油；醋；味精等。而引證商標(biāo)二、四的使用范圍為第29類，類似群：2913：豆制品。
圖片來源：引證商標(biāo)二、四（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）
對此，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2018年7月11日作出裁定，以訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十三條第三款、第三十條之規(guī)定為由，對訴爭商標(biāo)予以維持注冊。
海天味業(yè)對上述裁定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標(biāo)在其核定使用的“調(diào)味品、面粉”等商品上與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，判決撤銷被訴裁定，并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
但國家知識產(chǎn)權(quán)局又對一審判決不服，上訴至北京市高級人民法院。
北京市高院在判決書中闡述道，判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡稱區(qū)分表）可以作為判斷類似商品的參考。
在產(chǎn)品類別區(qū)分層面，北京市高院指出，本案中，訴爭商標(biāo)在核定使用的除“面包；冰淇淋”以外的商品，與引證商標(biāo)一、三、五核定使用的商品分別屬于區(qū)分表第31類的3001、3008、3009、3010、3012、3015、3016、3018類似群中的商品，故分別屬于類似商品。
訴爭商標(biāo)在核定使用的“面包；冰淇淋”商品與引證商標(biāo)二、四核定使用的“豆制品”商品分別屬于區(qū)分表不同類似群，且未注明構(gòu)成交叉檢索，故分別不屬于類似商品。原審判決對此認定結(jié)論有誤，本院予以糾正。
在商標(biāo)本身的樣式層面，北京市高院認為，判斷兩商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對商標(biāo)的一般識別和對文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請注冊意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，訴爭商標(biāo)的漢字“每夫”與三個引證商標(biāo)的顯著識別文字“海天”相比較，雖然在含義上有所區(qū)別，但是“每”系“海”的右半字體結(jié)構(gòu)，“夫”比“天”僅在上字體上部多出一撇，因此在字形及整體外觀上較為相近，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力難以區(qū)分，故構(gòu)成近似標(biāo)志。
北京市高院據(jù)此認為，根據(jù)在案證據(jù)，引證商標(biāo)一、三、五經(jīng)過在醬油等商品上的長期使用，具有較高知名度，引證商標(biāo)三曾經(jīng)被認定為馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、五若共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認或者認為商品來源之間存在特定的聯(lián)系。
因此，本案宜認定訴爭商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上與引證商標(biāo)一、三、五分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)二、四分別未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
根據(jù)以上結(jié)論，原審判決對此認定事實有誤，但是對于案件的結(jié)論并無實質(zhì)影響，本院對此僅予指正。國家知識產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由不具有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
北京市高院最后表示，原審判決認定部分事實不當(dāng)，但是適用法律正確，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局上訴，維持原判。
附：判決書
國家知識產(chǎn)權(quán)局等與佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司其他二審行政判決書
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終4364號
上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：段莉，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
被上訴人（原審原告）：佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司
法定代表人：龐康，董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉莉莎，北京超成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李瀟，北京超成律師事務(wù)所律師。
原審第三人：方美紅
上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9731號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月27日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1．注冊人：方美紅。
2．注冊號：7120939。
3．申請日期：2008年12月19日。
4．專用期限至：2020年7月6日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第30類，類似群：3001；3006；3008；3009；3010；3012；3013；3015；3016；3018）：醬油；調(diào)味品；冰淇淋；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；烹調(diào)食品用增稠劑；鍋巴；面條；面粉；面包；咖啡調(diào)味香料（調(diào)味品）。
二、引證商標(biāo)
（一）引證商標(biāo)一
1．注冊人：佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（簡稱海天食品公司）。
2．注冊號：204984。
3．申請日期：1983年7月14日。
4．專用期限至：2024年2月27日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第30類，類似群：3015-3016）：醬油；醋；味精；醬。
（二）引證商標(biāo)二
1．注冊人：海天食品公司。
2．注冊號：1149240。
3．申請日期：1996年12月16日。
4．專用期限至：2028年2月6日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第29類，類似群：2913）：豆制品。
（三）引證商標(biāo)三
1．注冊人：海天食品公司。
2．注冊號：1478101。
3．申請日期：1999年5月28日。
4．專用期限至：2020年11月20日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第30類，類似群：3001-3005；3008-3012）：食鹽；醬油；醋；調(diào)味品；蠔油；酵母；食用芳香劑；家用嫩肉劑。
（四）引證商標(biāo)四
1．注冊人：海天食品公司。
2．注冊號：1121295。
3．申請日期：1996年10月15日。
4．專用期限至：2027年10月20日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第29類，類似群：2913）：豆制品。
（五）引證商標(biāo)五
1．注冊人：海天食品公司。
2．注冊號：3448510。
3．申請日期：2003年1月27日。
4．專用期限至：2024年7月27日。
5．標(biāo)志：
6．核定使用商品（第30類，類似群：3001-3005；3008；3010-3012；3014-3019）：咖啡；茶；糖；糖果；蜂蜜；非醫(yī)用營養(yǎng)液；谷類制品；食用淀粉產(chǎn)品；豆?jié){；蝦味條；鹽；醬油；醋；醬油防腐粉；味精；蠔油；魚沙司；調(diào)味品；番茄醬（調(diào)味品）；海味粉；除香精油外的飲料香料；調(diào)味醬；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；醬油曲種；家用嫩肉劑。
三、被訴裁定：商評字[2018]第122611號《關(guān)于第7120939號“每夫”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。
被訴裁定作出時間：2018年7月11日。
原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）以訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十三條第三款、第三十條之規(guī)定為由作出被訴裁定，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持注冊。
四、其他事實
在商標(biāo)評審階段，海天食品公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：
1．海天食品公司的介紹及其所獲榮譽；
2．海天食品公司的商標(biāo)注冊情況；
3．海天食品公司的宣傳使用情況；
4．海天食品公司的知名度情況。
在原審訴訟階段，海天食品公司向原審法院提交了以下主要證據(jù)（編號續(xù)前）：
5．“海天”系列商標(biāo)被認定馳名商標(biāo)的情況；
6．在先類似情況的“每天”商標(biāo)的行政判決書及裁定書；
7．海天食品公司為“海天”系列商標(biāo)維權(quán)的相關(guān)判決書及行政裁定書。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標(biāo)在其核定使用的“調(diào)味品、面粉”等商品上與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，由于已經(jīng)通過2013年商標(biāo)法第三十條對各引證商標(biāo)進行了保護，故不再對引證商標(biāo)二是否為馳名商標(biāo)進行認定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定，其主要上訴理由為：訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別未構(gòu)成近似商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)核定使用的“冰淇淋；面包”商品與各引證商標(biāo)核定使用的“調(diào)味品”等商品分別不屬于類似商品，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指情形。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有訴爭商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、相關(guān)證據(jù)材料、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認。
另查，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理查明：訴爭商標(biāo)由方美紅于2008年12月9日申請注冊，2010年7月7日初步審定并公告，后經(jīng)異議及復(fù)審程序于2014年11月28日獲準(zhǔn)注冊。
此外，根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
上述事實，有被訴裁定、相關(guān)文件及工作記錄在案佐證。
本院認為：
2013年商標(biāo)法第三十六條規(guī)定：“法定期限屆滿，當(dāng)事人對商標(biāo)局做出的駁回申請決定、不予注冊決定不申請復(fù)審或者對商標(biāo)評審委員會做出的復(fù)審決定不向人民法院起訴的，駁回申請決定、不予注冊決定或者復(fù)審決定生效。經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)，商標(biāo)注冊申請人取得商標(biāo)專用權(quán)的時間自初步審定公告三個月期滿之日起計算。自該商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力；但是，因該使用人的惡意給商標(biāo)注冊人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”本案中，根據(jù)被訴裁定查明的內(nèi)容，訴爭商標(biāo)的初審公告日期為2010年7月7日，后經(jīng)異議程序最終決定準(zhǔn)予注冊，并予以公告，故訴爭商標(biāo)的專用權(quán)期限應(yīng)當(dāng)自商標(biāo)初步審定公告三個月期滿之日起算，即2010年7月7日起算，因此訴爭商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日期亦為2010年7月7日。
《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條規(guī)定：“對于在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會于決定施行前受理、在決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關(guān)程序問題適用修改后的商標(biāo)法，審查實體問題適用修改前的商標(biāo)法。”本案中，訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日期為2010年7月7日，在商標(biāo)法修改決定施行前；被訴裁定作出時間為2018年7月11日，在商標(biāo)法修改決定施行后。根據(jù)上述司法解釋的文義理解，本案實體問題的審查應(yīng)當(dāng)適用2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)》（簡稱2001年商標(biāo)法），而非2013年商標(biāo)法。但是，鑒于修改前后的商標(biāo)法關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的規(guī)定并無實質(zhì)區(qū)別，本院對此僅予指正。
2001年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”
判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡稱區(qū)分表）可以作為判斷類似商品的參考。本案中，訴爭商標(biāo)在核定使用的除“面包；冰淇淋”以外的商品，與引證商標(biāo)一、三、五核定使用的商品分別屬于區(qū)分表第31類的3001、3008、3009、3010、3012、3015、3016、3018類似群中的商品，故分別屬于類似商品。訴爭商標(biāo)在核定使用的“面包；冰淇淋”商品與引證商標(biāo)二、四核定使用的“豆制品”商品分別屬于區(qū)分表不同類似群，且未注明構(gòu)成交叉檢索，故分別不屬于類似商品。原審判決對此認定結(jié)論有誤，本院予以糾正。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源存在某種特定聯(lián)系。判斷兩商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對商標(biāo)的一般識別和對文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請注冊意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭商標(biāo)由漢字“每夫”構(gòu)成。引證商標(biāo)一由漢字“海天”、英文字母“HT”及圖案構(gòu)成，引證商標(biāo)三由漢字“海天”、英文字母“HAITIAN”構(gòu)成，引證商標(biāo)五由漢字“海天”及圖形構(gòu)成，其中漢字“海天”所占比例較大，系三個引證商標(biāo)的顯著識別文字。訴爭商標(biāo)的漢字“每夫”與三個引證商標(biāo)的顯著識別文字“海天”相比較，雖然在含義上有所區(qū)別，但是“每”系“海”的右半字體結(jié)構(gòu)，“夫”比“天”僅在上字體上部多出一撇，因此在字形及整體外觀上較為相近，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力難以區(qū)分，故構(gòu)成近似標(biāo)志。
根據(jù)在案證據(jù)，引證商標(biāo)一、三、五經(jīng)過在醬油等商品上的長期使用，具有較高知名度，引證商標(biāo)三曾經(jīng)被認定為馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、五若共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認或者認為商品來源之間存在特定的聯(lián)系。因此，本案宜認定訴爭商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上與引證商標(biāo)一、三、五分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)二、四分別未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原審判決對此認定事實有誤，但是對于案件的結(jié)論并無實質(zhì)影響，本院對此僅予指正。國家知識產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由不具有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定部分事實不當(dāng)，但是適用法律正確，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。國家知識產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 孔慶兵
審 判 員 劉 嶺
審 判 員 吳 斌
二〇二〇年十一月二十七日
法官助理 黃 濤
書 記 員 張洪諾
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
