憑借豐富的經(jīng)驗(yàn)和卓越的業(yè)務(wù)能力，三環(huán)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)團(tuán)隊(duì)在知識產(chǎn)權(quán)訴訟方面，擁有大量經(jīng)典案例。為此，我們精選出眾多案件中具有普遍指導(dǎo)意義的典型案例分享給大家，這部分案例還被收錄到《知識創(chuàng)富》一書中。
今天為大家介紹的是由三環(huán)匯華律師事務(wù)所高級合伙人、資深律師劉孟斌和三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師孟午君代理的侵害“Vinnic”電池知名商品特有包裝裝潢不正當(dāng)競爭糾紛案，該案件被評為廣東知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會2018年度知識產(chǎn)權(quán)推薦學(xué)習(xí)案例，對此類商標(biāo)案件具有指導(dǎo)意義。
一、案例背景
松柏公司是一家規(guī)模較大的港資企業(yè)，其生產(chǎn)的“Vinnic”牌電池已有30余年的歷史，在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。與此同時(shí)，松柏公司也不斷受到侵權(quán)者的攀附。
松柏公司發(fā)現(xiàn)，近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)的普及和民眾知識產(chǎn)權(quán)意識的提高，侵權(quán)形式也發(fā)生了多種多樣的變化。例如，本案被告陳某為使自身的“搭便車”行為合法化，甚至還注冊了“Vinlec”等商標(biāo)，申請了與松柏公司商品近似的電池及包裝盒的外觀設(shè)計(jì)專利，等等。同時(shí)，由于其生產(chǎn)、銷售行為較為隱蔽，取證難度較大，這給原告維權(quán)帶來了重重阻礙。在此情況下，如何有效地從根源上制止侵權(quán)，更加全面的保護(hù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，是一個(gè)新的問題和挑戰(zhàn)。
二、權(quán)利的重點(diǎn)信息
(1)第267684 號“
”商標(biāo)：1986 年10 月30 日核準(zhǔn)注冊，核定使用的類別為第9類“電芯、電池、蓄電池、蓄電池箱、電力蓄電池、電池充電器等產(chǎn)品。
(2)涉案包裝、裝潢：電池本身的包裝從中間部分隔開，上半部分為橘色，下半部分為黑色;上部標(biāo)有松柏公司注冊的第267684號商標(biāo)，該商標(biāo)中心為“Vinnic”字樣，周圍為橢圓形地球圖案，地球圖案上部有一環(huán)線;下部為電池型號及“EXTRA HEAVY DUTY”字樣，分為兩行或三行居中書寫，字樣正下方有一正方形方框，其內(nèi)有圖案，方框下部有一環(huán)線(英文文字)。電池外包裝采用盒裝，右側(cè)印制有一傾斜的電池圖案，左側(cè)及右側(cè)電池圖案下方標(biāo)注有各類字樣;包裝盒正面左側(cè)有一曲線，曲線左側(cè)上方系第267684號商標(biāo)，曲線上部下方有“EXTRA”字樣，下方標(biāo)注有電池具體型號、尺寸等字樣;包裝盒側(cè)面主要標(biāo)注各類文字。上述電池及電池包裝盒在圖案與文字設(shè)計(jì)、位置排列等方面均體現(xiàn)出一定的特色，包含顯著性較高的設(shè)計(jì)元素，形成特點(diǎn)鮮明的包裝、裝潢風(fēng)格，具有較強(qiáng)辨識度。
三、案例解析
本案原告松柏公司生產(chǎn)的“Vinnic”牌電池已有30 余年的歷史，具有一定知名度，同時(shí)松柏公司也不斷受到侵權(quán)者的攀附。本案被告陳某為使其“搭便車”行為合法化，甚至還注冊了“Vinlec”等商標(biāo)，申請了與松柏公司商品近似的電池及包裝盒的外觀設(shè)計(jì)專利。由于其生產(chǎn)、銷售行為較為隱蔽，取證難度較大，這給原告維權(quán)帶來了重重阻礙。2015年，原告代理人通過義烏購網(wǎng)站公證購買到800節(jié)由被告陳某生產(chǎn)、銷售的“Vinlec”電池。針對得來不易的侵權(quán)證據(jù)，在代理律師的策劃下，松柏公司首先提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟。在當(dāng)時(shí)陳某的“Vinlec”注冊商標(biāo)仍然有效存續(xù)的情況下，松柏公司的訴求仍獲得法院支持，兩審法院均判決陳某停止侵犯松柏公司商標(biāo)權(quán)并賠償萬元。2017年，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件勝訴以后，松柏公司認(rèn)為僅憑商標(biāo)侵權(quán)，被告簡單改換另一個(gè)近似的商標(biāo)仍可以繼續(xù)生產(chǎn)與原告“Vinnic”電池包裝近似的商品。松柏公司及代理律師提出，利用2015年公證取得的陳某的“Vinlec”電池，以侵犯松柏公司知名商品的包裝裝潢權(quán)為由再次提起訴訟，全面保護(hù)松柏公司的合法權(quán)益。
(一)
維權(quán)訴訟
請求法院判令被告陳某立即停止使用并銷毀與松柏公司“Vinnic”電池及電池盒包裝、裝潢近似的電池及電池包裝盒，并賠償松柏公司的經(jīng)濟(jì)損失。
(二)
對方抗辯
陳某的主要抗辯理由為：松柏公司的網(wǎng)站是英文網(wǎng)站，其客戶以外國客戶為主，商品銷售主要為出口，不應(yīng)認(rèn)定其具有中國境內(nèi)的知名度。松柏公司在2012—2014年有13 033.74萬美元的出口銷售，而扣減出口額之后銷售額均在1億元左右，這不足以認(rèn)定其在國內(nèi)具有較大的市場份額。對此，松柏公司代理律師指出，一方面，該認(rèn)定適用標(biāo)準(zhǔn)明顯錯(cuò)誤?！斗床徽?dāng)競爭法》要求的知名度的本質(zhì)在于，在商品具有一定知名度的情況下，商品特有的包裝裝潢在法律上會具有區(qū)別商品來源的功能，因此商品具有一定知名度即可，并不要求其廣為人知，本案證據(jù)可以證明松柏公司的“Vinnic”電池經(jīng)過宣傳、銷售后廣為人知，應(yīng)認(rèn)定其具有《反不正當(dāng)競爭法》要求的知名度。另一方面，相關(guān)公眾的范圍不僅包括與商品有交易關(guān)系的終端消費(fèi)者，還包括相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營者(如在國內(nèi)代國外客戶采購的貿(mào)易公司、進(jìn)出口公司等)。此外，原告律師還指出產(chǎn)品知名度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的，產(chǎn)品的國外銷量高不應(yīng)成為提高產(chǎn)品知名度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理由。
(三)
法院認(rèn)定與判決結(jié)果
二審法院認(rèn)為，關(guān)于涉案包裝、裝潢所依附的商品及其知名度問題，對商品知名度的把握不宜過嚴(yán)，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度且為相關(guān)公眾所知悉的商品，即可認(rèn)定為知名商品。其中，相關(guān)公眾不僅包括與商品有交易關(guān)系的終端消費(fèi)者，還包括相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營者。根據(jù)在案證據(jù)，涉案電池在中國境內(nèi)已具有一定的市場知名度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為知名商品。
陳某與松柏公司的經(jīng)銷商均在義烏購網(wǎng)站上銷售電池產(chǎn)品，雙方的銷售渠道存在重合。同時(shí)，其不僅使用了與松柏公司注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，而且在產(chǎn)品及包裝盒的包裝、裝潢上擅自使用了與松柏公司涉案電池近似的包裝、裝潢，具有明顯的主觀故意，構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。
二審法院最終判令陳某立即停止使用并銷毀與涉案包裝、裝潢相近似的電池及電池包裝盒，并賠償松柏公司的經(jīng)濟(jì)損失。
四、律師建議
在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度逐漸加強(qiáng)的今天，侵權(quán)行為實(shí)際上也在花樣翻新，侵權(quán)者往往會以模仿、變造、復(fù)制等手段申請、注冊多項(xiàng)相應(yīng)權(quán)利，造成了一種以假亂真、似是而非的混亂局面。在此情況下，如何從全局把握案情和維權(quán)策略，正確選擇權(quán)利客體、訴訟順序，全面維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是知識產(chǎn)權(quán)律師所面臨的新挑戰(zhàn)。此外，在“一帶一路”國家級頂層合作倡議和“走出去”國家戰(zhàn)略政策下涌現(xiàn)出的不同經(jīng)濟(jì)形式和新型法律問題，也有待法律工作者進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的研究。
五、正確做法
本案的焦點(diǎn)問題在于：(1)針對同一被告的同一批被控侵權(quán)產(chǎn)品，原告在已獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的情況下，能否再獲得《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的包裝裝潢權(quán)的保護(hù)。(2)原告商品的出口銷量遠(yuǎn)超國內(nèi)銷量，是否能夠認(rèn)定其在中國境內(nèi)屬于知名商品，以《反不正當(dāng)競爭法》予以保護(hù)。(3)“一帶一路”倡議下新型外貿(mào)形式中的銷售方式和消費(fèi)群體同一性的認(rèn)定。
針對以上問題分析如下：
(1)商標(biāo)和知名商品的特有包裝、裝潢是兩個(gè)不同的商品來源識別體系，各自發(fā)揮著對商品來源的識別作用。尤其在本案中，雖然原告已獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，但若被告繼續(xù)使用類似原告商品的包裝，原告仍不能完全杜絕侵權(quán)行為帶來的損害。可見，本案的侵權(quán)行為不僅限于商標(biāo)本身，也延伸到了產(chǎn)品的包裝裝潢，原告僅依靠一般商標(biāo)保護(hù)不能有效制止侵權(quán)，因此，再次以《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的知名商品特有包裝裝潢權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)是非常必要的。
(2)本案被告陳某主張松柏公司的網(wǎng)站是英文網(wǎng)站，其客戶以外國客戶為主，商品銷售主要為出口，不應(yīng)認(rèn)定其具有中國境內(nèi)的知名度。一審判決認(rèn)為，松柏公司在2012—2014 年有13 033.74 萬美元的出口銷售，而扣減出口額之后銷售額均在1億元左右，不足以認(rèn)定其在國內(nèi)具有較大的市場份額。對此，松柏公司代理律師在二審中指出，一方面，該認(rèn)定適用標(biāo)準(zhǔn)明顯錯(cuò)誤?！斗床徽?dāng)競爭法》要求的知名度的本質(zhì)在于，在商品具有一定知名度的情況下，商品特有的包裝裝潢在法律上會具有區(qū)別商品來源的功能，因此商品具有一定知名度即可，并不要求其廣為人知。本案證據(jù)可以證明松柏公司的“Vinnic”電池經(jīng)過宣傳、銷售后廣為人知，應(yīng)認(rèn)定其具有《反不正當(dāng)競爭法》要求的知名度。另一方面，相關(guān)公眾的范圍不僅包括與商品有交易關(guān)系的終端消費(fèi)者，還包括相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營者。此外，原告律師還指出產(chǎn)品知名度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的，產(chǎn)品的國外銷量高不應(yīng)成為提高產(chǎn)品知名度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理由。因此，一審法院對此認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤，二審法院接受了原告律師的上述觀點(diǎn)。
(3)在國家大力推動“一帶一路”倡議與“走出去”戰(zhàn)略的政策環(huán)境下，很多中國品牌商品有了更多機(jī)會銷往世界各地的機(jī)會，其中不乏與本案類似的外銷銷量大于內(nèi)銷銷量的情況。而在當(dāng)今多種對外貿(mào)易形式繁榮發(fā)展的情況下，中國品牌商品的出口早已不同于若干年前單純的以一般貿(mào)易出口為主的情況。與本案類似，基于義烏購等跨境電商平臺，通過“授權(quán)商—進(jìn)出口公司(貿(mào)易公司)—國外客戶”銷售環(huán)節(jié)，由中間商在國內(nèi)采購商品后出口國外的情況非常常見。這種情況并不完全是商品品牌在國外具有知名度的表現(xiàn)，很可能是企業(yè)參加廣交會等外貿(mào)展會且產(chǎn)品在業(yè)內(nèi)具有較高影響力，使得國內(nèi)貿(mào)易公司、進(jìn)出口公司等從事外貿(mào)采購的群體對產(chǎn)品廣為知悉的結(jié)果。對于這類企業(yè)給予相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是企業(yè)順應(yīng)國家外貿(mào)政策發(fā)展的根本保障。
六、法律鏈接
(一)
《反不正當(dāng)競爭法》(1993 年)
第五條 [禁止仿冒]經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：……(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品;……
(二)
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第一條 在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任……
第二條 具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”……
第四條 足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的商品名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)視為足以造成和他人知名商品相混淆。認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
