“本文匯總了IPRdaily 8月所有作者的投稿文章，從這些文章中，一起去尋找知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者在關(guān)注什么!”

在新冠疫情肆虐和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻的雙重因素影響下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)的從業(yè)人員在關(guān)注什么?討論什么?他們又是如何看待其他行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展呢?本文匯總了IPRdaily 8月所有作者的投稿文章，從這些文章中，我們一起去尋找答案!

值得關(guān)注的是，8月IPRdaily舉行了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略”主題沙龍分享會(huì)，邀請(qǐng)了中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展沙龍理事陳易華、上海天知瀾知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司總法律顧問(wèn)律師/專(zhuān)利代理人程驊以及君合律師事務(wù)所合伙人潘俊林等三位IPRdaily投稿作者作為嘉賓分享他們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略這一主題的觀點(diǎn)與感悟。會(huì)后，潘俊林就本次主題分享撰寫(xiě)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策》一文，他認(rèn)為當(dāng)討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策這一話題時(shí)，應(yīng)該回歸觸發(fā)訴訟這一具體事件的起點(diǎn)進(jìn)行討論，也就是如何考慮涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)決策。企業(yè)可以有不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略或戰(zhàn)略，由此也會(huì)對(duì)不同的訴訟事件有不同的看法。當(dāng)企業(yè)中的商業(yè)決策最終體現(xiàn)為個(gè)人決策時(shí)，不同決策人員的在不同角度上的商業(yè)思考也會(huì)對(duì)訴訟產(chǎn)生影響。不過(guò)回歸到本質(zhì)，訴訟應(yīng)該永遠(yuǎn)是手段而不是目的。在商業(yè)角度上進(jìn)行思考，有助于清晰地看待和處理相應(yīng)的訴訟。

下面是8月份重點(diǎn)文章簡(jiǎn)述。

提示：

海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)科普

作者張紅，來(lái)自北京瑞盛銘杰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，她在《中歐美日韓年費(fèi)繳納方式及時(shí)機(jī)》一文中提到，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利成功授權(quán)后， 應(yīng)當(dāng)在其專(zhuān)利受保護(hù)期間按照規(guī)定在規(guī)定期限內(nèi)繳納一定的年費(fèi)，如果不按時(shí)繳納專(zhuān)利年費(fèi)可能會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)被終止。中國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，年費(fèi)從授權(quán)后開(kāi)始繳納，在繳納專(zhuān)利登記費(fèi)時(shí)，同時(shí)繳納專(zhuān)利當(dāng)年的年費(fèi)。后續(xù)的年費(fèi)應(yīng)在前一年度期滿前一個(gè)月內(nèi)預(yù)繳，即后續(xù)年費(fèi)的繳費(fèi)期限屆滿日是申請(qǐng)日在該年的相應(yīng)日。不同國(guó)家/地區(qū)，對(duì)于年費(fèi)(維持費(fèi))的繳納時(shí)機(jī)和期限屆滿日的規(guī)定不同。

作者鄧旭，來(lái)自北京派特恩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，他在《關(guān)于WIPO ST.26 序列表制作的一些tips》一文中提到，1998年11月，WIPO出臺(tái)了《專(zhuān)利申請(qǐng)中核苷酸和氨基酸序列表的表述標(biāo)準(zhǔn)》，這就是WIPO ST.25.隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，ST.25逐漸暴露出起諸多弊端，特別是電子形式的標(biāo)準(zhǔn)化的深入，ST.25很難用于數(shù)據(jù)交換和自動(dòng)驗(yàn)證匹配。因此，出于對(duì)電子形式的需要，以及對(duì)序列精確描述和檢索的需要，EPO于2010年向WIPO標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)提出了建立一個(gè)基于XML格式的生物序列標(biāo)準(zhǔn)ST.26.其目的在于統(tǒng)一全球的標(biāo)準(zhǔn)，使得原本25中模糊不清的規(guī)則得到統(tǒng)一，同時(shí)能夠提高電子形式的驗(yàn)證匹配和檢索，最后還能提高序列描述的精確程度。該標(biāo)準(zhǔn)于2010年10月開(kāi)始由EPO負(fù)責(zé)牽頭起草，2016年3月正式審議通過(guò)。這就是WIPO ST.26標(biāo)準(zhǔn)的由來(lái)。國(guó)知局于2022年6月10日發(fā)布第四五八號(hào)公告，宣布從2022年7月1日起，向國(guó)知局提交的國(guó)家專(zhuān)利申請(qǐng)和PCT國(guó)際申請(qǐng)，包含于序列表的，該序列表電子文件應(yīng)符合WIPO ST.26標(biāo)準(zhǔn)要求。

作者韓明花，來(lái)自TMI律師事務(wù)所，他在《關(guān)于海牙協(xié)定國(guó)際申請(qǐng)?jiān)谌毡镜膶彶槌绦蚣傲鞒淌聞?wù)的介紹》一文中提到，日本于2015年2月13日向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)交存海牙協(xié)定加入書(shū)，并于同年5月13日起，海牙協(xié)定正式在日本生效。本文主要介紹了外國(guó)企業(yè)指定日本的國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入日本國(guó)家程序后的審查流程、日本企業(yè)通過(guò)海牙協(xié)定提交外觀設(shè)計(jì)國(guó)際申請(qǐng)的程序等。

作者張立國(guó)、劉盈，來(lái)自中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所，他們?cè)凇缎鹿谝咔閮赡陙?lái)德國(guó)專(zhuān)利動(dòng)態(tài)概況》一文中提到，新冠疫情爆發(fā)兩年多，對(duì)全世界各方面、尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生了深刻影響。企業(yè)作為創(chuàng)新活動(dòng)的主體必然首當(dāng)其沖。本文通過(guò)梳理德國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局這兩年以來(lái)在專(zhuān)利方面的有關(guān)數(shù)據(jù)向大家呈現(xiàn)德國(guó)專(zhuān)利的最新動(dòng)態(tài)。

作者Vera Albino，來(lái)自INVENTA，他在《中國(guó)私企投資對(duì)非洲商標(biāo)權(quán)的影響》一文中提到，中國(guó)和非洲的貿(mào)易往來(lái)最早可追溯到公元前2世紀(jì)，這主要得益于海上絲綢之路的開(kāi)辟。此后，中非貿(mào)易規(guī)模逐步擴(kuò)大，合作領(lǐng)域不斷拓寬。進(jìn)入 21 世紀(jì)，中國(guó)已經(jīng)成為非洲最大的貿(mào)易合作伙伴。中非合作涉及貿(mào)易、投資和金融領(lǐng)域，中國(guó)為非洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展做出了突出的貢獻(xiàn)。本文主要探討中非密切的經(jīng)貿(mào)合作在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)，特別是在商標(biāo)和品牌保護(hù)方面。

作者胡剛、杜淳，來(lái)自中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所，他們?cè)凇镀髽I(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與布局系列文章（十一）│ 印度尼西亞著作權(quán)保護(hù)情況概述》一文中介紹到，印度尼西亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)總局(the Directorate General of Intellectual Property，簡(jiǎn)稱(chēng)DGIP)，隸屬于印度尼西亞法律和人權(quán)事務(wù)部(the Ministry of Law and Human Rights)，負(fù)責(zé)管理所有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的審批和行政管理事務(wù)。

各行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

作者李魚(yú)，她在《專(zhuān)利硝煙不斷，珠海冠宇“行囊”沉重？》一文中提到，珠海冠宇近日公示了新的訴訟公告，涉及國(guó)內(nèi)外兩起訴訟。東莞新能源和寧德新能源在國(guó)內(nèi)起訴其專(zhuān)利侵權(quán)并索賠達(dá)6600萬(wàn)元。另外，寧德新能源還在美國(guó)提起了對(duì)珠海冠宇的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。

作者顧國(guó)洪，來(lái)自電車(chē)商業(yè)研究，他在《產(chǎn)業(yè)發(fā)展視角下的寧德時(shí)代VS中創(chuàng)新航專(zhuān)利戰(zhàn)》一文中提到，從去年7月21日寧德時(shí)代正式起訴中航鋰電(中創(chuàng)新航原名)專(zhuān)利侵權(quán)起，寧德時(shí)代與中創(chuàng)新航的專(zhuān)利攻防戰(zhàn)已經(jīng)歷時(shí)一年多了，期間不斷反復(fù)，索賠金額越來(lái)越高，最新的訴訟請(qǐng)求累計(jì)高達(dá)6.48億。本文在行業(yè)公開(kāi)資訊的基礎(chǔ)上，回顧這場(chǎng)持續(xù)一年多還沒(méi)結(jié)束跡象的專(zhuān)利攻防戰(zhàn)，深刻理解專(zhuān)利戰(zhàn)發(fā)生的時(shí)代背景。從行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的視角，呼吁各方充分認(rèn)識(shí)到：都是在新時(shí)代背景下成長(zhǎng)的戰(zhàn)略新興企業(yè)，需超越零和進(jìn)行有序競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)整個(gè)產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。

作者池騁，來(lái)自中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，他在《文博藏品數(shù)字化實(shí)踐的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范》一文中提到，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，文化與數(shù)字技術(shù)的融合不僅開(kāi)創(chuàng)了傳統(tǒng)文化創(chuàng)新傳播的新模式，激發(fā)全民情感認(rèn)同;而且催生出以數(shù)字藏品為代表的數(shù)字文創(chuàng)新業(yè)態(tài)，促活文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。在此背景下，文博數(shù)字藏品作為數(shù)字技術(shù)激活文化遺產(chǎn)的典型范例應(yīng)運(yùn)而生。一方面，其以數(shù)字技術(shù)與文化產(chǎn)業(yè)深度融合，喚醒沉睡文化，激活數(shù)字遺產(chǎn)，重組要素資源，賦能產(chǎn)業(yè)升級(jí)，是數(shù)字產(chǎn)業(yè)化、產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的重要實(shí)踐;另一方面，數(shù)字藏品作為數(shù)字新經(jīng)濟(jì)下的一種嶄新業(yè)態(tài)，由于技術(shù)不足、生態(tài)失衡、保護(hù)不力、監(jiān)管滯后，背后的法律風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。

作者郜宇、劉欣妍，來(lái)自北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所，他們?cè)凇对钪嬉暯窍碌纳虡?biāo)保護(hù)》一文中提到，元宇宙(metaverse)是近些年來(lái)的高科技領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)。2021年10月28日，大名鼎鼎的Facebook(臉書(shū))公司直接官宣更名為meta(元宇宙)公司，將未來(lái)全部押注于虛擬現(xiàn)實(shí)業(yè)務(wù)。隨之而來(lái)的，越來(lái)越多的公司在“元宇宙”領(lǐng)域進(jìn)行投資或者轉(zhuǎn)型。而作為商業(yè)利益中最重要資產(chǎn)之一，“元宇宙”相關(guān)的商標(biāo)保護(hù)也越發(fā)重要。但“元宇宙”概念的發(fā)展仍然處于初級(jí)階段，應(yīng)該如何在“元宇宙”時(shí)代保護(hù)自身商標(biāo)權(quán)益?本文作者基于“元宇宙”商標(biāo)的使用方式，對(duì)其商標(biāo)在商品和服務(wù)上的布局提出自己的一些思路。

作者朱瑋潔，來(lái)自上海漕溪律師事務(wù)所，她在《淺析NFT在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐以及法律風(fēng)險(xiǎn)》一文中提到，在司法實(shí)踐中，NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易不受著作權(quán)法上的發(fā)行權(quán)所規(guī)制，不適用于權(quán)利用盡原則，而是在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的范疇中。另外，NFT交易平臺(tái)不是一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其注意義務(wù)要比一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更高。因此，對(duì)于NFT數(shù)字藝術(shù)品交易，企業(yè)只有了解司法審判動(dòng)向以及其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，才能未雨綢繆，防范于未然。

作者管巧麗、陳文芳，來(lái)自北京市京師深圳律師事務(wù)所，她們?cè)凇渡嬗螒蛲７骷?jí)法院關(guān)于虛擬貨幣及游戲服務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)之大數(shù)據(jù)報(bào)告》一文中提到，中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)在保持增長(zhǎng)的同時(shí)，對(duì)于游戲廠商的挑戰(zhàn)力度亦在不斷加劇，游戲產(chǎn)品的生命周期有限，如無(wú)法保持創(chuàng)新，提升玩家體驗(yàn)，增強(qiáng)用戶粘性，則很快就會(huì)被市場(chǎng)所淘汰，抑或因合同到期而導(dǎo)致游戲終止運(yùn)營(yíng)。一旦游戲終止運(yùn)營(yíng)，那么游戲玩家對(duì)其賬號(hào)內(nèi)所存續(xù)的虛擬貨幣以及游戲道具、裝備等都將無(wú)法再繼續(xù)使用。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)大討論

作者王寶筠，來(lái)自北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，他在《以部分步驟和整體方法間的不可分割關(guān)系解決多主體方法專(zhuān)利侵權(quán)判定問(wèn)題》一文中提到，在使用方法中，方法作為一個(gè)整體成為“使用”的對(duì)象，在使用者僅僅針對(duì)整體方法的部分步驟加以使用，而該部分步驟又是整體方法中不可分割的一部分的情況下，使用者對(duì)于部分步驟的使用也就是對(duì)于整體方法的使用。這和使用者在使用產(chǎn)品時(shí)，僅對(duì)作為整體產(chǎn)品中不可分割的部分部件加以使用同樣構(gòu)成對(duì)于整體產(chǎn)品的使用，道理是相同的。

作者Curtis Dodd、Chris Dubuc，來(lái)自Harfang IP Investment Corp，他們?cè)凇?ldquo;我的責(zé)任應(yīng)當(dāng)被豁免” （“I Shall Be Released”）：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施者最喜歡的歌曲》一文中提到，在沒(méi)有證據(jù)表明專(zhuān)利所有者不準(zhǔn)備給予FRAND 許可的情況下，憑什么“需要給予許可”的義務(wù)能夠被那些未經(jīng)許可就實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)的人濫用從而逼迫權(quán)利人獲得責(zé)任豁免?據(jù)我們所知，沒(méi)有任何其他“許可”制度以這種方式運(yùn)作。本文由北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司翻譯而成。

作者袁玥 申發(fā)振，來(lái)自中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所，他們?cè)凇秾?zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（一）——權(quán)利要求的修改》一文中提到在專(zhuān)利授權(quán)后的無(wú)效宣告行政程序中，專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)利修改涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求。而一旦專(zhuān)利無(wú)效宣告的行政程序結(jié)束，進(jìn)入行政訴訟階段，專(zhuān)利權(quán)人不能再修改權(quán)利要求。因此，專(zhuān)利無(wú)效宣告程序可以說(shuō)是專(zhuān)利權(quán)人修改其專(zhuān)利保護(hù)范圍的最后機(jī)會(huì)。如何更加充分合理地運(yùn)用這次寶貴的機(jī)會(huì)，最大限度地保留專(zhuān)利權(quán)，往往是專(zhuān)利權(quán)人最關(guān)心的問(wèn)題?！秾?zhuān)利審查指南》已經(jīng)規(guī)定了無(wú)效宣告程序中允許的典型的權(quán)利要求修改方式，本文旨在探討非常規(guī)的修改方式。

此后，作者袁玥就“專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇”主題開(kāi)展了系列文章寫(xiě)作，她在《專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證》一文中提到，在專(zhuān)利授權(quán)后的無(wú)效宣告行政程序中，無(wú)效請(qǐng)求人一般會(huì)隨同無(wú)效請(qǐng)求提交各種證據(jù)。在收到這些證據(jù)后，專(zhuān)利權(quán)人需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行各種檢查、核對(duì)，并且發(fā)表針對(duì)性的意見(jiàn)，甚至提交反證。專(zhuān)利權(quán)能否維持，往往取決于無(wú)效請(qǐng)求人的證據(jù)強(qiáng)弱，因此質(zhì)證環(huán)節(jié)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人、甚至雙方來(lái)說(shuō)都至關(guān)重要。本文希望總結(jié)一下對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性三個(gè)方面的質(zhì)證;而對(duì)證據(jù)證明力的質(zhì)證的討論則放在后續(xù)的系列文章中。

袁玥在《專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證》一文中提到，在本系列的上一篇《專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證》中，介紹了在專(zhuān)利授權(quán)后的無(wú)效宣告行政程序中，介紹了對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性的質(zhì)證，本篇重點(diǎn)討論對(duì)證據(jù)證明力的質(zhì)證

作者一凡，他在《專(zhuān)利代理服務(wù)成本高低不是阻礙行業(yè)健康發(fā)展的主要因素》一文中提到，四川省專(zhuān)利代理師協(xié)會(huì)此前發(fā)布了《四川省專(zhuān)利代理師協(xié)會(huì)關(guān)于四川發(fā)布四川省專(zhuān)利代理行業(yè)服務(wù)成本的公告》，一時(shí)激起千層浪，引起廣泛的關(guān)注和熱議。有人提出《建議四川專(zhuān)利代理師協(xié)會(huì)，撤回代理服務(wù)成本公告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議》)，其中諸多觀點(diǎn)有失偏頗，甚至是錯(cuò)誤的。作為一名從事專(zhuān)利代理行業(yè)多年，經(jīng)歷了我國(guó)專(zhuān)利代理行業(yè)不同發(fā)展階段的專(zhuān)利代理師，有必要說(shuō)幾句話。

作者貳話不說(shuō)，來(lái)自廣州新諾專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所，他在《基于專(zhuān)利保護(hù)和專(zhuān)利無(wú)效角度談“變化狀態(tài)產(chǎn)品”的外觀設(shè)計(jì)布局策略》一文中提到，隨著我國(guó)最新修改專(zhuān)利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的高度關(guān)注、以及我國(guó)加入海牙協(xié)定組織，產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的重要性越來(lái)越突顯，已經(jīng)成為企業(yè)之間相互角逐較量的一大武器。因而，對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利需提前做好申請(qǐng)布局。

作者唐藝，來(lái)自九鼎天元知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他在《專(zhuān)利開(kāi)放許可和其他許可有什么不同？》一文中提到，近年來(lái)，我國(guó)關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)化方面的布局已陸續(xù)開(kāi)展。從相關(guān)法律法規(guī)到?jīng)Q策部署，在邁向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)進(jìn)程中，建立專(zhuān)利開(kāi)放許可制度的呼聲越來(lái)越高，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度逐漸進(jìn)入學(xué)者們的研究視野。國(guó)務(wù)院于2015年12月2日正式公布了《專(zhuān)利法修訂草案》中，我國(guó)首次明確規(guī)定了專(zhuān)利開(kāi)放許可制度。2020年10月17日通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》修改的決定(即第四次修正)，其中增加了三個(gè)關(guān)于專(zhuān)利開(kāi)放許可的法條，專(zhuān)利開(kāi)放許可制度在法律層面正式創(chuàng)設(shè)。

作者陳易華，他在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗(yàn)（十）｜淺談企業(yè)專(zhuān)利訴訟策略》一文中提到，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，訴訟是維護(hù)權(quán)益的手段，是企業(yè)商業(yè)戰(zhàn)略中的重要組成部分。而專(zhuān)利訴訟，更是在企業(yè)商業(yè)戰(zhàn)略中發(fā)揮著巨大的作用。筆者所理解的專(zhuān)利訴訟不僅僅是單個(gè)的專(zhuān)利訴訟，而更應(yīng)該是從管理的角度作好專(zhuān)利訴訟的事前預(yù)防和專(zhuān)利訴訟的事后救濟(jì)。一個(gè)企業(yè)在事前預(yù)防的投入與事后救濟(jì)的投入是成反比的：事前預(yù)防投入的成本大，事后救濟(jì)的成本就小;事前預(yù)防投入的成本小，事后救濟(jì)的成本就大，并且取得的效果還不會(huì)太好。所以，事后救濟(jì)不如事前預(yù)防，做好事前預(yù)防是重中之重!

作者范國(guó)華、吳尊杰，來(lái)自眾律國(guó)際法律事務(wù)所，他們?cè)凇段覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)利訴訟之回顧與展望》一文中提到，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年7月1日智慧財(cái)產(chǎn)法院正式成立起至2022年第1季為止，各類(lèi)案件受理件數(shù)總計(jì)18.879件，當(dāng)中的民事一審、二審、刑事案件及行政訴訟事件的件數(shù)分別為7.339件、3.214件、4.036件及4.290 件，所占比例分別為38.87%、17.03%、21.38%及22.72%。也就是說(shuō)，民事事件占總受理件數(shù)55.9%(38.87%+17.03%=55.9%);其中，從終結(jié)民事第一審訴訟事件及第二審訴訟事件的數(shù)量來(lái)看，又以專(zhuān)利居多數(shù)，占比依次為45.44%(1700件)和50.67%(939件)。因此，本文將以專(zhuān)利訴訟之民事事件為例進(jìn)行說(shuō)明，并輔以近期相關(guān)法律修正案，藉此擘劃專(zhuān)利民事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制未來(lái)的圖像。

作者Alban Kwan，來(lái)自CSC數(shù)字品牌服務(wù)，他在《深度觀察 | 誰(shuí)在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)？》一文中提到，當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)品牌保護(hù)正處于一個(gè)瓶頸狀態(tài)——這是筆者從業(yè)十余年的判斷。行之已久的保護(hù)方法一直都沒(méi)有變，但互聯(lián)網(wǎng)在結(jié)構(gòu)、接入方法和政策上卻都發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。合作、溝通、控告、又再合作，網(wǎng)絡(luò)品牌保護(hù)始終就像「打地鼠」一般。

此外，Alban Kwan在《深度觀察 | 立法是否能解決互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)難題？》一文中提到，除了高昂的維權(quán)成本和有限的資源外，品牌在網(wǎng)絡(luò)上也遇到了法規(guī)不清晰的維權(quán)局限。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)并沒(méi)有清晰明確的可循之道，比起要求立法管理，公眾似乎更樂(lè)于將罪責(zé)全扣在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“有為”與“無(wú)為”上——有為，則打壓自由;無(wú)為，則包庇犯罪。那是否應(yīng)該尋求政府立法加以管理?若如此，所有因「有為」所發(fā)生的爭(zhēng)議，或「無(wú)為」所衍生的縱容指摘都可以由政府承受?筆者認(rèn)為斷然不可。這論調(diào)一是忽視了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)二元性本質(zhì);二是忘記了互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)、跨管轄權(quán)的必然性;三是與現(xiàn)行立法趨勢(shì)所違背。

作者申會(huì)娟、宋璧如，來(lái)自北京市鑄成律師事務(wù)所，她們?cè)凇稖\談含地名商標(biāo)的注冊(cè)與保護(hù)》一文中提到，小小的地名大大的學(xué)問(wèn)，關(guān)于含地名商標(biāo)的注冊(cè)與保護(hù)，在實(shí)踐中頗讓人困感。比如，如何界定“含地名商標(biāo)”以及“地名具有其他含義”，地名商標(biāo)通過(guò)使用是否可以獲得注冊(cè)，注冊(cè)之后該如何保護(hù)等等，這也導(dǎo)致不少商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)于自身已使用的地名商標(biāo)是否能順利注冊(cè)，注冊(cè)后是否可以得到有效保護(hù)存在疑問(wèn)和不確定。筆者從含地名商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)定入手，結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，談一談關(guān)于含地名商標(biāo)注冊(cè)與保護(hù)尺度的問(wèn)題，并在文末提出筆者的一些思考和建議。

作者曾薇，來(lái)自四川澤實(shí)律師事務(wù)所，她在《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)判斷與維權(quán)實(shí)務(wù)——以“蒼溪紅心獼猴桃”為例》一文中提到，據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)，截止到2021年，我國(guó)現(xiàn)有地理標(biāo)志數(shù)量6562個(gè)，其中大部分是農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志，占比達(dá)到51%。中國(guó)作為一個(gè)擁有豐富自然資源的農(nóng)業(yè)大國(guó)，因地而異的稀缺農(nóng)產(chǎn)品資源是我國(guó)發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的突出優(yōu)勢(shì)。發(fā)展地方特色農(nóng)產(chǎn)品，對(duì)推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有最直接的帶動(dòng)作用，因此推動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志的發(fā)展成為助力鄉(xiāng)村振興的重要抓手。

作者潘俊林，來(lái)自君合律師事務(wù)所，他在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策》一文中提到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)決策是一個(gè)有現(xiàn)實(shí)意義的話題?，F(xiàn)階段的國(guó)內(nèi)企業(yè)已經(jīng)越來(lái)越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，并開(kāi)始多角度、多層次地考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)之間的聯(lián)系。訴訟作為活用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效手段，從發(fā)起訴訟的起點(diǎn)到整個(gè)過(guò)程、再到最終結(jié)果的考量，都和企業(yè)的商業(yè)策略息息相關(guān)。本文，筆者將結(jié)合自己在企業(yè)多年的從業(yè)經(jīng)歷和當(dāng)前律師的工作身份，從不同的角度做一個(gè)總結(jié)，既是對(duì)沙龍中發(fā)言的梳理，也是對(duì)這一話題的再思考。

以案說(shuō)法，關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者韓映輝、屈小春，來(lái)自北京市鑄成律師事務(wù)所，他們?cè)凇洞_定專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的考量因素》一文中提到，根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐，在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為依據(jù)計(jì)算侵權(quán)賠償時(shí)(不考慮懲罰性賠償因素)，賠償額(基數(shù))= 銷(xiāo)售額*利潤(rùn)率*專(zhuān)利貢獻(xiàn)率(或貢獻(xiàn)度，為行文方便，以下統(tǒng)稱(chēng)“貢獻(xiàn)率”)已成為行業(yè)共識(shí)。然而，在具體個(gè)案中如何確定專(zhuān)利貢獻(xiàn)率，一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。筆者查閱了最近五年的部分司法判決，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件中，法院在確定賠償額時(shí)均指出“考慮涉案專(zhuān)利的貢獻(xiàn)率”，但只有極少的判決中對(duì)專(zhuān)利貢獻(xiàn)率進(jìn)行詳細(xì)分析甚至確定貢獻(xiàn)率的具體數(shù)字。本文通過(guò)對(duì)相關(guān)司法政策和案例的梳理，試圖總結(jié)出確定專(zhuān)利貢獻(xiàn)率的考量因素，以便對(duì)實(shí)務(wù)有所借鑒。

作者金永剛、丁建春、朱鵬，來(lái)自廣東君龍律師事務(wù)所，他在《“2021年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件”凸顯技術(shù)和法律的深度融合》一文中提到，2022年7月底，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審無(wú)效部官網(wǎng)全部公開(kāi)了“2021年度專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效十大案件”的評(píng)析內(nèi)容。8月初，復(fù)審無(wú)效部還舉行了相關(guān)解讀活動(dòng)。在這10大案件中，除1件是集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷(xiāo)案外，其余9項(xiàng)全部是專(zhuān)利無(wú)效宣告案件。這些案件明顯體現(xiàn)出技術(shù)與法律的深度融合，充分表明專(zhuān)利無(wú)效宣告這一行政程序的技術(shù)和法律門(mén)檻不斷提升。本文將選取部分案例進(jìn)行介紹和啟示說(shuō)明。

作者杜燕霞，來(lái)自北京允天律師事務(wù)所，她在《從“YILI伊利”歐盟商標(biāo)維權(quán)案，解構(gòu)歐盟商標(biāo)惡意搶注的判斷標(biāo)準(zhǔn)》一文中提到，在惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用方面，不難看出在先判例和審查指引均設(shè)置了較高的門(mén)檻。畢竟，商業(yè)道德與自由競(jìng)爭(zhēng)很難說(shuō)是邊界分明的，既要鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、避免資源閑置，又要打擊惡意、排除不良競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，國(guó)內(nèi)企業(yè)在歐盟進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)、打擊惡意注冊(cè)時(shí)，仍要堅(jiān)持以注冊(cè)為原則，無(wú)效宣告為補(bǔ)充的維權(quán)之路，同時(shí)積極利用歐盟惡意搶注的認(rèn)定實(shí)踐。

小結(jié)

這個(gè)八月，作者們?cè)絹?lái)越關(guān)注海外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息。如中歐美日的專(zhuān)利年費(fèi)、德國(guó)專(zhuān)利、非洲商標(biāo)、印尼著作權(quán)等。隨著科技的發(fā)展和新興產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)，鋰電池行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛以及IPO成為作者關(guān)注的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，此外元宇宙、NFT等近期新興產(chǎn)業(yè)也開(kāi)始進(jìn)入作者討論的范圍。此外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)業(yè)文章仍是作者投稿重點(diǎn)。之后，IPRdaily希望與更多作者就各行各業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)事件及專(zhuān)業(yè)研究進(jìn)行討論、分享、研究。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202209/xwif_26496.html