以隱去央視臺標(biāo)的GIF動圖的方式向公眾提供東京奧運(yùn)會賽事節(jié)目的直播和點(diǎn)播，被判賠500萬元;“全方位”摹仿“野格”啤酒，被判賠1000萬元……2023年，北京法院堅持嚴(yán)格保護(hù)理念，加大懲罰性賠償適用力度，多起案件判賠金額超過1000萬元，顯著提高了侵權(quán)者的違法成本，有效提升了對故意嚴(yán)重侵權(quán)行為的震懾效果。
4月25日上午，北京市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹北京法院2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，并發(fā)布北京法院侵害知識產(chǎn)權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>
2022年4月，北京高院發(fā)布了《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》。2023年，北京法院共在26件侵害知識產(chǎn)權(quán)案件中適用懲罰性賠償，較2022年適用懲罰性賠償?shù)陌讣繚q幅明顯。適用懲罰性賠償?shù)陌讣婕扒趾＠麢?quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)案件類型。判賠金額從數(shù)萬元至數(shù)千萬元不等，懲罰性賠償倍數(shù)自1倍至5倍不等。
發(fā)布會上，北京高院發(fā)布了五起知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?。?jù)北京高院民三庭庭長張曉津介紹，這些案例呈現(xiàn)出案件類型多樣化、總體判賠額有所提升、確定計算基數(shù)的路徑更為優(yōu)化、遏制故意嚴(yán)重侵權(quán)行為的成效進(jìn)一步凸顯等特點(diǎn)。
在“全方位”摹仿“野格”啤酒侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，被告從利口酒酒瓶標(biāo)簽、瓶蓋、網(wǎng)站宣傳等各方面摹仿權(quán)利標(biāo)識，屬于“全方位”品牌摹仿的情形，法院適用懲罰性賠償，判決被告賠償1000萬元。在歷史文獻(xiàn)匯編作品著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)定被告在與原告經(jīng)過磋商但未達(dá)成合意的情況下擅自使用原告作品的情形構(gòu)成故意侵權(quán)，并結(jié)合侵權(quán)人使用作品比例高、獲利巨大、影響廣泛等因素，認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，判決被告賠償140萬元。在以GIF動圖形式向公眾提供東京奧運(yùn)會節(jié)目侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院在權(quán)利人實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得均難以確定的情況下，參照與侵權(quán)使用行為具有可比性的許可使用合同中的權(quán)利使用費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，判決被告賠償500萬元。在在線教育平臺在職員工侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，法院認(rèn)定企業(yè)員工在任職期間以對外接受咨詢的方式變相售賣具有商業(yè)價值的企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，侵權(quán)故意明顯并對企業(yè)經(jīng)營造成嚴(yán)重影響，判決被告賠償50萬元。在超出授權(quán)許可使用期間使用作品侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院指出侵權(quán)人在簽訂作品授權(quán)許可使用協(xié)議之前即存在類似侵權(quán)行為，且在授權(quán)期限屆滿后無正當(dāng)理由，未經(jīng)權(quán)利人許可繼續(xù)傳播授權(quán)作品的，可以認(rèn)定為具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。“懲罰性賠償在上述案件中的適用，對于依法懲治和震懾故意嚴(yán)重侵權(quán)行為，對于進(jìn)一步優(yōu)化法治營商環(huán)境、助力首都高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。”張曉津表示。
據(jù)北京高院副院長任雪峰介紹，2023年，北京法院新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件60929件，審結(jié)68855件，依法審理了一批疑難復(fù)雜、新類型及社會廣泛關(guān)注的案件。在涉“利樂”包裝濫用市場支配地位糾紛案中，在行政處罰決定作出后，支持當(dāng)事人的民事?lián)p害賠償請求，嚴(yán)格依法規(guī)制壟斷行為;在“強(qiáng)碩68”植物新品種權(quán)無效行政糾紛案中，明確品種權(quán)人委托育種并回購繁殖材料的行為不屬于導(dǎo)致品種喪失新穎性的銷售行為，保護(hù)育種者研發(fā)熱情，有效激勵育種創(chuàng)新;在某導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，認(rèn)定導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成圖形作品，并判決被告賠償四某圖新公司經(jīng)濟(jì)損失6000余萬元，該案系適用著作權(quán)法對導(dǎo)航電子地圖進(jìn)行保護(hù)的典型案例;在涉“月光”舞蹈作品著作權(quán)糾紛申請再審審查系列案件中，認(rèn)定結(jié)合了服裝、妝容、道具等元素的舞者動作、姿勢和表情的整體畫面可以體現(xiàn)舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，被訴靜態(tài)舞蹈畫面侵犯了涉案舞蹈作品的著作權(quán)，強(qiáng)化了對舞蹈作品的保護(hù);在“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案中，對人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)路徑作出了積極探索。
“北京法院堅持‘抓前端、治未病’，積極推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域矛盾糾紛源頭治理。”據(jù)任雪峰介紹，針對北京法院專屬管轄的專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)第一審行政案件數(shù)量始終處于高位的情況，北京法院主動協(xié)同國家知識產(chǎn)權(quán)局開展訴源治理，共同探索從前端加強(qiáng)訴源治理的路徑，針對在先權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定的案件建立“應(yīng)中止盡中止”的工作機(jī)制等22項舉措，2023年6月以來，商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一審案件月平均收案量下降23%。針對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件數(shù)量多年來居高不下的情況，北京法院與市版權(quán)局、首都版權(quán)協(xié)會共建“e版權(quán)”訴源共治體系，搭建全國首個版權(quán)非訴調(diào)解平臺，2023年侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛下降53.2%。北京法院與天津、河北兩地法院建立跨域統(tǒng)一非訴調(diào)解平臺，整合調(diào)解資源，在先引導(dǎo)開展訴前調(diào)解，促進(jìn)糾紛源頭治理。
“北京法院將繼續(xù)堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，在法治軌道上推動新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展，為北京率先基本實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化提供更加有力的支撐和服務(wù)。”任雪峰說。
北京法院
知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/strong>
No.1
“全方位”摹仿“野格”啤酒侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本信息】
案號：(2021)京73民初468號
(2023)京民終246號
原告：馬某公司
被告：圣某酒業(yè)公司、葡某商貿(mào)公司、唱某勝
【案情】
馬某公司系第5614224號“野格”、第992806號“JÄGERMEISTER”等注冊商標(biāo)的權(quán)利人。圣某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)和銷售的利口酒酒瓶標(biāo)簽、瓶蓋、官網(wǎng)等上使用“野格哈古雷斯”“鹿頭圖形”等標(biāo)志，使用與馬某公司有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，并在網(wǎng)站上使用“德國某集團(tuán)有限公司”等字樣。唱某勝在第33類利口酒上申請注冊了第31027236號“野格哈古雷斯”商標(biāo)，并在獲得注冊后與圣某酒業(yè)公司共同在利口酒商品上使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)。葡某商貿(mào)公司系圣某酒業(yè)公司的經(jīng)銷商，在京東店鋪銷售“野格哈古雷斯”利口酒，并將馬某公司的野格利口酒與“野格哈古雷斯”利口酒組合搭售。馬某公司主張三被告侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并主張適用懲罰性賠償。
一審法院認(rèn)為，馬某公司第5614224號“野格”商標(biāo)在唱某勝申請注冊第31027236號“野格哈古雷斯”商標(biāo)之前，已在利口酒商品上為我國相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。唱某勝申請注冊與馬某公司商標(biāo)近似的商標(biāo)、三被告使用該商標(biāo)的行為已構(gòu)成對馬某公司馳名商標(biāo)權(quán)利的侵害。被控侵權(quán)商品與馬某公司產(chǎn)品外觀整體觀察相似度較高，且被控侵權(quán)商品存在與馬某公司權(quán)利商品混合搭售，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品屬于系列商品且源于同一個提供者，損害了馬某公司“野格”品牌商譽(yù)，圣某酒業(yè)公司的不實(shí)宣傳行為具有攀附馬某公司企業(yè)及相關(guān)品牌聲譽(yù)、搭便車的主觀故意，已構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第一、四項、第八條規(guī)定的情形。馬某公司多次發(fā)布維權(quán)聲明，且針對三被告發(fā)送警告函，但圣某酒業(yè)公司和唱某勝在收到馬某公司警告函后，并未及時作出回復(fù)，仍繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為，已構(gòu)成“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的情形，故對馬某公司所主張的侵害商標(biāo)權(quán)的行為適用懲罰性賠償。一審法院判決三被告立即停止侵權(quán)、消除影響;圣某酒業(yè)公司賠償馬某公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元等，其余二被告承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。圣某酒業(yè)公司、葡某商貿(mào)公司不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系認(rèn)定“全方位”品牌摹仿構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案被告從利口酒酒瓶?biāo)簽、瓶蓋、網(wǎng)站宣傳等各方面摹仿權(quán)利標(biāo)識，屬于“全方位”品牌摹仿的情形。本案適用懲罰性賠償，全額支持原告的賠償請求，有力遏制了此類“全方位”品牌摹仿行為，對懲罰性賠償適用中情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定作出了積極探索。
No.2
歷史文獻(xiàn)匯編作品著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【基本信息】
案號：(2022)京73民終4681號
原告：徐某
被告：中某書局有限公司
【案情簡介】
徐某對民國時期全國范圍內(nèi)的約8000種報紙進(jìn)行挑選，收集、整理出上萬幅報紙圖版，并為每個報紙圖版配上文字介紹，由此形成《民國報紙總目》(簡稱涉案書稿)。徐某據(jù)此主張涉案書稿系按照一定的邏輯整理、編排、分冊，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。徐某與中某書局有限公司(簡稱中某書局)磋商將涉案書稿申報國家出版基金項目，并向中某書局提供相關(guān)材料。中某書局獲批國家出版基金項目資助款后，通知徐某其將自行完成該項目。此后，中某書局未經(jīng)徐某許可，在出版的基金項目成果中，使用涉案書稿作為核心內(nèi)容，自行出版了同名圖書(簡稱涉案圖書)。徐某主張中某書局侵害其著作權(quán)，并主張適用懲罰性賠償。
二審法院認(rèn)為，徐某對報紙圖版及其對應(yīng)著錄文字進(jìn)行匯編，在選擇方面體現(xiàn)個性化表達(dá)，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的匯編作品。中某書局未經(jīng)許可使用徐某的匯編作品出版涉案圖書，侵害了徐某的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)行為符合故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的主客觀構(gòu)成要件，故依法適用懲罰性賠償。結(jié)合涉案出版基金項目申報書中規(guī)定的費(fèi)用以及使用權(quán)利作品的比例，計算確定徐某實(shí)際損失數(shù)額為70萬元，并綜合考慮中某書局侵權(quán)故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重等情形，判決中某書局賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失140萬元。
【典型意義】
本案認(rèn)定被告在與原告經(jīng)過磋商但未達(dá)成合意的情況下擅自使用原告作品的情形構(gòu)成故意侵權(quán)，并結(jié)合侵權(quán)人使用作品比例高、獲利巨大、影響廣泛等因素，認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。本案為歷史文獻(xiàn)類匯編成果被侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，加大了對歷史文獻(xiàn)類智力成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。
No.3
以GIF動圖形式向公眾提供東京奧運(yùn)會節(jié)目侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本信息】
案號：(2023)京73民終850號
原告：央某國際網(wǎng)絡(luò)有限公司
被告：北京一某網(wǎng)聚科技有限公司
【案情簡介】
央某國際網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡稱央某國際公司)對東京奧運(yùn)會賽事節(jié)目享有復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。北京一某網(wǎng)聚科技有限公司(簡稱一某網(wǎng)聚公司)通過其運(yùn)營的“一點(diǎn)資訊”APP，以隱去央視臺標(biāo)的GIF動圖的方式向公眾提供東京奧運(yùn)會賽事節(jié)目的直播和點(diǎn)播，并為上述應(yīng)用程序中的“在線奧運(yùn)頻道”進(jìn)行宣傳。央某國際公司據(jù)此主張一某網(wǎng)聚公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭，并主張適用懲罰性賠償。
二審法院認(rèn)為，被訴行為侵犯了央某國際公司享有的廣播權(quán)等，且本案具備適用懲罰性賠償?shù)囊?。?quán)利人對外授權(quán)的版權(quán)許可費(fèi)可以作為確定懲罰性賠償基數(shù)的依據(jù)。據(jù)此，參照涉案賽事節(jié)目權(quán)利許可使用費(fèi)，依據(jù)授權(quán)期限、內(nèi)容、范圍、被訴行為涉及的賽事節(jié)目場次和時長等因素，確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)為250萬元，并適用懲罰性賠償確定賠償總額為500萬元。
【典型意義】
本案為侵害著作權(quán)案件中參照權(quán)利使用費(fèi)確定懲罰性賠償基數(shù)的典型案例。適用懲罰性賠償案件中，在權(quán)利人實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得均難以確定的情況下，可參照與侵權(quán)使用行為具有可比性的許可使用合同中的權(quán)利使用費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。本案對于準(zhǔn)確理解和合理確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)提供了有益借鑒。
No.4
在線教育平臺在職員工侵害商業(yè)秘密糾紛案
【基本信息】
案號：(2021)京0108民初69282號
(2023)京73民終2575號
原告：作某幫教育科技(北京)有限公司
被告：趙某
【案情簡介】
趙某與作某幫教育科技(北京)有限公司(簡稱作某幫公司)簽訂勞動合同、保密協(xié)議，入職作某幫公司直播課業(yè)務(wù)支持部中學(xué)數(shù)據(jù)分析組。作某幫公司在勞動合同、保密協(xié)議、員工手冊中對保密信息、保密義務(wù)及違約責(zé)任作出了約定，并對趙某在作某幫公司用于存儲經(jīng)營數(shù)據(jù)的斑馬大數(shù)據(jù)平臺獲取不同類型數(shù)據(jù)作出了不同級別的權(quán)限限制。但趙某經(jīng)案外公司介紹，以一對一電話訪談的方式，在任職期間接受案外公司客戶咨詢百余次，披露作某幫公司與續(xù)報率、報名人次等60余項經(jīng)營數(shù)據(jù)，持續(xù)時間一年有余，并獲得經(jīng)濟(jì)報酬20萬元。作某幫公司據(jù)此主張趙某侵犯其商業(yè)秘密，違反反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第三項的規(guī)定，并主張趙某屬于惡意實(shí)施涉案侵犯商業(yè)秘密行為且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，請求賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
一審法院認(rèn)為，趙某惡意實(shí)施涉案侵犯商業(yè)秘密行為，且情節(jié)嚴(yán)重，故以趙某侵權(quán)獲利為計算基數(shù)適用懲罰性賠償，全額支持了作某幫公司的賠償請求。趙某不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案為侵害經(jīng)營秘密行為適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案認(rèn)定企業(yè)員工在任職期間以對外接受咨詢的方式變相售賣具有商業(yè)價值的企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，侵權(quán)故意明顯并對企業(yè)經(jīng)營造成嚴(yán)重影響，適用懲罰性賠償全額支持了原告的賠償請求。本案對在職員工售賣企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)等商業(yè)秘密的嚴(yán)重侵權(quán)行為予以有效懲治，充分保護(hù)了民營企業(yè)合法權(quán)益。
No.5
超出授權(quán)許可使用期間使用作品侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本信息】
案號：(2023)京0491民初8108號
(2023)京73民終3515號
原告：天津博某文化傳媒有限公司
被告：北京曉某筑夢數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司
【案情簡介】
天津博某文化傳媒有限公司(簡稱天津博某公司)經(jīng)案外授權(quán)，享有電影《烈日灼心》(簡稱涉案影片)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占許可使用權(quán)。北京曉某筑夢數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司(簡稱曉某公司)運(yùn)營的“南瓜電影”APP(簡稱涉案平臺)是一款提供在線觀影服務(wù)的手機(jī)軟件。2021年2月，曉某公司與天津博某公司的關(guān)聯(lián)公司浙江博某公司簽訂《非獨(dú)家影視節(jié)目授權(quán)合作協(xié)議》(簡稱涉案協(xié)議)，曉某公司據(jù)此享有包括涉案影片在內(nèi)的30部影片為期1年的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案影片授權(quán)費(fèi)為80000元。但涉案平臺在協(xié)議到期后仍繼續(xù)傳播涉案影片。另案生效判決顯示，曉某公司簽訂涉案協(xié)議前，存在通過涉案平臺傳播侵害天津博某公司關(guān)聯(lián)公司浙江博某公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)影片的行為并承擔(dān)了賠償責(zé)任。天津博某公司據(jù)此主張曉某公司立即停止侵害，并主張適用懲罰性賠償確定本案賠償數(shù)額。
一審法院認(rèn)為，結(jié)合另案判決的認(rèn)定、曉某公司在授權(quán)期限屆滿后未經(jīng)天津博某公司許可無正當(dāng)理由繼續(xù)傳播涉案影片等事實(shí)，可以認(rèn)定曉某公司具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重，據(jù)此支持天津博某公司關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)闹鲝垺阅彻静环显V，二審法院駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案為認(rèn)定作品許可使用合同到期后仍使用他人作品具有侵權(quán)故意適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案指出侵?quán)人在簽訂作品授權(quán)許可使用協(xié)議之前即存在類似侵權(quán)行為，且在授權(quán)期限屆滿后無正當(dāng)理由，未經(jīng)權(quán)利人許可繼續(xù)傳播授權(quán)作品的，可以認(rèn)定為具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，對規(guī)制故意超期使用授權(quán)作品的侵權(quán)行為具有指引意義。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
