當(dāng)參數(shù)特征難以進(jìn)行比對(duì)時(shí)，需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員綜合判斷該特征能否推定公開。此時(shí)既要考慮專利說(shuō)明書記載的內(nèi)容，例如原料和工藝步驟的異同，也要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員通過相關(guān)經(jīng)驗(yàn)公式的計(jì)算、其他關(guān)聯(lián)參數(shù)的印證等多個(gè)維度綜合判斷。審查決定中的上述判斷原則，為包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的審理提供了范例。

在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，對(duì)于已經(jīng)授予專利權(quán)的包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性審查更應(yīng)審慎，需要站在所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度判斷參數(shù)特征對(duì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和/或組成的影響，既要避免不當(dāng)適用審查指南中的推定規(guī)則，損害專利權(quán)人的利益和創(chuàng)新積極性，又要防止把那些僅僅通過應(yīng)用撰寫技巧產(chǎn)生的形式上與現(xiàn)有技術(shù)有區(qū)別、但實(shí)質(zhì)上與現(xiàn)有技術(shù)相同的產(chǎn)品納入專利保護(hù)范圍，使得產(chǎn)品專利保護(hù)期不合理的延長(zhǎng)，從而妨礙社會(huì)公眾利益。

2023年度專利復(fù)審無(wú)效十大案件解讀|附?jīng)Q定

復(fù)審無(wú)效十大案件①|(zhì)交叉領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利要求的理解及貢獻(xiàn)的把握——“聚氨酯拋光墊”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

復(fù)審無(wú)效十大案件②|含有參數(shù)特征專利說(shuō)明書充分公開的判斷——“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

復(fù)審無(wú)效十大案件③|創(chuàng)造性審查中技術(shù)方案的整體考量——“發(fā)送控制信令的方法和裝置”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

復(fù)審無(wú)效十大案例④|優(yōu)先權(quán)審查中主體資格的核查——“用于序列操縱的系統(tǒng)、方法和優(yōu)化的指導(dǎo)組合物的工程化”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

復(fù)審無(wú)效十大案件⑤|結(jié)論相反實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查——“能夠控釋活性成分的可分割的蓋侖制劑形式”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【十大案件】“聚(亞芳基醚)共聚物”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

【案情介紹】

涉案專利名稱為“聚(亞芳基醚)共聚物”(專利號(hào):ZL200680046261.0)，專利權(quán)人為高新特殊工程塑料全球技術(shù)有限公司，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為河北健馨生物科技有限公司。

聚(亞芳基醚)共聚物是世界五大通用工程塑料之一,作為高頻覆銅板的核心基材成分，其性能指標(biāo)決定了電子設(shè)備主板的設(shè)計(jì)和制造能力，是電子產(chǎn)品創(chuàng)新和發(fā)展的重要影響因素之一。

經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第560904號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。

【典型意義】

高分子化學(xué)領(lǐng)域常見使用復(fù)雜多樣的參數(shù)對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行限定，參數(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開是該領(lǐng)域案件審理的難點(diǎn)之一。本案結(jié)合高分子化學(xué)領(lǐng)域的特點(diǎn)，詮釋了參數(shù)特征是否被現(xiàn)有技術(shù)公開的判斷原則：當(dāng)參數(shù)特征難以進(jìn)行比對(duì)時(shí)，需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員綜合判斷該特征能否推定公開。此時(shí)既要考慮專利說(shuō)明書記載的內(nèi)容，例如原料和工藝步驟的異同，也要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員通過相關(guān)經(jīng)驗(yàn)公式的計(jì)算、其他關(guān)聯(lián)參數(shù)的印證等多個(gè)維度綜合判斷。審查決定中的上述判斷原則，為包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的審理提供了范例。

此外，對(duì)于在無(wú)效程序中如何看待專利權(quán)人在授權(quán)程序中意見陳述的法律效果，本案也進(jìn)行了闡釋。

【十大案件】評(píng)析“聚(亞芳基醚)共聚物”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案

創(chuàng)造性中參數(shù)特征是否構(gòu)成區(qū)別特征的判斷

在化學(xué)領(lǐng)域，產(chǎn)品權(quán)利要求通常采用結(jié)構(gòu)、組成特征來(lái)表征或者定義。近年來(lái)，隨著對(duì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與性能關(guān)系研究的不斷深入及各種測(cè)試和表征技術(shù)的飛速發(fā)展，需要借助參數(shù)表征的專利申請(qǐng)日益增多，且表征所用的參數(shù)本身也呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化態(tài)勢(shì)。究其原因，很大程度上是由于僅采用結(jié)構(gòu)和/或組成特征已經(jīng)無(wú)法清楚地表征化學(xué)產(chǎn)品或者與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行區(qū)分。

參數(shù)特征由于屬于并非直接對(duì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和/或組成進(jìn)行限定的技術(shù)特征而有其特殊性，對(duì)同一產(chǎn)品的不同物理化學(xué)性質(zhì)的描述會(huì)使同一產(chǎn)品出現(xiàn)不同的表征形式。如果要求保護(hù)的產(chǎn)品實(shí)質(zhì)與現(xiàn)有技術(shù)所公開的產(chǎn)品相同，只是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)未明確披露的參數(shù)進(jìn)行了描述，這樣的專利申請(qǐng)獲得授權(quán)顯然是不合理的，也有違專利制度保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的設(shè)立初衷。因此，在審查實(shí)踐中，判斷各種層出不窮、花樣繁多的參數(shù)是否構(gòu)成與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別就成為案件審理的難點(diǎn)。本文借助一起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案，探析上述問題的判斷思路。

該案涉及名稱為“聚(亞芳 基醚)共 聚物”(專利號(hào)：ZL200680046261.0)的發(fā)明專利，專利權(quán)人為高新特殊工程塑料全球技術(shù)有限公司，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為河北健馨生物科技有限公司。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理作出第560904號(hào)無(wú)效宣告審查決定，維持該專利權(quán)有效。

該案審理涉及多個(gè)無(wú)效理由和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒于篇幅所限，本文重點(diǎn)分析創(chuàng)造性中參數(shù)特征是否構(gòu)成區(qū)別特征的判斷。

涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1保護(hù)一種聚亞芳基醚共聚物，其由2.6-二甲基苯酚和2.2-雙(3.5-二甲基-4-羥基苯基)丙烷氧化共聚得到，權(quán)利要求中通過四個(gè)參數(shù)特征：“每分子包含平均1.8-2個(gè)羥基”(下稱羥基數(shù))、“具有0.04-0.15分升/克的特性粘度”(下稱特性粘度)、“包含10-70摩爾百分比的包含衍生自二元酚的末端單元的共聚物鏈”(下稱二元酚末端含量)、“包含0.5-1.5重量百分比的衍生自3.3’，5.5’-四甲基-4.4’-聯(lián)苯酚的單元”(下稱聯(lián)苯酚單元含量)表征最終的聚合物。

作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，證據(jù)1同樣涉及聚亞芳基醚共聚物，其由2.6-二甲基苯酚和2.2’，3.3’，5.5’-六甲基-(1.1’-聯(lián)苯基)-4.4’-二醇氧化共聚得到，并通過四個(gè)參數(shù)：數(shù)均分子量、重均分子量、分子量分布寬度以及羥基當(dāng)量表征最終的聚合物。

可見，涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)在二元酚單體的選擇以及參數(shù)的表征手段上均存在不同，這些看起來(lái)不同的參數(shù)內(nèi)部之間是否存在著直接或間接的關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)的技術(shù)效果又是否相同，是本案審理的重點(diǎn)之一。

請(qǐng)求人主張，涉案專利權(quán)利要求1中的參數(shù)特征羥基數(shù)、特性粘度、二元酚末端含量均被證據(jù)1公開，權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別僅在于：二元酚種類及聯(lián)苯酚單元含量。專利權(quán)人則認(rèn)為，請(qǐng)求人所述的上述三個(gè)參數(shù)均未被證據(jù)1公開。

相關(guān)規(guī)定

對(duì)于包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，《專利審查指南》第二部分第三章第3.2.5節(jié)規(guī)定：“對(duì)于這類權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求中的性能、參數(shù)特征是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和/或組成。如果該性能、參數(shù)隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有區(qū)別于對(duì)比文件產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成，則該權(quán)利要求具備新穎性;相反，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)該性能、參數(shù)無(wú)法將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開，則可推定要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品相同，因此申請(qǐng)的權(quán)利要求不具備新穎性，除非申請(qǐng)人能夠根據(jù)申請(qǐng)文件或者現(xiàn)有技術(shù)證明權(quán)利要求中包含性能、參數(shù)特征的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上不同。”并指出“上述第3.2.1至3.2.5節(jié)中的基準(zhǔn)同樣適用于創(chuàng)造性判斷中對(duì)該類技術(shù)特征是否相同的對(duì)比判斷”。

《專利審查指南》第二部分第十章第5.3節(jié)規(guī)定：“對(duì)于用物理化學(xué)參數(shù)表征的化學(xué)產(chǎn)品權(quán)利要求，如果無(wú)法依據(jù)所記載的參數(shù)對(duì)由該參數(shù)表征的產(chǎn)品與對(duì)比文件公開的產(chǎn)品進(jìn)行比較，從而不能確定采用該參數(shù)表征的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品的區(qū)別，則推定用該參數(shù)表征的產(chǎn)品權(quán)利要求不具備專利法第二十二條第二款所述的新穎性。”

具體判斷方式

《專利審查指南》中給出了包含參數(shù)特征產(chǎn)品權(quán)利要求新穎性判斷中的推定規(guī)則，然而，如何進(jìn)一步判斷權(quán)利要求中的參數(shù)特征是否“隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有區(qū)別于對(duì)比文件產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成”，《專利審查指南》中并未對(duì)此具體說(shuō)明。

該案中，針對(duì)權(quán)利要求中的多個(gè)參數(shù)特征，合議組結(jié)合高分子化學(xué)領(lǐng)域的特點(diǎn)，詮釋了參數(shù)特征是否構(gòu)成區(qū)別特征的判斷方式：

首先，如果現(xiàn)有技術(shù)中記載的參數(shù)與涉案專利權(quán)利要求中限定的參數(shù)特征能夠比較，即，現(xiàn)有技術(shù)明確記載了與涉案專利相同的參數(shù)，或者雖然未明確記載該參數(shù)，但是能夠通過例如計(jì)算等方式直接確定，此時(shí)可將現(xiàn)有技術(shù)記載的參數(shù)與涉案專利直接進(jìn)行比對(duì)，判斷二者是否相同。如涉案專利中的羥基數(shù)，雖然證據(jù)1中未直接記載該參數(shù)，然而，證據(jù)1中公開了聚合物的分子量和羥基當(dāng)量，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，羥基數(shù)=分子量/羥基當(dāng)量，通過計(jì)算，得知證據(jù)1中羥基數(shù)落入本專利范圍內(nèi)，即，權(quán)利要求1中的羥基數(shù)已經(jīng)被證據(jù)1公開。

其次，由于參數(shù)的選取、描述空間較大，專利權(quán)人除了選取已知參數(shù)，還可能會(huì)選取現(xiàn)有技術(shù)從未出現(xiàn)或未關(guān)注的自定義參數(shù)，因而，在審查實(shí)踐中更為常見的情形是現(xiàn)有技術(shù)中記載的參數(shù)與涉案專利無(wú)法比較，從而接下來(lái)還需要判斷是否能夠推定該參數(shù)相同，判斷時(shí)需要綜合考慮專利文件記載的所有內(nèi)容以及現(xiàn)有技術(shù)給出的相關(guān)技術(shù)信息，在高分子領(lǐng)域通常從原料和工藝步驟、相關(guān)經(jīng)驗(yàn)公式、其他關(guān)聯(lián)參數(shù)等維度進(jìn)行考量。具體到該案：

對(duì)于特性粘度，本領(lǐng)域存在如下的經(jīng)驗(yàn)公式：[η]=KMα，其中，K是取決于測(cè)試溫度和相對(duì)分子質(zhì)量范圍的常數(shù)，α是取決于溶液中高分子鏈形態(tài)的參數(shù)?？梢?，在測(cè)試溫度和測(cè)試溶劑相同的情況下，聚合物的特性粘度除了與分子量相關(guān)外，還與聚合物分子鏈相關(guān)。涉案專利中聚(亞芳基醚)共聚物的二元酚原料與證據(jù)1不同，形成的聚合物鏈也存在較大差異，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確認(rèn)二者在氯仿中是否具有相同的高分子鏈形態(tài)，從而無(wú)法確認(rèn)證據(jù)1中的雙官能亞苯基醚低聚物在25℃氯仿中測(cè)量時(shí)也具有與本專利相同的特性粘度。因此，無(wú)法推定二者特性粘度相同，故權(quán)利要求1中的特性粘度構(gòu)成了與證據(jù)1的區(qū)別特征。

對(duì)于二元酚末端含量，合議組從多個(gè)維度對(duì)該參數(shù)特征是否與證據(jù)1構(gòu)成區(qū)別特征進(jìn)行了分析。一方面，合議組考察了原料及工藝步驟，由于證據(jù)1中的二元酚單體不同于本專利，其反應(yīng)活性及存在的副反應(yīng)等均可能不同于本專利，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法僅依據(jù)“證據(jù)1記載的制備條件包括一元酚與二元酚、一元酚和二元酚的摩爾比、殘余單體的重量百分比等條件”都落入本專利范圍內(nèi)，即得出證據(jù)1中二元酚末端含量與本專利相同的結(jié)論。另一方面，合議組還考察了本專利說(shuō)明書中記載的其他關(guān)聯(lián)參數(shù)，雖然本專利說(shuō)明書中記載了二元酚末端含量隨著聚(亞芳基醚)的特性粘度而變化，然而這并不意味著所述含量?jī)H取決于聚合物的特性粘度，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確認(rèn)證據(jù)1中的雙官能亞苯基醚低聚物在25℃氯仿中測(cè)量時(shí)也具有與本專利相同的特性粘度，因此，由本專利記載的上述內(nèi)容同樣無(wú)法推定證據(jù)1中的二元酚末端含量與本專利相同;此外，無(wú)效宣告請(qǐng)求人在無(wú)效程序中反復(fù)主張，在授權(quán)程序中審查員認(rèn)定證據(jù)1已經(jīng)公開了該特征，專利權(quán)人對(duì)此沒有進(jìn)行爭(zhēng)辯而是在權(quán)利要求中補(bǔ)入了其他特征，可見其也認(rèn)可該特征被證據(jù)1公開。合議組經(jīng)過查證后認(rèn)為，專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中未對(duì)審查員認(rèn)定的已公開特征進(jìn)行爭(zhēng)辯并不意味著其認(rèn)可該特征已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)公開，而對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行修改也僅僅是為了克服缺陷，獲得對(duì)自己有利的結(jié)果。此外，無(wú)論專利權(quán)人是否承認(rèn)權(quán)利要求中的特征被現(xiàn)有技術(shù)公開，在確定區(qū)別特征時(shí)，仍應(yīng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員客觀進(jìn)行分析判斷。因此，權(quán)利要求1中的二元酚末端含量構(gòu)成與證據(jù)1的區(qū)別特征。

啟示與思考

《專利審查指南》第二部分第十章第4.3節(jié)規(guī)定：“允許用物理、化學(xué)參數(shù)來(lái)表征化學(xué)產(chǎn)品權(quán)利要求的情況是：僅用化學(xué)名稱或者結(jié)構(gòu)式或者組成不能清楚表征的結(jié)構(gòu)不明的化學(xué)產(chǎn)品。參數(shù)必須是清楚的。”可見，審查指南中雖然允許采用物理、化學(xué)參數(shù)表征產(chǎn)品權(quán)利要求，但對(duì)其進(jìn)行了特別的限定。參數(shù)的特殊性使得它每每一出場(chǎng)即自帶焦點(diǎn)，圍繞著參數(shù)展開的創(chuàng)造性中區(qū)別特征的判斷也是審查實(shí)踐中最典型、最具爭(zhēng)議的內(nèi)容。

無(wú)效宣告請(qǐng)求程序是在一件專利申請(qǐng)被依法授權(quán)后再進(jìn)行確權(quán)的程序。一旦專利權(quán)被宣告無(wú)效，專利權(quán)人將承擔(dān)較為嚴(yán)重的法律后果，即被宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。因此，在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，對(duì)于已經(jīng)授予專利權(quán)的包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性審查更應(yīng)審慎，需要站在所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度判斷參數(shù)特征對(duì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和/或組成的影響，既要避免不當(dāng)適用審查指南中的推定規(guī)則，損害專利權(quán)人的利益和創(chuàng)新積極性，又要防止把那些僅僅通過應(yīng)用撰寫技巧產(chǎn)生的形式上與現(xiàn)有技術(shù)有區(qū)別、但實(shí)質(zhì)上與現(xiàn)有技術(shù)相同的產(chǎn)品納入專利保護(hù)范圍，使得產(chǎn)品專利保護(hù)期不合理的延長(zhǎng)，從而妨礙社會(huì)公眾利益。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202407/xwif_51319.html