案情簡介：上訴人金華某文體用品公司因與被上訴人某(中國)家庭制品公司、被上訴人廣州冠某貿(mào)易公司(以下簡稱廣州冠某貿(mào)易公司)、被上訴人浙江復某工貿(mào)公司(以下簡稱浙江復某工貿(mào)公司)、被上訴人永康杯某工貿(mào)公司(以下簡稱永康杯某工貿(mào)公司)侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2021年8月26日作出的(2020)浙01知民初564號民事判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認為，本案系侵害發(fā)明專利權糾紛。因被訴侵權行為發(fā)生在2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前，故本案應適用2008年修正的專利法。綜合各方當事人訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點問題是：(一)本案侵權行為的性質，具體包括廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司是否為被訴侵權產(chǎn)品的制造者、金華某文體用品公司提出的合法來源抗辯是否成立、各被訴侵權人應當承擔的責任性質的問題;(二)本案二審應如何處理，具體包括是否可改判杯中公司及廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司承擔責任，以及一審確定的賠償數(shù)額是否過高的問題。
(一)關于本案侵權行為的性質
1.關于廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司是否為被訴侵權產(chǎn)品的制造者
被訴侵權產(chǎn)品上標注的經(jīng)營主體信息（企業(yè)名稱、企業(yè)地址、銷售熱線、注冊商標等）真實且指向明確的情形下，能夠初步據(jù)此認定被訴侵權產(chǎn)品的制造者。本案中，被訴侵權產(chǎn)品的外包裝、產(chǎn)品合格證、說明書上均明確標注廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司分別為被許可方及制造商，在沒有相反證據(jù)的情況下，能夠根據(jù)被訴侵權產(chǎn)品上的標注情況確定產(chǎn)品的制造者。該侵權產(chǎn)品包裝上還標注有“DISNEP迪士尼”“MICKEYMOUSE”“MICKEY”標識，對此，廣州冠某貿(mào)易公司提交了證據(jù)證明其經(jīng)合法授權銷售“迪士尼”商標的商品。根據(jù)上述事實，結合廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司還認可被訴侵權產(chǎn)品上的防偽標識系由其提供、產(chǎn)品的外觀及圖案均由其審核等事實，雖然沒有證據(jù)證明廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司與被訴侵權產(chǎn)品的實際制造者進行了接觸，沒有實施物理意義上的制造行為，但其通過金華某文體用品公司對產(chǎn)品的外觀、圖案進行審核以及對于防偽標簽數(shù)量的控制，對于被訴侵權產(chǎn)品的制造行為實施了控制。從最終成品來看，產(chǎn)品包裝及說明書、產(chǎn)品合格證標注被許可方及制造商為廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司，進一步確認了兩公司的制造者身份。廣州冠某貿(mào)易公司在其簽發(fā)的授權書中“許可金華某文體用品公司銷售我司的迪士尼產(chǎn)品”的表述也表明了廣州冠某貿(mào)易公司的制造者身份。被訴侵權產(chǎn)品上的防偽標識系由廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司向金華某文體用品公司提供，被訴侵權產(chǎn)品上貼有防偽標識即意味著產(chǎn)品來源的真實性。綜合以上事實，應當認定廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司系被訴侵權產(chǎn)品的制造者。廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司以其僅向金華某文體用品公司銷售防偽標識為由抗辯其不是被訴侵權產(chǎn)品制造者，其主張顯然不能成立。一審法院以被訴侵權產(chǎn)品實際并非由廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司制造為由，否定兩公司制造者身份，割裂了上述各事實之間的聯(lián)系和整體證明力，事實認定有誤，應予糾正。
2.關于金華某文體用品公司提出的合法來源抗辯是否成立
專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。侵權產(chǎn)品具有合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源這一客觀要件，銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據(jù)。但是，專利法第七十條規(guī)定的合法來源抗辯只適用于被訴侵權產(chǎn)品的銷售者、使用者，不適合于制造者。對于金華某文體用品公司的合法來源抗辯，本院分析如下：首先，關于金華某文體用品公司是否同時屬于被訴侵權產(chǎn)品的制造者。在專利法意義上，被訴侵權產(chǎn)品的制造者并非僅指被訴侵權產(chǎn)品具體制造行為的實施者，在被訴侵權產(chǎn)品的商業(yè)鏈條中，組織生產(chǎn)資源，協(xié)調上下游生產(chǎn)環(huán)節(jié)，確定產(chǎn)品技術方案的組織者同樣構成被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者。根據(jù)本案查明的事實，金華某文體用品公司為達到銷售杯子的目的，一方面由廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司處取得“迪士尼”商標授權，另一方面聯(lián)系永康杯某工貿(mào)公司制造杯子，由其對永康杯某工貿(mào)公司選定的產(chǎn)品樣式進行確認，再經(jīng)過廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司審核后，按照金華某文體用品公司指定的數(shù)量進行生產(chǎn)，貨款由金華某文體用品公司直接向永康杯某工貿(mào)公司支付，期間廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司與永康杯某工貿(mào)公司之間并無直接交流。由此可見，在被訴侵權產(chǎn)品的整個制造過程中，由金華某文體用品公司獲取商標授權、選擇生產(chǎn)廠家、確定產(chǎn)品式樣，并且負責全部被訴侵權產(chǎn)品的銷售，特別是其對實際生產(chǎn)廠家永康杯某工貿(mào)公司寄來的樣品予以確認，事實上決定了被訴侵權產(chǎn)品的技術方案，其在被訴侵權產(chǎn)品的制造、銷售的整個鏈條中具有中樞地位并起到組織作用，應當認定其為被訴侵權產(chǎn)品的制造者。一審關于金華某文體用品公司僅系被訴侵權產(chǎn)品銷售者的身份認定不當，本院予以糾正。其次，關于被訴侵權產(chǎn)品是否來源于永康杯某工貿(mào)公司。本案中，金華某文體用品公司提交了微信聊天記錄、對賬單、送貨單、付款憑證，證明其銷售的被訴侵權產(chǎn)品來源于永康杯某工貿(mào)公司;永康杯某工貿(mào)公司一、二審中均未到庭參加訴訟，放棄了質證及抗辯的權利。經(jīng)審查，上述證據(jù)相互印證，其中載明的進貨數(shù)量與其對外銷售數(shù)量亦基本相符，能夠證明被訴侵權產(chǎn)品來源于永康杯某工貿(mào)公司的事實，一審法院認定事實有誤，本院予以糾正。但是，這一事實并不影響金華某文體用品公司作為被訴侵權產(chǎn)品生產(chǎn)者的身份的認定。由于金華某文體用品公司并不僅僅是被訴侵權產(chǎn)品的銷售者，同時也是制造者，因此金華某文體用品公司主張合法來源抗辯不符合專利法第七十條的規(guī)定，本院不予支持。金華某文體用品公司作為被訴侵權產(chǎn)品的制造者和銷售者，應承擔停止侵害并賠償損失的侵權責任。
3.各被訴侵權人應承擔的責任性質
專利法第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”本案中，金華某文體用品公司為達到制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品的目的，分別聯(lián)系廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司與永康杯某工貿(mào)公司，由廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司向金華某文體用品公司提供商標授權及防偽標識，由永康杯某工貿(mào)公司負責具體的生產(chǎn)制造，由金華某文體用品公司負責產(chǎn)品樣式的確定以及產(chǎn)品銷售，因此本案是在金華某文體用品公司的組織安排下，廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司、永康杯某工貿(mào)公司按照各自分工，與金華某文體用品公司緊密配合，共同完成制造、銷售落入涉案專利權保護范圍的被訴侵權產(chǎn)品的行為，共同侵害了某(中國)家庭制品公司的涉案專利權，依法應當承擔連帶責任。
......
二審判決：一、維持浙江省杭州市中級人民法院(2020)浙01知民初564號民事判決第一項;二、撤銷浙江省杭州市中級人民法院(2020)浙01知民初564號民事判決第二項、第三項;三、金華某文體用品有限公司、廣州冠某貿(mào)易公司、浙江復某工貿(mào)公司于本判決生效之日起十日內連帶賠償某(中國)家庭制品公司經(jīng)濟損失110000元、合理開支10000元，共計120000元;四、駁回某(中國)家庭制品公司的其他訴訟請求。
【參考案例：(2021)最高法知民終2301號判決書】
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產(chǎn)權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產(chǎn)品認證、版權登記、專利申請、知識產(chǎn)權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
