——上訴人摩飛電器股份有限公司、山東摩飛電器有限公司、山東歐柯奇儀器設(shè)備有限公司、范某某、王某某、周某某、周某某2、武義利澤維工貿(mào)有限公司與被上訴人廣東新寶電器股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
裁判要旨
1.新寶公司主張的兩枚英文商標(biāo)是否已達(dá)到馳名程度
本案中，新寶公司請(qǐng)求認(rèn)定第3750616號(hào)“
”、第25133701號(hào)“
”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性，各上訴人均未提出異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。關(guān)于上述兩枚權(quán)利商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度的問題，摩飛股份公司等七上訴人認(rèn)為一審法院判斷商標(biāo)馳名與否的時(shí)間點(diǎn)有誤，且上述兩枚權(quán)利商標(biāo)并不馳名。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，二審?fù)徶?，各方?dāng)事人均認(rèn)可以歐柯奇公司申請(qǐng)注冊(cè)第58131840號(hào)商標(biāo)的時(shí)間即2021年7月31日為判斷涉案商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度的時(shí)間點(diǎn)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)，一審法院亦是以此作為判斷商標(biāo)馳名與否的時(shí)間點(diǎn)，摩飛股份公司等七上訴人所謂時(shí)間點(diǎn)有誤的情況并不存在。
其次，關(guān)于上述兩枚權(quán)利商標(biāo)在2021年7月31日前是否已經(jīng)馳名的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，2019年摩飛(morphyrichards)品牌國(guó)內(nèi)銷售收入近6.5億元，同比2018年增長(zhǎng)350%左右;2020年、2021年國(guó)內(nèi)銷售收入持續(xù)增長(zhǎng)，分別達(dá)15億元和16.6億元。2015年1月1日至2022年8月31日實(shí)際發(fā)生的摩飛(morphyrichards)品牌廣告宣傳費(fèi)用逾1.7億元。2020年3月-2022年8月阿里巴巴平臺(tái)“生意參謀”和2020年9月-2022年8月京東平臺(tái)“京東京智”顯示摩飛(morphyrichards)電器商品在同類商品中銷量排名靠前。2012年以來，新寶公司及摩飛品牌、商品獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，如2020年，摩飛多功能鍋MR9088獲中國(guó)高端家電紅頂設(shè)計(jì)獎(jiǎng)提名獎(jiǎng)，摩飛便攜電熱水壺MR6080獲得2019年德國(guó)紅點(diǎn)設(shè)計(jì)獎(jiǎng);2021年，摩飛極速蒸鍋(MR1168)獲得2021AWE艾普蘭創(chuàng)新獎(jiǎng)。以上事實(shí)結(jié)合新寶公司一審提交的其他有關(guān)涉案商標(biāo)使用時(shí)間、宣傳情況、市場(chǎng)聲譽(yù)等一系列證據(jù)，足以證明經(jīng)過新寶公司長(zhǎng)期、廣泛使用、宣傳和推廣，在2021年7月31日前第3750616號(hào)、第25133701號(hào)商標(biāo)已經(jīng)為相關(guān)領(lǐng)域的廣大消費(fèi)者所熟知。雖然該兩枚商標(biāo)在本案及廣東法院關(guān)聯(lián)案之前尚無被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，但《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條第一款規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的因素并非缺一不可，任何商標(biāo)在第一次被認(rèn)定馳名時(shí)必然欠缺“作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄”。至于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在此前的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中未認(rèn)定涉案商標(biāo)馳名，系基于特定案件中的具體情況尤其是證據(jù)情況，不能約束人民法院在司法個(gè)案中依法作出審查判斷。綜上，一審法院認(rèn)定涉案第3750616號(hào)、第25133701號(hào)商標(biāo)為馳名商標(biāo)并無不當(dāng)，且在司法認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，也并不需要指明馳名所對(duì)應(yīng)的具體商品類別。
2.相關(guān)被訴行為是否侵害新寶公司的涉案商標(biāo)權(quán)
本案中，新寶公司主張的被訴侵權(quán)商品包括料理鍋、電熱水杯、電熱水壺、刀具菜板消毒機(jī)、凈水壺五款，一審法院對(duì)此予以認(rèn)定。摩飛股份公司等七上訴人認(rèn)為被訴侵權(quán)商品不包括電熱水杯，本院經(jīng)核實(shí)認(rèn)為，雖然一審?fù)彵葘?duì)實(shí)物中沒有電熱水杯，但是新寶公司訴訟請(qǐng)求中涉及的商品明確包含電熱水杯，其一審提交的(2021)鄂楚信證字第8809號(hào)公證書等證據(jù)也載明了相關(guān)上訴人銷售或宣傳展示電熱水杯的情況，故應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)商品包括電熱水杯。對(duì)于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在各款被訴侵權(quán)商品及多種場(chǎng)合中的使用情況，一審判決均已詳細(xì)查明，并不存在上訴人所稱的未作區(qū)分的情況。
新寶公司在本案中主張的商標(biāo)侵權(quán)行為包括：各上訴人在其生產(chǎn)、銷售的五款被訴侵權(quán)商品、商品包裝、說明書、網(wǎng)站等處使用“
”“
“”
”標(biāo)識(shí);摩飛股份公司注冊(cè)、使用“www.摩飛電器.中國(guó)”域名。摩飛股份公司等七上訴人認(rèn)為其在被訴凈水壺、料理鍋、刀具菜板消毒機(jī)商品上使用“
”標(biāo)識(shí)的行為未侵害第4066938號(hào)“
添加圖片注釋，不超過 140 字(可選)
”商標(biāo)權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于商品類別，被訴料理鍋?zhàn)鳛橛糜谂胝{(diào)的鍋具，與第4066938號(hào)商標(biāo)核定使用的第11類商品中的烹調(diào)器具屬于相同商品;被訴刀具菜板消毒機(jī)、凈水壺作為消毒、凈化裝置，與第4066938號(hào)商標(biāo)核定使用的烹調(diào)器具等商品相比，雖在具體功能上存在一定差異，但均為廚房電器用品，生產(chǎn)部門、銷售渠道基本相同，消費(fèi)對(duì)象高度重合，屬于類似商品。其次，關(guān)于商標(biāo)近似問題，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“
”完整包含涉案第4066938號(hào)“
”商標(biāo)中的“摩飛電器”文字，結(jié)合權(quán)利商標(biāo)的知名度，在以中文為主要認(rèn)讀語(yǔ)言的消費(fèi)場(chǎng)景中，極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來源于新寶公司或與之存在特定聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。一審法院認(rèn)定各上訴人在被訴侵權(quán)商品上使用“
”標(biāo)識(shí)的行為侵害新寶公司對(duì)第4066938號(hào)商標(biāo)享有的權(quán)利并無不當(dāng)。
摩飛股份公司等七上訴人另認(rèn)為一審法院認(rèn)定摩飛股份公司通過“www.摩飛電器.中國(guó)”域名進(jìn)行商品宣傳及交易無事實(shí)依據(jù)，但根據(jù)新寶公司一審提交的(2021)粵佛嶺南第3884號(hào)公證書等證據(jù)，輸入網(wǎng)址“www.摩飛電器.中國(guó)”可以進(jìn)入網(wǎng)站，網(wǎng)頁(yè)首頁(yè)有“便攜式果汁機(jī)杯”“多功能料理鍋”等商品分類，網(wǎng)站展示了標(biāo)注“
”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品圖片。摩飛股份公司將與涉案第4066938號(hào)商標(biāo)顯著識(shí)別部分相同的“摩飛電器”標(biāo)識(shí)作為域名，并且通過該域名實(shí)際進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)及商品宣傳，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，一審法院認(rèn)定注冊(cè)并使用“www.摩飛電器.中國(guó)”域名的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無不當(dāng)。至于其在上訴中提出的一審法院認(rèn)定“www.mfdq.com”“www.mfdqgs.com”“www.sdmfdq.com”域名侵害涉案商標(biāo)權(quán)違背“不告不理”原則的問題，系其對(duì)一審判決內(nèi)容的誤讀，一審法院只是認(rèn)定上述網(wǎng)站內(nèi)存在使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，而未認(rèn)定上述域名本身構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)于利澤維公司有無實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的問題，該公司上訴稱其作為受托加工方僅提供被訴侵權(quán)商品裸殼配件，未實(shí)施侵權(quán)行為。經(jīng)查，利澤維公司作為生產(chǎn)企業(yè)獲得電火鍋烤盤組合器具(多功能料理鍋)、多功能電烤盤等多個(gè)3C認(rèn)證證書，該些3C認(rèn)證證書的申請(qǐng)人和制造商均為摩飛股份公司，新寶公司數(shù)次公證購(gòu)買到的被訴多功能料理鍋的型號(hào)MF-1901B與3C認(rèn)證證書中載明的型號(hào)相符，(2022)湘郴福證字第1528號(hào)公證書所涉多功能料理鍋外包裝紙箱上還明確標(biāo)注了制造商為利澤維公司，發(fā)貨主體亦為利澤維公司。綜合上述事實(shí)足以認(rèn)定，摩飛股份公司系委托生產(chǎn)企業(yè)，利澤維公司系受托生產(chǎn)企業(yè)，兩者共同實(shí)施了制造、銷售被訴多功能料理鍋的行為。利澤維公司上訴稱其僅為山東摩飛公司提供裸殼配件，3C認(rèn)證證書系其出借給摩飛股份公司使用，且商品上的“moroshoyricherods”標(biāo)識(shí)是歐柯奇公司注冊(cè)的第58131840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，即使其有受托加工行為也不存在過錯(cuò)。對(duì)此本院認(rèn)為，利澤維公司關(guān)于其僅提供裸殼配件的上訴理由明顯不符合我國(guó)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的相關(guān)規(guī)定，即使其系出借生產(chǎn)資質(zhì)給摩飛股份公司使用，也應(yīng)當(dāng)由其與摩飛股份公司對(duì)制造行為所產(chǎn)生的侵權(quán)后果共同承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于利澤維公司認(rèn)為其不存在過錯(cuò)的上訴理由，本院認(rèn)為，被訴多功能料理鍋的商品、說明書及外包裝等處不僅有“moroshoyricherods”標(biāo)識(shí)，還有“
”標(biāo)識(shí)，利澤維公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉摩飛(morphyrichards)品牌的知名度，卻仍受托實(shí)施制造使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的料理鍋的行為，在主觀上存在過錯(cuò)。利澤維公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
3.相關(guān)被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。”又根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)者除不得實(shí)施該條前三項(xiàng)列舉的混淆行為外，不得實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。本案中，摩飛股份公司等七上訴人認(rèn)為山東摩飛公司成立于2016年，“摩飛”系其合法登記注冊(cè)并持續(xù)使用了多年的字號(hào)，摩飛股份公司與山東摩飛公司一脈相承，亦有權(quán)以“摩飛”作為字號(hào)進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)，故兩者使用“摩飛”字號(hào)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案第4066938號(hào)“摩飛電器”商標(biāo)于2006年核準(zhǔn)注冊(cè)，新寶公司及其關(guān)聯(lián)公司從2013年開始通過與各地經(jīng)銷商簽訂銷售合作協(xié)議建立了廣泛的銷售渠道，從2015年開始為其品牌投入大量廣告宣傳費(fèi)用，可以認(rèn)定在2016年山東摩飛公司成立前新寶公司已對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳使用。摩飛股份公司等七上訴人雖然提交了山東摩飛公司取得的榮譽(yù)證書等證據(jù)，主張其并無攀附故意，但山東摩飛公司成立時(shí)間遠(yuǎn)晚于新寶公司第4066938號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)和實(shí)際使用的時(shí)間，其理應(yīng)知曉新寶公司在先商標(biāo)的存在。退一步講，即便山東摩飛公司2016年成立時(shí)確實(shí)不知道該在先商標(biāo)，但隨著摩飛品牌知名度的迅速提升，其不可能一直處于不知道的狀態(tài)。而山東摩飛公司不僅不對(duì)他人合法注冊(cè)的在先商標(biāo)進(jìn)行合理避讓，還在2020年與范寧寧共同投資設(shè)立同樣以“摩飛”為字號(hào)的摩飛股份公司，大規(guī)模生產(chǎn)與新寶公司趨同的廚電商品，并在商品經(jīng)營(yíng)過程中使用與新寶公司英文商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，主觀攀附意圖明顯，在客觀上容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，該行為損害了新寶公司的利益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成將他人注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如不責(zé)令其停止使用被訴字號(hào)無法實(shí)現(xiàn)防止市場(chǎng)混淆的目的。
4.一審判決確定的法律責(zé)任承擔(dān)是否正確
首先，關(guān)于共同侵權(quán)的問題。摩飛股份公司等七上訴人主張歐柯奇公司未參與被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，范某某、王某某、周某某、周某某2與公司是相互獨(dú)立的民事主體，不構(gòu)成共同侵權(quán)。本院認(rèn)為，山東摩飛公司系摩飛股份公司股東，兩公司法定代表人均為范某某，山東摩飛公司銷售的被訴侵權(quán)商品上均標(biāo)注制造商為摩飛股份公司，足以說明兩公司之間存在密切聯(lián)系。歐柯奇公司明知涉案商標(biāo)的知名度，仍在第7類、第11類商品上注冊(cè)多枚與涉案權(quán)利商標(biāo)近似的“
”“
”商標(biāo)，且明知摩飛股份公司會(huì)利用其商標(biāo)實(shí)施侵權(quán)行為而仍許可該公司使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歐柯奇公司與摩飛股份公司存在共同的主觀故意，其行為已經(jīng)結(jié)合構(gòu)成了一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為。范某某是新寶公司公證購(gòu)買的部分被訴侵權(quán)商品購(gòu)貨發(fā)票上載明的收款人，王某某是部分被訴侵權(quán)商品的發(fā)貨人，兩人不僅是摩飛股份公司、山東摩飛公司的股東，也直接參與了被訴侵權(quán)行為的實(shí)施。周某某系歐柯奇公司的股東及法定代表人，也是摩飛股份公司的原法定代表人，周某某作為摩飛股份公司的副董事長(zhǎng)，與王某某共同申請(qǐng)成立香港公司“摩飛電器有限公司”，結(jié)合被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注“摩飛電器有限公司BritainMorphyRichardsCo.，Limited(監(jiān)制)”字樣，且摩飛股份公司、山東摩飛公司、歐柯奇公司存在密切聯(lián)系的事實(shí)，可以認(rèn)定范某某、王某某、周某某、周某某2對(duì)于三公司的侵權(quán)行為有著特殊的支配性，其行為既體現(xiàn)了公司的法人意志，也體現(xiàn)了其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人的意志，故各方具有共同的侵權(quán)故意。利澤維公司接受摩飛股份公司委托生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品中的多功能料理鍋，該行為亦與其他七上訴人構(gòu)成共同侵權(quán)。綜上，一審法院認(rèn)定各上訴人共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，范某某、王某某、周某某還與摩飛股份公司、山東摩飛公司共同構(gòu)成將他人注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并無不當(dāng)。
至于摩飛股份公司等七上訴人提出的各上訴人侵權(quán)行為的表現(xiàn)及承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)未經(jīng)一審法庭辯論的問題，經(jīng)查，新寶公司在一審中已通過提交上訴狀、證據(jù)、代理意見等方式予以明確，各上訴人也已予以回應(yīng)，不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。
其次，關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。一審中，摩飛股份公司、山東摩飛公司雖提供了財(cái)務(wù)賬冊(cè)等材料，但該些材料的真實(shí)性和完整性無法確定，與其提供的山東摩飛公司所獲得的高新技術(shù)企業(yè)等多個(gè)榮譽(yù)稱號(hào)亦不相符，一審法院未予采信并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條之規(guī)定，由于在案證據(jù)無法證明新寶公司因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失或各上訴人的侵權(quán)獲利，新寶公司提交的“特許權(quán)使用費(fèi)”雖可佐證涉案權(quán)利商標(biāo)的價(jià)值，但與本案侵權(quán)行為的具體情況不具有可比性，故應(yīng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。本院尤其注意到以下事實(shí)：1.涉案權(quán)利商標(biāo)經(jīng)過新寶公司多年的廣泛宣傳和使用，具有較高知名度，其中第3750616號(hào)、第25133701號(hào)商標(biāo)在歐柯奇公司申請(qǐng)第58131840號(hào)商標(biāo)前已達(dá)到馳名程度;2.摩飛股份公司等七上訴人作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知或應(yīng)知涉案商標(biāo)的知名度，卻仍實(shí)施被訴侵權(quán)行為，通過模仿字號(hào)、商標(biāo)及虛假宣傳等方式全面攀附新寶公司摩飛(morphyrichards)品牌商譽(yù)，主觀過錯(cuò)明顯;3.山東摩飛公司成立于2016年11月15日，摩飛股份公司成立于2020年11月26日，其實(shí)施被訴侵權(quán)行為具有持續(xù)性;4.根據(jù)摩飛股份公司員工自述，“我們公司這款鍋銷量一個(gè)月三萬臺(tái)左右”“我上個(gè)月的單子料理鍋2000多臺(tái)，果汁杯6000多臺(tái)”“銷售團(tuán)隊(duì)將近200人”，該些陳述雖難以直接作為計(jì)算摩飛股份公司侵權(quán)獲利的依據(jù)，但足以體現(xiàn)被訴侵權(quán)商品銷售數(shù)量多、銷售規(guī)模大;5.本案部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與(2022)粵20民初381號(hào)案件存在重合，一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)已充分關(guān)注到該節(jié)事實(shí)，并對(duì)在先判決中已責(zé)令被訴侵權(quán)人賠償?shù)牟糠钟枰钥蹨p;6.利澤維公司系作為受托企業(yè)生產(chǎn)、銷售被訴多功能料理鍋，并非侵權(quán)行為的發(fā)起者，且所涉商品僅為五款被訴侵權(quán)商品中的其中一款;7.新寶公司為本案維權(quán)支付了合理開支。綜合考慮包括上述因素在內(nèi)的各項(xiàng)判賠因素，一審法院根據(jù)本案具體情況酌情確定由摩飛股份公司、山東摩飛公司、歐柯奇公司、范某某、王某某、周某某2、周某某承擔(dān)賠償數(shù)額500萬元，利澤維公司對(duì)其中的30萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在合理的自由裁量范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。
裁判文書摘要
|
一審法院/案號(hào) |
浙江省金華市中級(jí)人民法院（2023）浙07民初27號(hào) |
|
二審法院/案號(hào) |
浙江省高級(jí)人民法院（2024）浙民終 932 號(hào) |
|
案由 |
侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛 |
|
二審合議庭 |
審判長(zhǎng) 何 瓊 審判員 劉建中審判員 路 遙 |
|
法官助理 |
楊天齊 |
|
書記員 |
劉雨瀟 |
|
當(dāng)事人 |
上訴人（原審被告）：摩飛電器股份有限公司，住所地北京市通州區(qū)磚廠南里47號(hào)樓8層809.法定代表人：范某某，經(jīng)理。上訴人（原審被告）：山東摩飛電器有限公司，住所地山東省德州市慶云縣北城創(chuàng)業(yè)園內(nèi)，麗景城以西。法定代表人：范某某，經(jīng)理。上訴人（原審被告）：山東歐柯奇儀器設(shè)備有限公司，住所地山東省德州市慶云縣東辛店鎮(zhèn)萬糧張村。法定代表人：周某某，經(jīng)理。上訴人（原審被告）：范某某。上訴人（原審被告）：王某某。上訴人（原審被告）：周某某。上訴人（原審被告）：周某某2.上述七上訴人之共同委托訴訟代理人：彭桂強(qiáng)，廣東廣中律師事務(wù)所律師。上述七上訴人之共同委托訴訟代理人：陳臨同，山東舜翔律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武義利澤維工貿(mào)有限公司，住所地浙江省武義縣白洋街道百花山工業(yè)區(qū)牡丹路（武義鈺騏工貿(mào)有限公司內(nèi)）。法定代表人：朱某，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚丹，浙江麥維律師事務(wù)所律師。 |
|
被上訴人（原審原告）：廣東新寶電器股份有限公司，廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)政和南路。法定代表人：郭某某，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：麥曉君，廣東方圖律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳建南，廣東方圖律師事務(wù)所律師。 |
|
|
一審裁判結(jié)果 |
一、摩飛股份公司、山東摩飛公司、歐柯奇公司、范某某、王某某、周某某、周某某2立即停止侵害新寶公司第 3750616 號(hào)“”、第 4066938 號(hào)“”、第 25133701 號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止在其制造、銷售的多功能料理鍋、電熱水杯、電熱水壺、刀具菜板消毒、凈水壺等產(chǎn)品上以及產(chǎn)品包裝、說明書、微信公眾號(hào) 、 網(wǎng) 站 、 網(wǎng) 絡(luò) 商 城 等 宣 傳 中 使 用“”“”“”等與新寶公司第 3750616 號(hào)“”、第 4066938 號(hào)“”、第25133701 號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)；二、利澤維公司立即停止侵害新寶公司第 3750616號(hào)“”、第4066938 號(hào)“”、第 25133701 號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止在其制造、銷售的多功能料理鍋產(chǎn)品、包裝和說明書上使用“”“”等與新寶公司第 3750616 號(hào)“”、第 4066938 號(hào)“”、第25133701 號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)；三、摩飛股份公司、山東摩飛公司、歐柯奇公司、范某某、王某某、周某某、周某某2立即停止在其企業(yè)名稱中使用含有“摩飛電器”字樣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并停止在被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品宣傳中使用“摩飛電器”字樣；四、摩飛股份公司、山東摩飛公司、歐柯奇公司、范某某、王某某、周某某、周某某2于判決生效之日起十日內(nèi)賠償新寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用 500 萬元；五、利澤維公司對(duì)上述第四項(xiàng)摩飛股份公司、山東摩飛公司、歐柯奇公司、范某某、王某某、周某某、周某某2的債務(wù)中的 30 萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、駁回新寶公司的其他訴訟請(qǐng)求。 |
|
二審裁判結(jié)果 |
駁回上訴，維持原判。 |
|
二審裁判時(shí)間 |
二〇二四年十一月一日 |
|
涉案法條 |
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條、第一千一百六十七條、第一千一百六十八條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條、第十四條、第四十八條、第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條、第八條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十條、第十六條、第十七條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)。 |
裁判文書
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
