隨著全民知識產(chǎn)權(quán)保護意識的增強，作為與創(chuàng)新驅(qū)動直接相關(guān)的專利保護逐漸被更多的人所重視。近年來，專利權(quán)無效行政糾紛案件（以下簡稱“無效案件”）的受理數(shù)量呈逐年上升態(tài)勢。究其成因，一方面，專利申請、授權(quán)數(shù)量大幅上漲，無效案件相應增多；另一方面，在專利侵權(quán)訴訟中，作為一種訴訟策略，被控侵權(quán)人在答辯期間越來越多地就涉案專利提出無效宣告請求以作為抗辯，這無形中也助推了無效案件的增長。

實踐中，這類案件的爭議絕大部分集中在新穎性、創(chuàng)造性、說明書是否充分公開等實體條款上。但是，以被訴決定違反請求原則、聽證原則等程序性事項為由提起的訴訟也時有發(fā)生，而且在一些案件中還會成為人民法院撤銷被訴決定的直接原因。

本文試以三個司法案例，探討無效宣告審查程序（以下簡稱“無效程序”）中，請求原則的獨立程序價值。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第四十五條、第四十六條的規(guī)定，自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合《專利法》有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權(quán)無效。對專利復審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。

從上述規(guī)定可知，無效程序是一個由行政相對人啟動的，并由該啟動人（即請求人）與專利權(quán)人雙方當事人參加，行政機關(guān)居中裁決的程序。而且，無效程序的提起不受主體和時間的限制，這就決定了請求原則是該程序應遵循的基本原則。參照專利審查指南的規(guī)定，請求原則是指，無效宣告審查程序必須由請求人啟動。在無效宣告審查程序中，通常僅針對當事人提出的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據(jù)進行審查，專利復審委員會不承擔全面審查專利有效性的義務(wù)。同時，專利審查指南也規(guī)定了依職權(quán)審查原則，明確指出專利復審委員會可以依職權(quán)進行審查，而不受當事人請求的范圍和提出的理由、證據(jù)的限制，并列舉了專利復審委員會可以依職權(quán)進行審查的七種情形。那么，實踐中，對于請求原則與依職權(quán)審查原則應如何把握呢？

在涉及第200920241449.1號名稱為“一次性前點觸發(fā)式安全自毀采血裝置”的實用新型專利權(quán)無效案件（見北京知識產(chǎn)權(quán)法院[2016]京73行初755號行政判決，該判決一審生效）中，請求人在無效程序中主張，該專利不具備創(chuàng)造性，請求宣告無效。經(jīng)審查，專利復審委員會作出第27861號無效宣告請求審查決定（以下簡稱“無效決定”），宣告該專利權(quán)無效。專利權(quán)人不服，訴稱被訴決定評述專利創(chuàng)造性時，引用的“證據(jù)1”實際是第三人未提交的授權(quán)公告號為CN2619583Y的實用新型專利的內(nèi)容。因此，被告違反請求原則，請求人民法院依法撤銷被訴決定。對此，被告專利復審委員會辯稱，CN2619583Y號專利和“證據(jù)1”均有公開，且所公開的實質(zhì)內(nèi)容完全一致，僅表達方式略有不同，故其并不存在程序違法的情形。

經(jīng)審理，一審法院認為，被訴決定雖然沿用了“證據(jù)1”的稱謂，但從文字表述、專利名稱等來看，被訴決定關(guān)于“證據(jù)1”的表述均與其對應的文本不同，而與CN2619583Y號專利的文本基本或完全相同，由此可以認定被訴決定引入了新的對比文件。被告在審查無效宣告請求時，自行引入新的對比文件，并未依據(jù)第三人所提交的“證據(jù)1”進行審查，且不屬于專利審查指南所列舉的七種情形之一，違反了請求原則。雖然被告主張“證據(jù)1”中所涉專利與CN2619583Y號專利的內(nèi)容并無實質(zhì)性差別，但請求原則系專利無效宣告審查中的基本原則。即使專利審查指南中規(guī)定的可以依職權(quán)進行審查的情形，也不包括被告自行引入對比文件進行對比。因此，被告應僅針對第三人提交的“證據(jù)1”進行審查。即使“證據(jù)1”與CN2619583Y號專利內(nèi)容實質(zhì)性相同，后者也屬于新的對比文件，被告不得引入進行審查。最終，一審法院以程序違法為由，撤銷了被訴決定，各方當事人均未上訴。

如果依職權(quán)審查不能包括被告自行引入新的對比文件進行對比的情形，那么，主動引入同一篇對比文件的不同部分是否符合請求原則呢？

在涉及第200680017776.8號名稱為“多價肺炎球菌多糖-蛋白質(zhì)綴合物組合物”的發(fā)明專利權(quán)無效案件（見北京知識產(chǎn)權(quán)法院[2016]京73行初100號行政判決）中，專利權(quán)人訴稱，在對該專利“權(quán)利要求1”的創(chuàng)造性進行評判時，被告專利復審委員會引用了“證據(jù)1”說明書第5頁第2-32行、第8頁第12-27行、第10頁第17-30行的內(nèi)容。但是，第5頁第2-4行、第8-32行和第8頁第12-18行、第10頁第24-30行的內(nèi)容，第三人從來沒有請求過。因此，不屬于無效程序的審查范圍，被告直接依此作出被訴決定，違反請求原則。對此，被告辯稱，“證據(jù)1”本身就是第三人依據(jù)的證據(jù)，被訴決定所引用的“證據(jù)1”的內(nèi)容都與第三人提出的用于比對創(chuàng)造性的技術(shù)方案密切相關(guān)，屬于雙方當事人爭議焦點，也是被告在口頭審理調(diào)查中應當查明的內(nèi)容。因此，不存在違反請求原則的情況。第三人訴稱，被告在對“權(quán)利要求1”的創(chuàng)造性進行評判時，并沒有引用新的證據(jù)，而是在其所請求的范圍內(nèi)，針對已經(jīng)形成的觀點、結(jié)論進一步輔助解釋。而個別在形式上沒有明確記載的內(nèi)容，實質(zhì)上已經(jīng)被隱含公開。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)被訴決定可知，“‘證據(jù)1’公開了以PD作為單一蛋白載體的13價疫苗組合物”這一事實認定是被告作出被訴決定的決定性依據(jù)，需要判斷被告就這一事實、理由進行的審查是否符合請求原則。本案中，“證據(jù)1”說明書公開了三類發(fā)明，每類發(fā)明內(nèi)部均包含多種技術(shù)方案，三類發(fā)明之間也存在很多交叉指引關(guān)系。但在本案的無效請求理由中，第三人基于“證據(jù)1”提出相關(guān)無效請求理由，針對的是“證據(jù)1”中公開的某一特定技術(shù)方案或其結(jié)合，并非“證據(jù)1”公開的全部內(nèi)容。就此而言，“‘證據(jù)1’的全部公開內(nèi)容與無效請求理由之間并不是等價關(guān)系，不能僅以‘證據(jù)1’的內(nèi)容都與第三人提出的用于比對創(chuàng)造性的技術(shù)方案密切相關(guān)，屬于雙方當事人的爭議焦點”而混淆兩者之間的界限。根據(jù)無效理由可以看出，第三人所請求的與“權(quán)利要求1”對比的“證據(jù)1”的技術(shù)方案是“權(quán)利要求14”的方案，并據(jù)此認定區(qū)別技術(shù)特征和實際解決的技術(shù)問題。亦是在此基礎(chǔ)上，相應進行后續(xù)的創(chuàng)造性評述說理。其在主張“證據(jù)1”公開的最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案時，并不涉及以PD作為載體的技術(shù)方案，更未涉及以PD作為單一蛋白載體的13價疫苗組合物的技術(shù)方案。因此，被訴決定以第三人在其無效請求書中沒有提及的“證據(jù)1”的說明書第5頁第2－4行、第8-32行和第8頁第12－18行、第10頁第24－30行為依據(jù)，認定“‘證據(jù)1’公開了以PD作為單一蛋白載體的13價疫苗組合物”，并以此為基礎(chǔ)評價“權(quán)利要求1”的創(chuàng)造性，確實偏離了第三人的無效請求理由。實際上，“證據(jù)1”“權(quán)利要求14”與“以PD作為單一蛋白載體的13價疫苗組合物”兩個方案之間的區(qū)別是明顯的，無法將其解釋為上述認定的內(nèi)容僅為針對第三人提出的無效理由涉及的核心技術(shù)內(nèi)容的輔助性解釋，或者屬于無效請求理由雖未明確請求但屬于其隱含公開的內(nèi)容。因此，被告并未依據(jù)第三人所主張的“證據(jù)1”中的技術(shù)方案進行審查，且不屬于專利審查指南中所列舉的可以依職權(quán)審查的七種情形，違反了請求原則。

由此可見，如果行政機關(guān)依職權(quán)自行引入同一篇對比文件中的不同技術(shù)方案，超出原無效請求范圍的，亦屬于違反請求原則的情形。

在上述兩案的認定中，人民法院表達了一個相同的觀點：盡管有學者認為，不論從專利權(quán)的權(quán)利誕生和發(fā)展歷史及權(quán)利產(chǎn)生必須經(jīng)過國家的審查和授予來看，還是從不斷調(diào)整變化的授權(quán)標準和專利權(quán)具有存續(xù)時限、地域性及權(quán)利存續(xù)需要繳納費用來看，專利權(quán)更多體現(xiàn)的是國家意志和政策選擇，是國家對發(fā)明創(chuàng)造人利益與社會公眾利益平衡后作出的理性選擇，有著明顯的公權(quán)屬性。但是，并不能因此否認專利權(quán)在本質(zhì)上仍然屬于私權(quán)。在專利確權(quán)階段，權(quán)利的相對方已經(jīng)出現(xiàn)，行政機關(guān)作出的裁決并非典型的依職權(quán)審查的行政行為，而是基于請求人提出請求而啟動審查的居間裁決，其解決的爭議本質(zhì)是請求人與權(quán)利人之間就專利權(quán)效力問題而產(chǎn)生的私權(quán)爭議。因此，請求原則系專利無效宣告審查的基本原則。雖然專利審查指南規(guī)定了依職權(quán)審查原則，并對行政機關(guān)可以依職權(quán)審查的七種情形作了列舉規(guī)定，但這些依職權(quán)審查的情形應是請求原則的例外，其所規(guī)定的七種情形僅限于依據(jù)請求人的請求進行審查會導致審查無法進行下去或者審查結(jié)論明顯不合理，從而審查員不得不予以矯正的情況，且均不涉及自行引入對比文件或?qū)Ρ任募形幢徽埱笕颂峒暗募夹g(shù)方案的情形。

由于無效程序?qū)嶋H上是專利授權(quán)后的確權(quán)程序，從整個法律體系的制度安排來看，其設(shè)立初衷在于過濾問題專利，彌補行政機關(guān)自身審查工作的錯誤或疏漏，平衡社會公眾與權(quán)利人之間的利益。其目的還是在于提高專利權(quán)的穩(wěn)定性，避免不當授權(quán)的專利損害社會公眾的利益，而并非對專利進行全面審查。因此，為了保護當事人對行政程序的信賴利益，保證其對于無效請求范圍的合理預期，行政機關(guān)在對無效宣告請求進行審查時應遵循請求原則，并嚴格在依職權(quán)原則所列舉的七種特殊情形下主動依職權(quán)對專利進行審查，而不能對依職權(quán)審查原則任意作擴大解釋。

如前所述，行政機關(guān)在無效程序中不得自行引入對比文件或?qū)Ρ任募形幢徽埱笕颂峒暗募夹g(shù)方案，那么，是否可以引入公知常識性證據(jù)呢？

根據(jù)專利審查指南規(guī)定的依職權(quán)審查的七種情形中的第七點，專利復審委員會可以依職權(quán)認定技術(shù)手段是否為公知常識，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)。這是與無效程序的判斷主體相符合的應然要求。但是，在行政機關(guān)依職權(quán)進行審查時，也要符合相關(guān)的程序性規(guī)定。

在涉及第200690000098.X號名稱為“一次性使用的自毀式微量輸入注射器”實用新型專利權(quán)無效案件（見北京知識產(chǎn)權(quán)法院[2015]京知行初字第4582號行政判決，該判決一審生效）中，被訴決定系依據(jù)在先生效判決重新審理后再次作出的決定。請求人在原無效宣告請求時認為，“權(quán)利要求1”相對于“附件”不具備創(chuàng)造性。被告據(jù)此作出第16376號無效決定，宣告專利權(quán)無效。專利權(quán)人不服提起行政訴訟。二審生效判決認定，“權(quán)利要求1”與“附件”相比存在三個區(qū)別特征，故撤銷了第16376號無效決定。后被告對原無效宣告請求重新進行了審查，并以“權(quán)利要求1”相對于“附件”及公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性為由，徑行作出了被訴決定。專利權(quán)人不服再次提起訴訟，認為被告組成新的合議組進行重新審查但沒有通知原告，作出對原告不利的決定前沒有給原告陳述意見的機會，違反了聽證原則。

對此，一審法院認為，在被訴決定中，被告是以“附件”及公知常識相結(jié)合來評述“權(quán)利要求1”的創(chuàng)造性。這與第三人請求時主張的證據(jù)組合方式明顯不同，與在先生效判決中評述“權(quán)利要求1”創(chuàng)造性時的證據(jù)組合方式亦不同。另外，被告在作出被訴決定前，未以任何方式向原告告知過上述證據(jù)組合方式，原告亦未就此具有陳述意見的機會，故被訴決定違反了聽證原則。一審法院判決后，各方當事人均未上訴。

從此案的審理結(jié)果可以看出，行政機關(guān)在無效程序中可以依職權(quán)認定技術(shù)手段為公知常識，并可以引入公知常識性證據(jù)，并不違背請求原則，當事人也并未以此為由主張程序違法，但這一審查過程要符合聽證原則。因為聽證原則代表著公正，即使行政程序以提高效率為己任，也不得以節(jié)約程序為理由而違背聽證原則，從而真正實現(xiàn)公正與效率的平衡。

總而言之，請求原則、依職權(quán)審查原則、聽證原則各有其獨立的程序價值。無效程序作為專利授權(quán)后的確權(quán)程序，應以請求原則為基本原則，以依職權(quán)審查的七種情形作為有限的例外。同時，兼顧聽證原則，最終實現(xiàn)實體與程序的公正、公正與效率的平衡。

來源：中國審判