原告九牧王股份有限公司（下稱九牧王公司）系“九牧王”系列商標(biāo)的權(quán)利人。該系列商標(biāo)經(jīng)九牧王公司長期使用及推廣，在服裝行業(yè)已經(jīng)具有極高的知名度和美譽度，并被認定為馳名商標(biāo)。被告上海凱撒皇實業(yè)有限公司（下稱凱撒皇公司）在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)的服裝產(chǎn)品及包裝袋上標(biāo)注了“MUWANG牧王”標(biāo)識，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標(biāo)識，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品合格證上標(biāo)注了“品牌：牧王”字樣。上海紫敬貿(mào)易有限公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網(wǎng)頁頁面中使用了“牧王（MU　WANG）：一家主打性價比好貨的男裝”等標(biāo)識。九牧王公司認為，兩公司的行為構(gòu)成侵害權(quán)利商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，還構(gòu)成不正當(dāng)競爭。池興隆作為凱撒皇公司的法定代表人應(yīng)一并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

泉州市中級人民法院一審認為,被告兩公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識與原告商標(biāo)高度近似，易造成消費者混淆誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決三被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失100萬元。原、被告雙方均不服一審判決向福建省高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理在一審認定侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上，認為被告在服裝掛件及合格證中使用“牧王”標(biāo)識的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，鑒于被告的侵權(quán)收入較大，且存在惡意模仿他人知名商標(biāo)進行大量不當(dāng)注冊的情節(jié)，二審判決將賠償額改判為200萬元。

本案的爭議焦點為,被告雖然在服裝產(chǎn)品上也擁有“牧王”圖文商標(biāo)，但其在使用中并未進行規(guī)范使用，而是進行了改變商標(biāo)原有顯著性的拆分使用，通過在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上刻意突出與權(quán)利商標(biāo)近似的“牧王”文字，達到傍名牌、搭便車的目的，客觀上也造成了消費者的混淆誤認，從而達到為自己謀取不當(dāng)利益的目的。本案二審在依法糾正一審認定事實的基礎(chǔ)上對賠償額進行大幅提高，主要是考慮到根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證明被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的金額較大。被告還存在惡意模仿他人商標(biāo)進行不當(dāng)注冊或者在生產(chǎn)銷售過程中直接實施商標(biāo)侵權(quán)行為的情況，攀附他人商譽，進行惡意侵權(quán)的主觀故意較為明顯。結(jié)合九牧王公司涉案商標(biāo)的高知名度，一審判決賠償經(jīng)濟損失100萬元偏低，并不足以彌補商標(biāo)權(quán)利人因侵權(quán)所受損失，亦未能對被告所實施的惡意侵權(quán)行為給予足夠的制裁。故將賠償額提高到200萬元。

該案的處理對依法保護商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，支持品牌建設(shè)，引導(dǎo)正確的競爭觀念起到示范作用。巨額賠償對惡意侵權(quán)行為予以有力懲戒，彰顯福建加大知識產(chǎn)權(quán)最嚴格保護的態(tài)度，為創(chuàng)造良好的營商環(huán)境起到積極的保障作用。該案同時被評為2019年度福建法院十大典型案件。

微軟公司就涉案Microsoft Office Ultimate 2007計算機軟件以及Microsoft Office Professional Plus 2010計算機軟件向美國版權(quán)局申請版權(quán)注冊登記，版權(quán)所有人為微軟公司。經(jīng)一審法院證據(jù)保全，鴻星爾克（廈門）實業(yè)有限公司（下稱鴻星爾克公司）使用的電腦中安裝有涉案軟件。微軟公司認為鴻星爾克公司的涉案行為構(gòu)成對其著作權(quán)的侵害，請求判令：鴻星爾克公司立停止侵權(quán)并賠償微軟公司經(jīng)濟損失及合理費用。

廈門市中級人民法院一審認為，鴻星爾克公司系從事鞋服制造、進出口的公司，故其在計算機中安裝使用涉案軟件的行為屬于商業(yè)使用行為。鴻星爾克公司在經(jīng)營場所內(nèi)電腦中使用的涉案軟件系未經(jīng)微軟公司許可的軟件，其擅自復(fù)制安裝并商業(yè)使用微軟公司涉案軟件，侵害了微軟公司對涉案軟件享有的著作權(quán)。一審法院據(jù)此判決鴻星爾克公司停止侵權(quán)，賠償微軟公司經(jīng)濟損失50萬元。

福建省高級人民法院二審認為，微軟公司系涉案計算機軟件的著作權(quán)人，鴻星爾克公司未經(jīng)著作權(quán)人微軟公司許可，擅自復(fù)制安裝并商業(yè)使用涉案軟件，侵害了微軟公司對涉案軟件享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于本案中雙方當(dāng)事人均未提交充分證據(jù)證明微軟公司因涉案侵權(quán)行為遭受的損失，也未提交充分證據(jù)證明鴻星爾克公司因涉案侵權(quán)行為獲得的收益，原審法院綜合考量鴻星爾克公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)的時間和范圍、主觀過錯程度、涉案軟件的市場價格、證據(jù)保全的情況及微軟公司為制止侵權(quán)支出的合理費用等因素，確定鴻星爾克公司賠償微軟公司經(jīng)濟損失（含制止侵權(quán)的合理費用）50萬元，并無不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

當(dāng)前，計算機軟件應(yīng)用普遍，對于計算機軟件的保護主要有著作權(quán)保護、商業(yè)秘密保護以及結(jié)合計算機軟件和硬件的專利權(quán)保護等。本案中，微軟公司將涉案計算機軟件進行版權(quán)登記，享有涉案計算機軟件的著作權(quán)。計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，考慮侵權(quán)構(gòu)成時，應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)人侵害的是《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定的著作權(quán)中的哪一項權(quán)利以及是否存在該法第二十二條、二十三條規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報酬的情形；在法定賠償時，應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)的時間和范圍、主觀過錯程度、涉案軟件的市場價格等因素。本案中，鴻星爾克公司系從事鞋服制造、進出口的公司，在其計算機中安裝使用涉案軟件的行為應(yīng)當(dāng)認定為商業(yè)使用行為。鴻星爾克公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，在其公司的計算機上擅自復(fù)制安裝并商業(yè)使用涉案軟件，侵害了微軟公司對涉案軟件享有的著作權(quán)。鑒于本案中雙方當(dāng)事人均未提交充分證據(jù)證明微軟公司因涉案侵權(quán)行為遭受的損失，也未提交充分證據(jù)證明鴻星爾克公司因涉案侵權(quán)行為獲得的收益，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定的法定賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，本案綜合考量鴻星爾克公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)的時間和范圍、主觀過錯程度、涉案軟件的市場價格、證據(jù)保全的情況及微軟公司為制止侵權(quán)支出的合理費用等因素，確定賠償金額為法定賠償?shù)淖罡呦揞~50萬元，依法保護了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

坦薩國際有限公司系“地柵和制造地柵的方法”發(fā)明專利權(quán)利人，原告坦薩土工合成材料（中國）有限公司（下稱坦薩中國公司）系該專利的被許可人。涉案專利產(chǎn)品是土體加筋的高強度土工產(chǎn)品——土工格柵，廣泛應(yīng)用于公路、鐵路等道路工程建設(shè)中。涉案專利的有效性存在較大爭議，專利復(fù)審委曾宣告涉案專利權(quán)利要求1-5、7-9、11-24無效，但經(jīng)過一、二審行政訴訟以及最高人民法院再審，法院最終撤銷了專利復(fù)審委的無效宣告決定，認可了涉案專利的有效性。被告廣州市康鍇建筑材料有限公司（下稱康鍇公司）系坦薩中國公司的經(jīng)銷商。經(jīng)證據(jù)保全，坦薩中國公司發(fā)現(xiàn)康鍇公司銷售給廈門市翔安南部大嶝南緣吹淤造地二期工程的土工格柵材料，并未完全采用涉案專利產(chǎn)品，大部分土工格柵采用被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原告遂起訴要求各被告承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。