波司登抄襲金羽杰？法院：既不侵犯著作權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭（附：判決書）
原告金羽杰公司主張其為款號(hào)594723、644402羽絨服、羽絨服設(shè)計(jì)圖及樣板圖的著作權(quán)人，被告波司登公司生產(chǎn)銷售的羽絨服侵犯了其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
原告款號(hào)為594723及被告被訴侵權(quán)的羽絨服
原告款號(hào)為644402及被告被訴侵權(quán)的羽絨服
服裝設(shè)計(jì)圖（圖片來源網(wǎng)絡(luò)，并非涉案服裝設(shè)計(jì)圖，僅為便于理解）
服裝樣板圖（圖片來源網(wǎng)絡(luò)，并非涉案服裝樣板圖，僅為便于理解）
法院認(rèn)為
一、原告主張的著作權(quán)是否成立
首先，原告主張權(quán)利的兩款羽絨服是否為美術(shù)作品。
服裝成品一般而言是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物，能否成為美術(shù)作品適用著作權(quán)法予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從如下兩方面進(jìn)行考量：
其一，服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型是否體現(xiàn)了作者具有個(gè)性的安排和選擇；
其二，其具有的藝術(shù)美感能否在物理上或者觀念上與其實(shí)用性進(jìn)行分離。
具體到本案，涉案服裝的帽子設(shè)計(jì)、口袋拉鏈設(shè)計(jì)、口袋傾斜等，均為服裝常用的慣常設(shè)計(jì)和組合，并非原告所獨(dú)創(chuàng)。不可否認(rèn)上述服裝具有一定美感，但此種美感的存在并非服裝獲得著作權(quán)法保護(hù)的充分條件。
原告主張權(quán)利的服裝成衣上的設(shè)計(jì)多是為實(shí)現(xiàn)方便穿脫、輕便保暖、便于使用等服裝的基本功能而存在，服裝成衣之上的藝術(shù)美感無法與其功能性進(jìn)行分離。故而原告主張權(quán)利的兩款服裝僅系實(shí)用品，不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。
其次，原告主張權(quán)利的兩款服裝設(shè)計(jì)圖是否構(gòu)成美術(shù)作品，服裝樣板圖是否屬于圖形作品。
服裝設(shè)計(jì)圖是設(shè)計(jì)師為制作成衣而繪制，服裝樣板圖是制版者按照服裝設(shè)計(jì)圖，對(duì)服裝結(jié)構(gòu)從平面角度進(jìn)行拆解而完成的圖形。
服裝設(shè)計(jì)圖、制版圖其中的點(diǎn)、線、面的選擇和排列組合，均體現(xiàn)出作者個(gè)性化的選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。
至于屬于何種作品，由于這兩款服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖均是為進(jìn)行服裝生產(chǎn)而繪制，主要功能不在于通過圖形本身帶給人美的享受，故均屬于圖形作品而非美術(shù)作品。
綜上，原告可以對(duì)其服裝設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖主張著作權(quán)，而對(duì)其加工生產(chǎn)的羽絨服無法依據(jù)著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。
二、被告是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭
首先，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)問題，原告主張被告侵犯了其復(fù)制權(quán)和發(fā)表權(quán)。
對(duì)于復(fù)制權(quán)，應(yīng)從兩個(gè)層面進(jìn)行分析：其一為平面圖形到平面圖形的復(fù)制，其二為平面圖形到立體成衣的復(fù)制。
對(duì)于第一個(gè)層面平面圖形到平面圖形的復(fù)制，在案證據(jù)無法證明被告能夠接觸到原告的設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖，且被告提交的部分服裝設(shè)計(jì)圖等圖形與原告的服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故未構(gòu)成平面復(fù)制。
對(duì)于第二個(gè)層面平面圖形到立體成衣的復(fù)制，由于服裝設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖均屬圖形作品，盡管有證據(jù)證明被告生產(chǎn)了與圖形類似的成衣，但按照工程設(shè)計(jì)圖或者產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖施工或者生產(chǎn)不受著作權(quán)法保護(hù)的工程或者產(chǎn)品，不屬于我國著作權(quán)法意義上的復(fù)制，因此，被告生產(chǎn)成衣的行為亦不屬于侵犯該兩款服裝對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖復(fù)制權(quán)的行為。
至于發(fā)表權(quán)問題，并無證據(jù)表明被告將原告的服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖公之于眾，故該主張難以成立。
其次，關(guān)于不正當(dāng)競爭問題，原告主張被告的行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條和第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定。
本案中，并無證據(jù)表明原告主張權(quán)利的服裝、設(shè)計(jì)圖、樣板圖具有一定影響，已經(jīng)與其形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系從而引人誤認(rèn)為被告的商品為原告的商品或者與其存在特定聯(lián)系，故不屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。
至于反不正當(dāng)競爭法第二條，在案證據(jù)尚不能證明被告的行為違反了法律和商業(yè)道德，亦無證據(jù)證明其對(duì)市場競爭秩序造成了損害，故不適用該條的規(guī)定。
綜上，被告的行為未構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
附：判決書
北京金羽杰服裝有限公司等與北京市波司登貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民 事 判 決 書
（2020）京73民終87號(hào)
上訴人（一審原告）：北京金羽杰服裝有限公司
法定代表人：林寶森，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張華，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王通，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（一審被告）：波司登羽絨服裝有限公司
法定代表人：梅冬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春劉，遼寧悅安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：北京市波司登貿(mào)易有限公司
法定代表人：陶麗娟，董事長。
委托訴訟代理人：王春劉，遼寧悅安律師事務(wù)所律師。
上訴人北京金羽杰服裝有限公司（以下簡稱金羽杰公司）因與被上訴人波司登羽絨服裝有限公司（以下簡稱波司登公司）、被上訴人北京市波司登貿(mào)易有限公司（以下簡稱北京波司登公司）侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）作出的(2018)京0102民初33515號(hào)民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2020年2月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2020年8月26日，金羽杰公司委托代理人張華、波司登公司和北京波司登公司的共同委托代理人王春劉到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金羽杰公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決已查清二被上訴人生產(chǎn)、銷售的B1601250款成衣與我方644402款成衣完全相同，圖形設(shè)計(jì)類似，卻未在判決書中明確予以認(rèn)可，亦未對(duì)我方合法權(quán)利予以保護(hù)。我方共提交了9款與二被上訴人生產(chǎn)、銷售服裝相同或近似的設(shè)計(jì)，并可證明由我方自行設(shè)計(jì)完成，二被上訴人亦涉及9款服裝，一審法院僅對(duì)在北京市西城區(qū)購買的2款服裝進(jìn)行對(duì)比和審理，錯(cuò)誤認(rèn)定二被上訴人抄襲行為合法。二、二被上訴人抄襲我方的原創(chuàng)設(shè)計(jì)和成衣，明顯存在搭便車、獲取不當(dāng)利益的主觀惡意，違反了誠信和公認(rèn)的商業(yè)道德，嚴(yán)重?fù)p害了市場競爭秩序。三、一審法院將品牌作為消費(fèi)者選擇服裝的唯一或主要標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)誤地認(rèn)定相同款式服裝不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，違背了常識(shí)。四、我方明確此案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條的規(guī)定，一審法院未予以適用，而錯(cuò)誤適用了第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定二被上訴人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于法律適用錯(cuò)誤。
波司登公司和北京波司登公司共同辯稱：金羽杰公司僅主張了2款服裝，其余7款服裝與本案無關(guān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回金羽杰公司的上訴請(qǐng)求。
金羽杰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令波司登公司停止生產(chǎn)、宣傳、銷售和展示侵犯著作權(quán)商品的行為，并停止不正當(dāng)競爭行為；2.判令北京波司登公司停止宣傳、銷售和展示侵犯著作權(quán)商品的行為，并停止不正當(dāng)競爭行為；3.判令波司登公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1元及合理費(fèi)用138534.41元（包含律師費(fèi)12萬，本案是10萬，另外2萬是專利無效費(fèi)用，本案公證費(fèi)兩款產(chǎn)品為2800元，復(fù)印費(fèi)及打印費(fèi)為3446.4元，商品購買費(fèi)899元，減去專利無效的手續(xù)費(fèi)1500元，剩余即為本案其他證據(jù)所涉及的公證費(fèi)購買費(fèi)等取證費(fèi)用）；4.判令波司登公司和北京波司登公司在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《中國紡織報(bào)》、《新浪網(wǎng)》及其經(jīng)營的網(wǎng)站及在西單店鋪中張貼公告說明情況，賠禮道歉、消除影響，時(shí)間不少于90日；5.由波司登公司和北京波司登公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：
金羽杰公司款號(hào)為594723的羽絨服設(shè)計(jì)規(guī)格單載明了該款服裝的設(shè)計(jì)圖，該款式設(shè)計(jì)師為彭瑤，服裝樣板圖由張永完成。彭瑤、張永均為金羽杰公司員工，均出具《說明》，其上載明各自完成的594723款羽絨服設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖均歸屬金羽杰公司。2015年6月9日，金羽杰公司與凌源鴻達(dá)服裝服飾有限公司（以下簡稱凌源公司）簽訂加工訂單合同，委托該公司加工款號(hào)為594723的羽絨服，6月24日凌源公司向金羽杰公司出具加工費(fèi)發(fā)票。7月1日，蘇州中科紡織技術(shù)服務(wù)有限公司對(duì)金羽杰公司送檢的包含款號(hào)為594723的羽絨服面料出具檢測(cè)報(bào)告。2015年9月29日，款號(hào)為594723的羽絨服在淘寶網(wǎng)上金羽杰公司的店鋪售出。
金羽杰公司款號(hào)為644402的羽絨服設(shè)計(jì)規(guī)格單載明了該款服裝的設(shè)計(jì)圖，該款式設(shè)計(jì)師為彭瑤，服裝樣板圖由張永完成。彭瑤、張永均為金羽杰公司員工，均出具《說明》，該說明上載明各自完成的644402款羽絨服設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖均歸屬金羽杰公司。2016年5月10日，中紡協(xié)檢驗(yàn)（泉州）技術(shù)服務(wù)有限公司對(duì)金羽杰公司送檢的包含款號(hào)為644402的羽絨服面料出具檢測(cè)報(bào)告。6月17日，金羽杰公司與凌源公司簽訂加工訂單合同，委托該公司加工款號(hào)為644402的羽絨服，6月21日凌源公司向金羽杰公司出具加工費(fèi)發(fā)票。2016年9月13日，款號(hào)為644402的羽絨服在淘寶網(wǎng)上金羽杰公司的店鋪售出。
波司登公司款號(hào)為B1601332H的羽絨服設(shè)計(jì)開發(fā)款式圖載明了該款服裝的設(shè)計(jì)圖，該款式設(shè)計(jì)師為胡艷紅，胡艷紅為波司登公司員工。胡艷紅和波司登公司員工邵文皆出具情況說明，該說明上載明其完成的B1601332H款羽絨服歸屬波司登公司。2016年3月22日，波司登公司與南京同方制衣有限責(zé)任公司（以下簡稱同方公司）簽訂委托加工合同，委托該公司加工羽絨服，10月18日同方公司向波司登公司出具B1601332H款羽絨服加工費(fèi)發(fā)票。2016年9月23日，款號(hào)為B1601332H的羽絨服在淘寶網(wǎng)上波司登公司的店鋪上架銷售，9月30日售出一件，SAP財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)顯示該款服裝線下銷售時(shí)間為2016年9月13日。
波司登公司款號(hào)為B1601250的羽絨服設(shè)計(jì)開發(fā)款式圖載明了該款服裝的設(shè)計(jì)圖，該款式設(shè)計(jì)師為胡艷紅，胡艷紅為波司登公司員工。胡艷紅和波司登公司員工邵文皆出具情況說明，該說明上載明其完成的B1601250款羽絨服歸屬波司登公司。2016年9月17日江蘇波司登制衣有限公司向高郵波司登服飾有限公司出具B1601250款羽絨服加工費(fèi)發(fā)票。2016年9月23日，款號(hào)為B1601250的羽絨服在淘寶網(wǎng)上波司登公司的店鋪上架銷售，9月27日售出一件，SAP財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)顯示該款服裝線下銷售時(shí)間為2016年9月13日。
2017年3月3日，北京市東方公證處出具（2017）京東方內(nèi)民證字第02231號(hào)公證書，該公證書中載明2017年2月23日下午，公證員、公證處工作人員與金羽杰公司代理人一起前往位于北京市西城區(qū)西單北大街的波司登專賣店，公證購買兩款羽絨服的過程，該公證書附件發(fā)票顯示，服裝金額為899元。所購買的兩款羽絨服貨號(hào)分別為B1601332H、B1601250。各方均認(rèn)可該公證書中波司登專賣店由北京波司登公司經(jīng)營。
金羽杰公司訴稱波司登公司款號(hào)為B1601332H的羽絨服涉嫌侵犯其款號(hào)為594723的羽絨服著作權(quán)，波司登公司款號(hào)為B1601250的羽絨服涉嫌侵犯其款號(hào)為644402的羽絨服著作權(quán)。其認(rèn)為服裝樣版圖是圖形作品，設(shè)計(jì)圖是美術(shù)作品，羽絨服是美術(shù)作品。
金羽杰公司出具的發(fā)票載明，該公司為本案訴訟向北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所支付律師費(fèi)10萬元，支付了公證費(fèi)2800元，以及包含本案材料在內(nèi)的打印費(fèi)3446.4元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、金羽杰公司主張權(quán)利的款號(hào)為594723的羽絨服、款號(hào)為644402的羽絨服及其設(shè)計(jì)圖是否構(gòu)成美術(shù)作品，服裝樣板圖是否屬于圖形作品；二、如果構(gòu)成作品，金羽杰公司是否有權(quán)主張著作權(quán)；三、被控侵權(quán)是否成立以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于金羽杰公司主張權(quán)利的款號(hào)為594723的羽絨服、款號(hào)為644402的羽絨服是否為美術(shù)作品，本院認(rèn)為，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。具體到本案，金羽杰公司主張權(quán)利的兩款羽絨服屬于服裝成品，服裝成品一般而言是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物，隨著服裝行業(yè)的發(fā)展，服裝不再僅僅是為了滿足人們?nèi)粘５谋Ｅ误w功能，更是為了滿足人們不同場合、不同身份需求而融入不同的設(shè)計(jì)元素和裁剪風(fēng)格，以形成對(duì)應(yīng)的消費(fèi)群體。而究其根本，除為舞臺(tái)表演、服裝設(shè)計(jì)大賽等特殊場合專門設(shè)計(jì)的藝術(shù)性突出、幾乎不考慮普通服裝功能屬性的服裝外，普通服裝均是為了滿足人們的日常穿著、審美風(fēng)格的需求而進(jìn)行設(shè)計(jì)和生產(chǎn)，如果將普通服裝成品均納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍，則既不利于服裝行業(yè)的發(fā)展，又不利于社會(huì)公共利益。服裝成品能否成為美術(shù)作品適用著作權(quán)法予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從如下兩方面進(jìn)行考量：其一，服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型是否體現(xiàn)了作者具有個(gè)性的安排和選擇，而具有審美意義，此種審美意義與藝術(shù)價(jià)值高低并無任何關(guān)聯(lián)；其二，其具有的藝術(shù)美感能夠在物理上或者觀念上與其實(shí)用性進(jìn)行分離。具體到本案，無論是594723款中的帽子設(shè)計(jì)、口袋拉鏈設(shè)計(jì)、口袋傾斜且右口袋下配以圖形和標(biāo)識(shí)等，還是644402款中的燕尾設(shè)計(jì)、拉鏈設(shè)計(jì)、口袋設(shè)計(jì)，均為服裝常用的慣常設(shè)計(jì)和組合，并非原告所獨(dú)創(chuàng)。另一方面，從審美意義的角度而言，不可否認(rèn)上述服裝具有一定美感，但正如上文所述，當(dāng)今服裝行業(yè)的發(fā)展之中，服裝具有美感是取得競爭力的重要因素，而此種美感的存在并非服裝獲得著作權(quán)法保護(hù)的充分條件。本案中，金羽杰公司主張權(quán)利的服裝成衣上的設(shè)計(jì)多是為實(shí)現(xiàn)方便穿脫、輕便保暖、便于使用等服裝的基本功能而存在，服裝成衣之上的藝術(shù)美感無法與其功能性進(jìn)行分離。結(jié)合其提交的批量生產(chǎn)信息、自述該款產(chǎn)品為當(dāng)季款已經(jīng)停止生產(chǎn)的事實(shí)可知，公眾很難將上述服裝成品視為藝術(shù)品加以購買或珍藏，故而金羽杰公司主張權(quán)利的兩款服裝僅系實(shí)用品，不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，因而金羽杰公司主張其對(duì)該兩款服裝享有著作權(quán)進(jìn)而要求波司登公司和北京波司登公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于金羽杰公司主張權(quán)利的兩款服裝設(shè)計(jì)圖是否構(gòu)成美術(shù)作品，服裝樣板圖是否屬于圖形作品，一審法院認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)判斷設(shè)計(jì)圖和樣板圖是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否是著作權(quán)法意義上的作品。具體到本案，服裝設(shè)計(jì)圖是設(shè)計(jì)師為制作成衣而繪制。服裝樣板圖是制版者按照服裝設(shè)計(jì)圖，對(duì)服裝結(jié)構(gòu)從平面角度進(jìn)行拆解而完成的圖形。服裝設(shè)計(jì)圖、制版圖其中的點(diǎn)、線、面的選擇和排列組合，均體現(xiàn)出作者個(gè)性化的選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品。圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。圖形作品與美術(shù)作品相比而言，圖形作品屬于科學(xué)領(lǐng)域，用途在于生產(chǎn)、建造具有實(shí)用功能的工程或產(chǎn)品，主要服務(wù)于實(shí)用功能，而美術(shù)作品屬于藝術(shù)領(lǐng)域，主要用途在于給人藝術(shù)上美的享受。具體到本案，金羽杰公司主張權(quán)利的兩款服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖均是為了進(jìn)行服裝生產(chǎn)而繪制，主要功能不在于通過圖形本身帶給人美的享受，故均屬于圖形作品而不屬于美術(shù)作品。結(jié)合在案證據(jù)，能夠證明金羽杰公司為兩款服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖的權(quán)利人，其有權(quán)就上述作品主張權(quán)利。
關(guān)于波司登公司和北京波司登公司的行為是否侵犯金羽杰公司兩款服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖的復(fù)制權(quán)和發(fā)表權(quán)，一審法院認(rèn)為，對(duì)于復(fù)制權(quán)問題，應(yīng)從兩個(gè)層面進(jìn)行分析：其一為平面圖形到平面圖形的復(fù)制，其二為平面圖形到立體成衣的復(fù)制。對(duì)于第一個(gè)層面平面圖形到平面圖形的復(fù)制，波司登公司和北京波司登公司主張其涉案兩款服裝均為其自主設(shè)計(jì)和生產(chǎn)，而向一審法院提交了服裝設(shè)計(jì)圖和工藝尺寸要求書等材料。對(duì)于金羽杰公司的644402款與波司登公司的B1601250款羽絨服設(shè)計(jì)圖，一審法院注意到，雖然波司登公司證明的服裝加工時(shí)間，晚于金羽杰公司舉證的加工時(shí)間，但并不能當(dāng)然以此得出波司登公司的服裝設(shè)計(jì)圖、制版圖創(chuàng)作時(shí)間晚于金羽杰公司創(chuàng)作時(shí)間的結(jié)論，同時(shí)，亦無證據(jù)證明波司登公司能夠接觸到金羽杰公司該款服裝的設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖，故金羽杰公司關(guān)于波司登公司對(duì)其該款服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖進(jìn)行平面復(fù)制，侵犯其復(fù)制權(quán)的主張難以成立，一審法院不予支持。對(duì)于金羽杰公司的594723款與波司登公司的B1601332H款羽絨服設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖，一審法院認(rèn)為，雖然在案證據(jù)和波司登公司的陳述表明波司登公司認(rèn)可其B1601332H款服裝設(shè)計(jì)于2015年12月24日，晚于金羽杰公司594723款羽絨服的網(wǎng)上首單交易時(shí)間2015年9月29日，但是并無證據(jù)表明波司登公司能夠接觸到該設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖，而且波司登公司提交的服裝設(shè)計(jì)圖等圖形與金羽杰公司的服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，亦無證據(jù)表明波司登公司存在其他平面復(fù)制金羽杰公司服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖的行為，故金羽杰公司關(guān)于波司登公司對(duì)其該款服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖進(jìn)行平面復(fù)制，侵犯其復(fù)制權(quán)的主張難以成立，一審法院不予支持。對(duì)于第二個(gè)層面平面圖形到立體成衣的復(fù)制，如上所述，服裝設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖均屬圖形作品，盡管有證據(jù)證明波司登公司生產(chǎn)了與圖形類似的成衣，但按照工程設(shè)計(jì)圖或者產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖施工或者生產(chǎn)不受著作權(quán)法保護(hù)的工程或者產(chǎn)品，不屬于我國著作權(quán)法意義上的復(fù)制，因此，波司登公司生產(chǎn)成衣的行為亦不屬于侵犯該兩款服裝對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖復(fù)制權(quán)的行為。此外，關(guān)于波司登公司和北京波司登公司的行為是否侵犯金羽杰公司服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖的發(fā)表權(quán)問題，一審法院認(rèn)為，并無證據(jù)表明波司登公司和北京波司登公司將金羽杰公司的服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖公之于眾，故金羽杰公司關(guān)于波司登公司和北京波司登公司侵犯其該兩款服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖發(fā)表權(quán)的主張難以成立，一審法院不予支持。
關(guān)于金羽杰公司認(rèn)為波司登公司和北京波司登公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭一節(jié)，波司登公司和北京波司登公司認(rèn)為金羽杰公司不能就同一行為同時(shí)主張侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭，一審法院認(rèn)為，法律并未禁止在同一案件中并列案由進(jìn)行起訴，反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法之間存在有限補(bǔ)充的關(guān)系，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法無法提供有效保護(hù)且符合反不正當(dāng)競爭法有關(guān)規(guī)定的情況下，可以適用反不正當(dāng)競爭法。因此，一審法院對(duì)波司登公司和北京波司登公司的該項(xiàng)答辯意見不予采納。至于波司登公司和北京波司登公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院認(rèn)為，并無證據(jù)表明金羽杰公司主張權(quán)利的兩款服裝、設(shè)計(jì)圖、制版圖具有一定影響，已經(jīng)與其形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系從而引人誤認(rèn)為波司登公司和北京波司登公司的商品為金羽杰公司的商品或者與金羽杰公司存在特定聯(lián)系，亦無證據(jù)表明波司登公司和北京波司登公司的行為對(duì)市場競爭秩序造成了其他損害。結(jié)合金羽杰公司在波司登公司西單專賣店購買產(chǎn)品、波司登公司和北京波司登公司自述其系專賣店經(jīng)營的事實(shí)，加之雙方網(wǎng)絡(luò)店鋪的選購熱點(diǎn)仍是以品牌為主的事實(shí)來看，金羽杰公司以構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由要求波司登公司和北京波司登公司承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，金羽杰公司的各項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十條第一款第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第一款第（八）項(xiàng)、第（十二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回北京金羽杰服裝有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
二審期間，金羽杰公司提交了江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2015）寧知民初字第190號(hào)民事判決書、廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2018）粵0305民初20928號(hào)民事判決書、浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110民初16712號(hào)民事判決書，證明反不正當(dāng)競爭法未規(guī)定被抄襲的設(shè)計(jì)必須具有影響力并以此作為判斷的前提，波司登公司、北京波司登公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
另查一，本案一審起訴時(shí)，被告除二被上訴人波司登公司、北京波司登公司之外，還有上海波司登電子商務(wù)有限公司（以下簡稱上海波司登公司）。金羽杰公司主張波司登公司實(shí)施的是生產(chǎn)銷售行為，北京波司登公司實(shí)施的為在北京市西城區(qū)波司登專賣店進(jìn)行的銷售行為。上海波司登公司實(shí)施的為在天貓波司登專賣店進(jìn)行的銷售行為。其中，被訴二款侵權(quán)產(chǎn)品B1601332H款和B1601250款購自北京波司登公司，其余七款侵權(quán)產(chǎn)品購自上海波司登公司。2019年5月31日一審法院談話筆錄記載，金羽杰公司申請(qǐng)撤回對(duì)上海波司登公司的起訴，一審法院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
另查二，雙方當(dāng)事人就服裝款式對(duì)應(yīng)問題，一審法院庭前會(huì)議筆錄和開庭筆錄均記載有金羽杰公司的意見為：“原告第1款即594723款對(duì)應(yīng)被告B1601332H款，原告第2款即644402款對(duì)應(yīng)被告B1601250款。”
金羽杰公司對(duì)一審法院著作權(quán)部分的相關(guān)認(rèn)定無異議，其主張的不正當(dāng)競爭行為在于：其對(duì)涉案9款服裝、服裝設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖享有著作權(quán)，而波司登公司、北京波司登公司生產(chǎn)、銷售了9款與其相同或近似的服裝。
上述事實(shí)，還有本院詢問筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是波司登公司、北京波司登公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)金羽杰公司在一審的起訴意見，其援引的法律依據(jù)是反不正當(dāng)競爭法第二條和第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定。其中第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。反不正當(dāng)競爭法第二條屬于原則性條款，適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，避免因?yàn)樵摋l過于寬泛的適用而影響正常競爭的市場環(huán)境。只有在被訴行為不屬于反不正當(dāng)競爭法第二章列舉的具體不正當(dāng)行為，也不屬于其他專門立法予以調(diào)整的前提下，該條才有適用的空間。因此在判斷波司登公司、北京波司登公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)判斷是否屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的混淆行為。
對(duì)于什么行為屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，并無明確的相關(guān)規(guī)定。但根據(jù)第六條整體內(nèi)容及其余三項(xiàng)的規(guī)定，即“（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等”可知，欲構(gòu)成第（四）項(xiàng)規(guī)定的混淆行為，原告的商品或商業(yè)標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)與其形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而引人誤認(rèn)為被告的商品為原告的商品或者與原告存在特定聯(lián)系。而原告的商品或商業(yè)標(biāo)識(shí)要與其形成較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，則要求原告的相關(guān)商品或商業(yè)標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)具有一定影響，在相關(guān)公眾中積累了商譽(yù)。唯此，相關(guān)公眾在見到被告產(chǎn)品時(shí)才會(huì)聯(lián)想到原告。本案中，并無證據(jù)表明金羽杰公司主張權(quán)利的服裝、設(shè)計(jì)圖、樣板圖具有一定影響，已經(jīng)與其形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系從而引人誤認(rèn)為波司登公司、北京波司登公司的商品為金羽杰公司的商品或者與金羽杰公司存在特定聯(lián)系，故不屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。
關(guān)于波司登公司、北京波司登公司的行為是否違反了反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，也即經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為屬于不正當(dāng)競爭行為。該條屬于兜底性的條款，只有當(dāng)法律對(duì)該種競爭行為未作出特別規(guī)定，且該種競爭行為確屬違反法律和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，才能夠適用反不正當(dāng)競爭法原則條款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，以避免因不當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競爭范圍而妨礙自由、公平競爭。結(jié)合金羽杰公司在波司登公司西單專賣店購買產(chǎn)品、波司登公司和北京波司登公司自述其系專賣店經(jīng)營的事實(shí)，加之雙方網(wǎng)絡(luò)店鋪的選購熱點(diǎn)仍是以品牌為主的事實(shí)來看，在案證據(jù)尚不能證明波司登公司、北京波司登公司的行為違反了法律和商業(yè)道德，亦無證據(jù)證明波司登公司、北京波司登公司的行為對(duì)市場競爭秩序造成了損害，故不適用該條的規(guī)定。一審法院認(rèn)為金羽杰公司主張波司登公司、北京波司登公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
另關(guān)于金羽杰公司主張的其提交了9款與其自行設(shè)計(jì)相同近似的服裝，一審法院僅對(duì)在西單專賣店購買的2款服裝進(jìn)行對(duì)比和審理，存在漏審情形的問題，根據(jù)一審筆錄，金羽杰公司撤回了對(duì)上海波司登公司的起訴，而余下7款服裝均系由上海波司登公司進(jìn)行的銷售，并非波司登公司、北京波司登公司從事的行為，故該7款服裝并非本案審理范圍。一審法院并不存在遺漏情形。
綜上，金羽杰公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)3071元，由北京金羽杰服裝有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)3071元，由北京金羽杰服裝有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳園妹
審 判 員 張琳琳
審 判 員 陳 棟
二〇二〇年九月九日
法官助理 唐 蕾
書 記 員 田羽潔
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
