【案情介紹】
涉案專利名稱為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調制信息信令”，專利號為ZL200780048958.6號，專利權人為諾基亞技術有限公司，無效宣告請求人為OPPO廣東移動通信有限公司。
2021年起，專利權人在多個國家和地區(qū)對無效宣告請求人發(fā)起專利侵權訴訟并申請禁令，無效宣告請求人亦提出對專利有效性的挑戰(zhàn)，本案即其中之一。本案審理的重點是在判斷涉案專利的優(yōu)先權是否成立時，要判斷作為要求優(yōu)先權基礎的在先申請是否實質上清楚地記載了涉及與要求優(yōu)先權的在后申請相同的主題。
經(jīng)審理，國家知識產權局作出第56283號無效宣告請求審查決定，宣告專利權全部無效。
【典型意義】
本案在專利審查指南對優(yōu)先權核實的相關規(guī)定基礎上，進一步詮釋了“在先申請是否實質上清楚記載了在后申請相同主題”的判斷標準。決定指出，在后申請權利要求的技術方案雖然在形式上在在先申請文件中存在對應的文字記載，但如果本領域技術人員依據(jù)在先申請公開的內容無法實現(xiàn)該技術方案，則在先申請對于上述技術方案的記載屬于籠統(tǒng)或者含糊的闡述，實質上不滿足專利審查指南有關“清楚地記載”的要求。在此基礎上，決定認定本申請全部權利要求不享有在先申請的優(yōu)先權，進而使用證據(jù)1作為現(xiàn)有技術評述全部權利要求不具備創(chuàng)造性。
【十大案件】評析“用于高速下行鏈路分組接入的附加調制信息信令”發(fā)明專利權無效宣告請求案
關于優(yōu)先權文件應滿足“實質清楚記載”的考量
優(yōu)先權是專利制度中古老而重要的概念。早在1883年簽訂的《保護工業(yè)產權巴黎公約》(下稱《巴黎公約》)就對優(yōu)先權進行了約定，且與國民待遇原則、獨立原則一起構成《巴黎公約》的三大原則。1984年3月12日，《中華人民共和國專利法》頒布，1985年3月19日，我國正式加入《保護工業(yè)產權巴黎公約》(1967年斯德哥爾摩文本)。該版專利法就對優(yōu)先權做出了規(guī)定，然而彼時優(yōu)先權僅針對“同一發(fā)明或者實用新型”以及“同一外觀”。20世紀80年代，“TRIPs協(xié)議”的出臺標志著國際專利制度進入了新的保護階段，在這樣的歷史背景下，我國于1992年對專利法進行了第一次修改，其中將享有優(yōu)先權的前提進一步修訂為“就相同主題提出專利申請”。此后，經(jīng)過2000年、2008年和2020年的數(shù)次修改，我國專利法優(yōu)先權條款中的“相同主題”均未發(fā)生變動。
《巴黎公約》之所以確立優(yōu)先權制度，其目的在于：使發(fā)明創(chuàng)造在某成員國提出專利申請后，在一定期限內就同一主題在其他成員國提出的在后申請可被視為是在首次申請的申請日提出，使得申請人提出的在后申請與其他人在其首次申請日之后就同一主題所提出的申請相比，享有優(yōu)先的地位，從而保護該專利不因他人搶先提出申請或公開而喪失權利。
近年來，隨著通信領域的蓬勃發(fā)展，申請人對優(yōu)先權制度愈加重視，在專利申請過程中要求優(yōu)先權的情況明顯增多，因此在通信領域無效案件的審理過程中，優(yōu)先權的審查近年來成為熱點和難點問題。對于是否滿足相同主題的優(yōu)先權核實，不僅僅是核實是否在優(yōu)先權文件中有形式上的文字記載，而且優(yōu)先權文件也應滿足實質上清楚的記載要求。
案情介紹
涉案專利名稱為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調制信息信令”(專利號：ZL200780048958.6)，專利權人為諾基亞技術有限公司(下稱諾基亞公司)，無效宣告請求人為 OPPO廣東移動通信有限公司(下稱 OPPO公司)。該案系諾基亞公司與 OPPO公司專利許可談判期間的多個無效案件之一，該案審理涉及多個無效理由，但焦點問題為涉案專利的優(yōu)先權是否能夠成立，如果涉案專利的優(yōu)先權不能夠成立，證據(jù)1就可以用來評價涉案專利的創(chuàng)造性。
經(jīng)審理，國家知識產權局專利局復審和無效審理部(下稱復審和無效審理部)作出第56283號無效宣告請求審查決定，認為涉案專利不能享有在先申請的優(yōu)先權?；诖?，證據(jù)1構成現(xiàn)有技術，合議組使用證據(jù)1評述了涉案專利權利要求1至10的創(chuàng)造性，宣告涉案專利權全部無效。
案例分析
由涉案專利的背景技術可知，涉案專利涉及3G通信技術中的 HSD-PA協(xié)議，特別是在 UE和小區(qū)兩者都支持64QAM的情況下，將調制指示比特解釋為 QPSK/xQAM指示的方法。其中 xQAM是指16QAM或64QAM。將當前調制指示比特解釋為 QPSK/xQAM調制指示，從而如果指示的是 QPSK，則如現(xiàn)今在3GPP發(fā)布的規(guī)范中定義的當前解釋那樣，對 HS-SCCH部分1結構中的7個碼信息比特進行解釋;如果指示的是xQAM，則對 HS-SCCH部分1結構中的7個碼信息比特進行解釋以使得僅6個比特用于碼信息而1個比特用于16OAM/64QAM選擇。
其中，前7個比特是信道化碼集信息(7 bits，xccs，1.xccs，2.…，xccs，7)：用于指示用戶設備(UE)即將在 HS-DSCH上傳輸給 UE的用戶數(shù)據(jù)中，使用了15種可能的 HS-DSCH碼道中的哪些碼道，以方便用戶設備根據(jù)該信道化碼集信息確定正確的起始碼道和碼道數(shù)量，進而從這些碼道中準確獲取對應的用戶數(shù)據(jù)。第8個比特是調制方式指示信息(1 bit，xms,1)：用于指示 UE下行鏈路用戶數(shù)據(jù)的調制方式，以便 UE選擇對應的解調方式對接收到的用戶數(shù)據(jù)進行解調。通俗而言，用戶設備首先獲取基站通過 HS-SCCH信道發(fā)送的位置信息(起始碼道和碼道數(shù)量)和獲取數(shù)據(jù)的方式(對應的調制和解調方式)，然后在相應的 HS-DSCH位置(碼道)，使用對應的解調方式來獲取基站發(fā)給自己的用戶數(shù)據(jù)。
本專利權利要求1所要保護的技術方案是“1.一種方法，包括：
如果用戶設備(UE)和服務小區(qū)兩者都支持64正交幅度調制(64QAM)，則根據(jù)以下條件將調制指示比特解釋為正交相移鍵控/正交幅度調制(QPSK/xQAM)指示：
如果指示的是正交相移鍵控(QPSK)，則如在3GPP第5發(fā)布的規(guī)范中定義的當前解釋那樣，對高速共享控制信道(HS-SCCH)部分1結構中的7個信道化碼集信息比特進行解釋;以及
如果調制指示比特指示的是xQAM，則對所述高速共享控制信道(HS-SCCH)部分1結構中的7個信道化碼集信息比特進行解釋，使得僅6個比特用于碼集信息，而盜用1個比特以用于16QAM/64QAM選擇。”
優(yōu)先權文件概述部分記載了本專利權利要求1的技術方案，并在隨后的實施例部分記載了如何實現(xiàn)僅6個比特用于碼集信息：
其中，O是起始碼道數(shù)，P是連續(xù)的碼道數(shù)量。
根據(jù)我國專利法第二十九條第一款的規(guī)定，申請人自發(fā)明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內，或者自外觀設計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優(yōu)先權的原則，可以享有優(yōu)先權。對于相同主題的判斷標準，根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第4.6.2節(jié)的規(guī)定，在進行優(yōu)先權核實時，需要判斷在后申請中各項權利要求所述的技術方案是否清楚地記載在上述在先申請的文件(說明書和權利要求書，不包括摘要)中。如果在先申請文件只是籠統(tǒng)或者含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優(yōu)先權的申請增加了對這一或者這些技術特征的詳細敘述，以至于所屬技術領域的技術人員認為該技術方案不能從在先申請中直接和毫無疑義地得出，則該在先申請不能作為在后申請要求優(yōu)先權的基礎。
從我國專利法和《專利審查指南》的上述記載可以看出，在進行優(yōu)先權的核實時，需要判斷在后申請中各項權利要求所述的技術方案是否清楚地記載在上述在先申請的文件(說明書和權利要求書，不包括摘要)中，并且不能是籠統(tǒng)或者含糊的闡述。
合議組經(jīng)過綜合考慮，認為：(1)根據(jù)優(yōu)先權文件的記載，O的取值需為奇數(shù)，即為{1.3.5.7.9.11.13.15}中的任意一個，而 P的取值則需滿足O+P-1小于或等于15.顯然，O和 P都是正整數(shù)，而經(jīng)等式右側的除法運算之后，其結果可能出現(xiàn)小數(shù)。如果等式右側出現(xiàn)小數(shù)的運算結果，則會導致無法計算出對應的二進制數(shù)。例如：P=5或11.O=11或5.(2)根據(jù)優(yōu)先權文件中關于 O和 P的公式的記載進行計算可知，當 UE接收到6位信道化碼集信息比特為“000111”“010110”“100101”“110100”時，還存在無法唯一確定參數(shù) O和 P的問題;因此，合議組通過分析優(yōu)先權文件實施例中的公式，認為其無法實現(xiàn)通過僅6個比特來指示信道化碼集。(3)專利權人在口頭審理過程中認為優(yōu)先權文件實施例中的公式存在筆誤，公式|O-1-P/8*15|/2應為|O-1-P/8*15|/2.經(jīng)過合議組分析，首先，上述公式變化并不屬于明顯筆誤，其次，該修正后的公式仍然無法實現(xiàn)利用僅6個比特來指示信道化碼集。即：當 UE接收到的6位信道化碼集比特為“000111”“010110”“100101”“110100”時，依然存在無法唯一確定參數(shù) O和 P的問題，從而導致 UE無法正確解碼數(shù)據(jù)。綜上可知，雖然權利要求1的技術方案與在先申請存在形式上對應的文字記載，但是本領域技術人員依據(jù)在先申請文件說明書公開的內容無法實現(xiàn)該技術方案，在先申請對于上述技術方案的記載屬于籠統(tǒng)或者含糊的描述，實質上不滿足《專利審查指南》有關“清楚地記載”的要求，因此，涉案專利不能享有在先申請的優(yōu)先權。
在涉案專利不能享有在先申請的優(yōu)先權的情況下，證據(jù)1構成現(xiàn)有技術，合議組使用證據(jù)1評述了權利要求1-10的創(chuàng)造性，宣告涉案專利權全部無效。
案件啟示
通信領域專利無效案件中，優(yōu)先權是否成立已經(jīng)成為專利有效與否的重要風向標。而本案的特殊之處就在于，雖然權利要求的技術方案與在先申請中存在形式上對應的文字記載，但是本領域技術人員依據(jù)在先申請文件說明書公開的內容無法實現(xiàn)該技術方案。而且在通信領域中，尤其是涉及到通信標準的專利技術，很多技術通常先進行專利申請而后各大公司在國際組織下進行討論，討論后的技術才會形成相應的通信標準，因此，為獲得較早的申請日，申請人可能會存在對標行為，這一對標行為也客觀上導致了請求人在大量案件中提出優(yōu)先權核實問題。合議組希望通過此案向社會公眾傳達，如果申請人未能在優(yōu)先權日提出足以實現(xiàn)該技術方案的內容并記載在優(yōu)先權文件中，則不能享有該優(yōu)先權。該審理思路體現(xiàn)了優(yōu)先權制度中權利與義務的對等性，從而引導申請人在優(yōu)先權日時需要提供實現(xiàn)該技術方案足夠清楚完整的技術內容，使得本領域技術人員能夠合理地認定在優(yōu)先權日時申請人已經(jīng)擁有該技術方案的完整范圍。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
