最高法關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定解析
這個(gè)周末最高法密集發(fā)布了好幾條司法解釋，搞得大家周末都沒法休息。不過仔細(xì)看一些司法解釋，不少還是讓人聯(lián)想到貿(mào)易磋商的文件。一時(shí)間這么多解釋出臺(tái)，大家也沒空挑出這些條款咬文嚼字，不知道是不是有這層用意。
我們就先談?wù)勏鄬?duì)單純的專利授權(quán)確權(quán)行政案件的司法適用法律若干規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）
（2023年8月24日最高人民法院審判委員會(huì)第1810次會(huì)議通過，自2023年9月12日起施行）
為正確審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)際，制定本規(guī)定。
第一條 本規(guī)定所稱專利授權(quán)行政案件，是指
專利申請(qǐng)人因不服國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定，向人民法院提起訴訟的案件。
本規(guī)定所稱專利確權(quán)行政案件，是指專利權(quán)人或者無效宣告請(qǐng)求人因不服國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的專利無效宣告請(qǐng)求審查決定，向人民法院提起訴訟的案件。
本規(guī)定所稱被訴決定，是指國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定、專利無效宣告請(qǐng)求審查決定。
第二條 人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語(yǔ)。權(quán)利要求的用語(yǔ)在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，按照其界定。
依照前款規(guī)定不能界定的，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。
解析：對(duì)于權(quán)利要求的用語(yǔ)的理解，首先以本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀專利之后的通常理解，因?yàn)闄?quán)利要求寫得再抽象，也是在說技術(shù)方案，描述這些技術(shù)方案的術(shù)語(yǔ)大部分還是本行業(yè)的常規(guī)概念，權(quán)利要求中的大部分術(shù)語(yǔ)可以本領(lǐng)域技術(shù)人員理解的通常含義來確定；其次，代理人在撰寫權(quán)利要求時(shí)盡量做到抽象，所以對(duì)一些術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了概括，比如旋轉(zhuǎn)的葉片被概括成旋轉(zhuǎn)部件，但是在說明書中明確提到了這就是葉片，或者對(duì)于一些特殊的機(jī)械結(jié)構(gòu)，起的名字比較特殊，需要參照說明書和附圖中的解釋來確定含義；第三，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能按照通常理解的含義確定，說明書中也無相關(guān)說明，結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。
在司法解釋出臺(tái)前，對(duì)于權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)解釋，實(shí)踐中其實(shí)也是這么做的，這一點(diǎn)爭(zhēng)議不大。對(duì)于權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)理解有歧義的，先用說明書中解釋確定，確定不了，參考行業(yè)內(nèi)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等。
第三條 人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。
解析：這一條文字雖短，意義非凡。搞專利工作的人都知道，世界上沒有多少完美的權(quán)利要求。專利權(quán)人在行權(quán)之前進(jìn)行權(quán)利要求比對(duì)時(shí)，總會(huì)感覺權(quán)利要求有這樣那樣的問題，其中比較麻煩的是權(quán)利要求的范圍有時(shí)候并不能完美地覆蓋侵權(quán)產(chǎn)品，有些特征往往有模糊的空間，這就需要專利權(quán)人在比對(duì)時(shí)靈活解釋，說白了，就是盡可能擴(kuò)大術(shù)語(yǔ)的涉及面，讓保護(hù)范圍盡量變大，以便更容易進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。
但是專利在遭到無效時(shí)，權(quán)利人往往會(huì)想走到另一個(gè)極端，就是盡量把自己的權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋得小，因?yàn)榉秶叫?，被?duì)比文件打中的概率就越小，你找什么對(duì)比文件，我都說你那個(gè)東西與我的不一樣。這就造成一個(gè)局面，權(quán)利要求的保護(hù)范圍在侵權(quán)比對(duì)與無效比對(duì)之間不一樣，侵權(quán)的時(shí)候保護(hù)范圍大，無效的時(shí)候范圍小。
這顯然是不公平的。值得一提的，這種情況在專利實(shí)踐中是大量存在的，特別是一些批量行權(quán)的專利，同樣的專利先后找過很多家，但是真正打訴訟就那么幾家，在一些生效判決中，權(quán)利要求的保護(hù)范圍解釋得很大。但是后面的人無效時(shí)想按照這個(gè)大范圍去無效，卻很難得到支持。這條解釋就是解決這個(gè)問題。這一司法解釋將會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生很大影響，特別是對(duì)于批量行權(quán)的專利。
權(quán)利要求范圍的擴(kuò)大解釋是一把雙刃劍，范圍解釋得大侵權(quán)時(shí)用得開心，無效時(shí)候就麻煩了。
第四條 權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等有明顯錯(cuò)誤或者歧義，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解作出認(rèn)定。
解析：筆者在做專利侵權(quán)分析，經(jīng)常會(huì)遇到這個(gè)問題，就是一些重點(diǎn)專利中出現(xiàn)錯(cuò)別字或表達(dá)方面的瑕疵，比如附圖標(biāo)志錯(cuò)誤，對(duì)于這些，作為規(guī)避的一方，看到這些都很開心。但是一些小的瑕疵實(shí)際上并不影響對(duì)權(quán)利要求的理解，并不是所有的錯(cuò)字都會(huì)引起誤解。如果僅因?yàn)闄?quán)利要求和說明書中一些不能導(dǎo)致誤導(dǎo)的細(xì)微瑕疵就否定一件專利，在法理上也說不過去，因?yàn)檫@些瑕疵并不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)現(xiàn)相關(guān)技術(shù)，說明這件專利的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)依然在，而且權(quán)利要求實(shí)際上是清楚的?，F(xiàn)在司法解釋也明確，只要那些錯(cuò)誤不影響得出唯一理解的，以該唯一的理解認(rèn)定。
但有一點(diǎn)需要注意，就是權(quán)利要求的錯(cuò)誤導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚的，那就無法挽回了。
第五條 當(dāng)事人有證據(jù)證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，虛構(gòu)、編造說明書及附圖中的具體實(shí)施方式、技術(shù)效果以及數(shù)據(jù)、圖表等有關(guān)技術(shù)內(nèi)容，并據(jù)此主張相關(guān)權(quán)利要求不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。
解析：這一條差不多是本次司法解釋中一個(gè)特別點(diǎn)。不可否認(rèn)，在中國(guó)的專利數(shù)據(jù)庫(kù)中，有大量濫竽充數(shù)的專利，這些專利往往是為了獲得補(bǔ)貼申請(qǐng)，比如爆出的雞湯眼藥水、氯化鈉治療癌癥的。申請(qǐng)人往往在編造試驗(yàn)數(shù)據(jù)和效果。審查員在遇到這種專利時(shí)總不能自己重新做一次試驗(yàn)復(fù)核，只能要申請(qǐng)人拿出證明，但是這種證明要是造假也不難。最后造成的結(jié)果就是大量醫(yī)藥類專利在審查時(shí)實(shí)際上主要還是看對(duì)比文件。本來這類專利需要試驗(yàn)數(shù)據(jù)的技術(shù)效果，否則會(huì)遇到公開充分的問題。司法解釋也是像避免這一情況，無效時(shí)請(qǐng)求人如果證明專利權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則編造數(shù)據(jù)、圖表等技術(shù)類容，比如PS試驗(yàn)圖表結(jié)果，這一點(diǎn)在論文中已經(jīng)被爆出很多。如果請(qǐng)求人一旦證明專利權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，比如說PS試驗(yàn)圖表，那么這樣的技術(shù)效果也就能算數(shù)，這就導(dǎo)致相關(guān)的專利公開不充分。
（未完待續(xù)）
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局
、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來源： http://bqlw.net/zs/202009/ccaa_8342.html
