蘇繡藝人濮某某未經(jīng)許可，根據(jù)工筆畫《華清浴妃圖》繡制蘇繡制品，故工筆畫《華清浴妃圖》的作者曹某某向法院起訴主張濮某某侵害其原畫作著作權(quán)。本案中，濮某某的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并無爭議，審理的難點主要在于濮某某未經(jīng)許可根據(jù)工筆畫繡制蘇繡制品的行為究竟是侵害曹某某對其畫作的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)。

著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制與改編是兩種不同的作品使用方式，其中復(fù)制是對原作品的再現(xiàn)，系以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或者多份，復(fù)制的結(jié)果是在新的物質(zhì)載體上保留原作品的基本表達(dá)，同時沒有通過發(fā)展原作品的表達(dá)而形成新的作品；而改編是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品，即在依托、借用和保留原作品已有基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，增加具有獨創(chuàng)性表達(dá)的再創(chuàng)作智力成果，改編的結(jié)果是在原作品的表達(dá)基礎(chǔ)上派生出具有新表達(dá)的作品。因此，在判斷被控侵權(quán)行為是侵害復(fù)制權(quán)還是侵害改編權(quán)時，需要重點關(guān)注的是行為人的改編行為是否形成了新的表達(dá)并產(chǎn)生具有獨創(chuàng)性的新作品。如果行為人在原作品的基礎(chǔ)上添加了一定程度的、有別于原作品的、具有獨創(chuàng)性的特有表達(dá)要素、表達(dá)方式、表達(dá)效果，即便新作品與原作品之間仍存在“實質(zhì)性相似”，但此時新作品給予普通受眾所呈現(xiàn)出的欣賞體驗和感受并不能完全等同于原作品，此種行為即可被認(rèn)定為改編行為。本案中，濮某某在《華清浴妃圖》工筆畫作品的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇繡制品特點和工藝要求，在造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等方面融入智力活動，采用多套不同顏色絲線，采取靈活多樣的針法，在表達(dá)介質(zhì)、表達(dá)方式、表達(dá)效果上形成了與《華清浴妃圖》工筆畫作品有著顯著區(qū)分的、具有獨創(chuàng)性的《華清浴妃圖》蘇繡作品，故法院最終認(rèn)定濮某某的行為系對曹某某《華清浴妃圖》工筆畫作品的改編行為。

本案由改編權(quán)引發(fā)的另一個可以探討的問題是，未經(jīng)著作權(quán)人許可而形成的改編作品，改編者能否享有著作權(quán)？對此，我國《著作權(quán)法》并無明確規(guī)定?！恫疇柲峁s》第2條第3款規(guī)定“翻譯、改編、樂曲改編以及對文學(xué)或藝術(shù)作品的其他變動應(yīng)得到與原作同等的保護(hù)，但不得損害原作的版權(quán)。”基于該規(guī)定，有觀點認(rèn)為，以改編方式創(chuàng)作完成的改編作品也應(yīng)享有著作權(quán)，當(dāng)他人侵犯改編作品的著作權(quán)時，改編者有權(quán)主張并獲得著作權(quán)法的相應(yīng)保護(hù)。資料顯示，《德國著作權(quán)法》第3條、第23條規(guī)定，對某篇著作的其他改編，如能反映改編者的個人智力創(chuàng)作，在不損害改編著作的著作權(quán)情況下，當(dāng)作獨立著作予以保護(hù)。對于改編作品的發(fā)表與利用，需要得到被改編作者的同意。由此，有學(xué)者認(rèn)為德國法并不反對個人出于興趣而改編他人作品，但如果改編者要進(jìn)行以商業(yè)用途為目的的后續(xù)利用，則需要經(jīng)過原作者的同意。德國法的上述規(guī)定既有利于鼓勵創(chuàng)新又不影響對原作者著作權(quán)的相關(guān)保護(hù)，參考該規(guī)定的精神，如果改編者未獲得原作者許可，則其不能因侵權(quán)行為而獲利，改編作品本身將存在后續(xù)商業(yè)利用的法律障礙。本案中，濮某某因改編行為而產(chǎn)生的蘇繡制品可以獲得著作權(quán)，但因其未獲得原畫作著作權(quán)人許可，故濮某某因蘇繡作品而獲得的相關(guān)權(quán)利系有限權(quán)利，其不能實施銷售被控侵權(quán)作品等后續(xù)商業(yè)利用行為并從中獲利，從這個意義上看，本案為刺繡行業(yè)的發(fā)展明確了底稿作品使用的法律邊界。

本案判決，一方面明晰了繡品與作為繡品繡制基礎(chǔ)的底稿之間的關(guān)系，在依法保護(hù)原畫作著作權(quán)的同時，肯定了刺繡工藝再創(chuàng)作所付出的智力勞動，另一方面也提示刺繡藝人及刺繡行業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，只有在制作刺繡制品前取得原畫作作者的許可，才能獲得后續(xù)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，從而促進(jìn)刺繡傳統(tǒng)文化及刺繡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

本案入選2019年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例及2019年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。當(dāng)然，對于涉案行為的定性也存在爭議，有觀點認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為復(fù)制行為。

1、蘇繡是畫稿、圖案、造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等多方面的綜合體現(xiàn)。即便蘇繡作品系以原畫作為底稿，但經(jīng)過刺繡藝人對造型、色彩、針法等因素的選擇與創(chuàng)作，已經(jīng)形成新的表達(dá)，屬于藝術(shù)再創(chuàng)作，其實質(zhì)是對原畫作實施的改編行為。改編者未經(jīng)同意使用原畫作制作蘇繡作品進(jìn)行商業(yè)利用，侵害了原畫作作者的改編權(quán)而非復(fù)制權(quán)。

2、因繡品制作的特殊性，市場上刺繡大師和普通繡娘的繡品價格懸殊很大，且刺繡作品的價值決定于原畫作貢獻(xiàn)還是繡娘再創(chuàng)作貢獻(xiàn)，不同繡品的貢獻(xiàn)比例不同。因此，在確定賠償額時，應(yīng)考慮原畫作作者在繪畫界的知名度、原畫作藝術(shù)造詣及市場歡迎度以及繡娘在刺繡行業(yè)的知名度、涉案刺繡作品的獨創(chuàng)性程度、刺繡創(chuàng)作演繹所付出的藝術(shù)再創(chuàng)作勞動等因素綜合加以確定。

一審：蘇州中院（2018）蘇05民初557號民事判決書；

二審：江蘇高院（2019）蘇民終1410號民事判決書。

曹某某的筆名為曹雪楓，曾多次獲得國內(nèi)外美術(shù)作品展賽大獎。2005年6月，曹某某通過北京工藝美術(shù)出版社出版了《曹雪楓畫集》，書號ISBN 7-80526-574-7/J.400，該畫集收藏了曹某某的多幅山水畫和工筆畫，其中第44-45頁有工筆畫《華清浴妃圖》，并標(biāo)明“2004年 紙本 140cm*360cm”，在第46-48頁有《華清浴妃圖》的局部。

濮某某經(jīng)營有刺繡藝術(shù)工作室，該工作室在蘇州高新區(qū)鎮(zhèn)湖街道以及蘇州吳中區(qū)光福鎮(zhèn)均有經(jīng)營。在該工作室的宣傳中曾表示，其創(chuàng)作的70cm*170cm《華清浴妃圖》單面細(xì)平繡曾獲得金獎。2007年3月5日網(wǎng)易新聞顯示，“巨幅《華清浴妃圖》蘇州開繡，濮某某將帶領(lǐng)8名繡娘耗時1年時間繡完，用500多種絲線，突出以針代筆，以線代色。”該新聞配上了繡娘在蘇繡繡布底稿前的彩圖。2008年3月13日搜狐新聞顯示“400萬米蠶絲線繡成《華清浴妃圖》，當(dāng)日，由9名蘇州繡娘耗時1年繡制的《華清浴妃圖》在蘇州高新區(qū)鎮(zhèn)湖鎮(zhèn)正式完成，作品長3.6米，高1.4米”，并配發(fā)了朱桂根攝影的蘇繡作品和濮某某與繡娘們在修飾繡品的彩圖，該新聞標(biāo)注來源為“新華網(wǎng)”。

2016年5月1日，曹某某的委托代理人王某到濮某某工作室進(jìn)行調(diào)查并進(jìn)行了錄音錄像，濮某某在錄音錄像中表示其多年前曾將一幅《華清浴妃圖》蘇繡作品售于啟奧公司，價格為80多萬元。5月19日，王某與濮某某相互添加了微信，濮某某的微信名稱為“領(lǐng)繡江南”。王某在微信聊天中要求濮某某對《華清浴妃圖》蘇繡作品進(jìn)行報價。濮某某回復(fù)稱：《華清浴妃圖》140cm*360cm價格170萬元，70cm*170cm價格為86萬元。

濮某某稱，一根絲線可以分解為“絨、絲、毛”，1根等于2絨，1絨等于8絲，1絲等于22毛，最細(xì)的1根絲線劈成352毛。刺繡一幅《華清浴妃圖》，大致估算需要赤橙黃綠青藍(lán)紫等20多大類顏色，每一類顏色又由淺到深十幾種。

2010年8月27日，膠東在線官網(wǎng)顯示，“8月26日訊，第五屆中國民間工藝品博覽會今天上午在煙臺召開，展會上一幅長3.6米、寬1.4米的刺繡版《華清浴妃圖》吸引了眾多人的目光，展覽作品的王女士介紹，這幅刺繡三個人用了三年的時間才完成”。2018年4月28日，曹某某在河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院起訴王某某，要求王某某就蘇繡作品《華清浴妃圖》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在訴訟中未提及王某某蘇繡作品《華清浴妃圖》是委托濮某某所制作。2018年10月22日，新鄉(xiāng)市中級人民法院判決確認(rèn)王某某構(gòu)成侵權(quán)，要求賠償曹某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計10萬元，河南省高級人民法院后二審維持。

曹某某以濮某某侵害其畫作著作權(quán)為由訴之一審法院，要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。在本案一審審理中，濮某某向一審法院遞交其于2007年1月26日與第三人王某某簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書約定王某某委托濮某某制作單面繡《華清浴妃圖》140cm*360cm和《敦煌系列·天籟》，每幅定價10萬元。濮某某稱該價格是當(dāng)時的蘇繡未知名時的成本價，2016年給王某報的價格是蘇繡在市場馳名后的收藏品價格。王某某稱其未保存該協(xié)議。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十一條的規(guī)定，美術(shù)作品屬于《著作權(quán)法》所稱作品，創(chuàng)作作品的公民是作者，著作權(quán)屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，北京工藝美術(shù)出版社于2005年6月出版的《曹雪楓畫集》有規(guī)范明確的書號，為合法出版物，該書載明作品的作者為曹雪楓，工筆畫《華清浴妃圖》創(chuàng)作于2004年。該書的《序》中介紹曹雪楓即曹某某。2005年1月16日的《信報》亦載明“擅長巨制的曹某某此次帶來的是三米多長的工筆人物畫《華清浴妃圖》……”。一審訴訟中，濮某某沒有提供古代畫家創(chuàng)作的多個版本的《華清浴妃圖》的證據(jù)，也沒有提供曹某某不是工筆畫《華清浴妃圖》作者的相關(guān)證據(jù)，故一審法院認(rèn)定曹某某為涉案作品《華清浴妃圖》的作者，對該畫作依法享有著作權(quán)。

《著作權(quán)法》第十條第一款第（十四）項規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。《著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。蘇繡是畫稿、圖案、造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等多方面的綜合體現(xiàn)。蘇繡和繪畫是兩種不同領(lǐng)域不同載體的不同表達(dá)方式，盡管有的蘇繡以畫作作為底稿，但經(jīng)過繡線、繡層的改編，已經(jīng)形成新的表達(dá)。因此濮某某依畫制作蘇繡并非簡單復(fù)制，而是屬于藝術(shù)再創(chuàng)作行為，其實質(zhì)是對曹某某畫作《華清浴妃圖》的改編，并非侵犯曹某某涉案作品復(fù)制權(quán)的行為。

濮某某用多種絲線和各種針法制作蘇繡，盡管題材來源于工筆畫《華清浴妃圖》，但蘇繡作品明顯區(qū)別于曹某某的繪畫作品，體現(xiàn)了其獨創(chuàng)性。一方面，并非所有畫作中的顏色均適合作為蘇繡創(chuàng)作絲線顏色的定色，蘇繡的顏色要比畫作豐富許多。比如畫作中人物頭發(fā)的水墨色，蘇繡要用黑色、棕色、青灰、黃灰、綠灰5套色線，每套色線從淺到深18種顏色來繡制，使得頭發(fā)的顏色在不同角度的光線下過渡得非常自然，也讓直發(fā)盤發(fā)的紋理質(zhì)感非常自然；另一方面，不管是繡制花卉還是繡制衣服，都需要繡娘在配色的基礎(chǔ)上研究使用不同粗細(xì)的“絨、絲、毛”線，再設(shè)計絲線排布的方向，通過豐富多彩的顏色和靈活多樣的針法體現(xiàn)花卉的靈動、衣服的飄逸和面料的絲光質(zhì)感，這一過程需要繡娘創(chuàng)造性勞動。濮某某將曹某某的工筆畫《華清浴妃圖》改編成蘇繡作品，事先并未獲得曹某某許可，且濮某某將改編后的繡品用于商業(yè)經(jīng)營也未向曹某某支付報酬，侵犯了曹某某對《華清浴妃圖》享有的改編權(quán)。

《著作權(quán)法》第十一條、第十二條規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，改編已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。蘇繡是中國四大名繡之一，是一項配色補色及手工極強(qiáng)的傳統(tǒng)藝術(shù)品，有齊針、正搶、反搶、迭搶、平套、散套、集套、盤旋接針、松毛針等多種繡法，繡品沒有真?zhèn)沃郑挥袃?yōu)劣之辨。一件好的蘇繡作品融合了高水準(zhǔn)的藝術(shù)和高標(biāo)準(zhǔn)的工藝。與抄襲他人文字作品的復(fù)制不同，在不同介質(zhì)上用刺繡繡制原已存在的、享有著作權(quán)的繪畫作品，不但要具備一定的技巧，更要注入自己對原作的理解及配制比原作更豐富的色彩，在自己的“再現(xiàn)品”繡品中增加自己的創(chuàng)造性勞動，因此，濮某某對于自己的繡品《華清浴妃圖》享有著作權(quán)。

《民法總則》第一百七十九條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有停止侵害、賠償損失等十一種，法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊勒掌湟?guī)定?！吨鳈?quán)法》第四十八條規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門沒收銷毀侵權(quán)復(fù)制品?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽等，法律沒有對侵犯改編權(quán)的作品規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)銷毀作品的責(zé)任，所以對曹某某的這部分訴訟請求不予支持。

本案中，曹某某所舉證據(jù)僅能證明其方人員向濮某某訂購繡品時，濮某某對《華清浴妃圖》蘇繡作品140cm*360cm的價格為170萬元、70cm*170cm的價格為86萬元的開價，沒有證據(jù)證明濮某某銷售了該兩幅繡品并獲取了256萬元貨款。綜合曹某某證據(jù)中搜狐、網(wǎng)易、膠東在線官網(wǎng)網(wǎng)頁顯示的內(nèi)容及新鄉(xiāng)市中級人民法院和河南省高級人民法院的兩份民事判決書，能確定王某某的《華清浴妃圖》繡品就是濮某某在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳的其帶領(lǐng)8名繡娘繡制的140cm*360cm的《華清浴妃圖》。根據(jù)禁止反悔的原則，結(jié)合濮某某刺繡藝術(shù)工作室的宣傳和濮某某在推銷其繡品時的介紹，能認(rèn)定除了140cm*360cm的繡品外，濮某某曾經(jīng)另外繡制過70cm*170cm的《華清浴妃圖》并進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營。

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成有侵權(quán)行為的實施和被侵權(quán)人的損失兩個要件，承擔(dān)責(zé)任的方式可以單獨適用也可以合并適用。畫家創(chuàng)作一幅畫作，除了畫作布圖和色彩選擇外，還凝聚了畫家的藝術(shù)修養(yǎng)、對作品的理解、表達(dá)方式以及多年的社會閱歷和文學(xué)積累等諸多方面，原創(chuàng)元素所能體現(xiàn)或顯示出的最基本價值之一也正體現(xiàn)出它的獨一無二的話語權(quán)資格。大多數(shù)畫家都希望自己傾注心血的原創(chuàng)是世間獨一無二之作，濮某某沒有經(jīng)過畫家允許對工筆畫《華清浴妃圖》進(jìn)行改編并公開進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營，對畫家的精神和聲譽造成了損害，應(yīng)該承擔(dān)消除影響、賠禮道歉并賠償損失的責(zé)任。

《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)酌情確定。著作權(quán)與物權(quán)最大的區(qū)別是客體不同，物權(quán)的客體是物，而且主要是有體物，而著作權(quán)的客體不是物，物只是客體的載體。曹某某對《華清浴妃圖》的作品享有著作權(quán)，該作品是指其在藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。在紙本上展現(xiàn)的《華清浴妃圖》與改編后在繡布上展現(xiàn)的《華清浴妃圖》處于不同的介質(zhì)，喜歡購買蘇繡的群體基本不會影響《華清浴妃圖》紙本的銷售，故對曹某某要求以繡品的全額銷售價格來賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

蘇繡為我國重要的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之一，繡娘通過多種顏色的使用和針法的靈活應(yīng)用，使繡出的物像更真實生動、質(zhì)感畢現(xiàn)。獨特的蘇繡技藝使得蘇繡作品具有了較高的市場價值。濮某某依畫制作蘇繡雖然侵犯了曹某某享有的作品改編權(quán)，但是并不能抹殺其在繡制《華清浴妃圖》蘇繡作品中體現(xiàn)的較高藝術(shù)水準(zhǔn)。制作、銷售蘇繡作品的過程屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定濮某某等人的刺繡技藝在蘇繡作品價值中占據(jù)有較高的比例。

綜上，《華清浴妃圖》蘇繡作品的價值既來源于曹某某的畫作《華清浴妃圖》，亦來源于濮某某進(jìn)行了不同表達(dá)方式的新的創(chuàng)造性藝術(shù)加工。曹某某未能證明其實際損失，也沒有證據(jù)證明濮某某的違法所得數(shù)額。一審法院綜合考慮畫家在繪畫界的知名度、繡娘在刺繡行業(yè)的知名度、涉案原畫作的藝術(shù)造詣及市場歡迎度、涉案刺繡作品的獨創(chuàng)性程度、刺繡創(chuàng)作演繹所付出的藝術(shù)加工以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)等因素確定濮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

一審判決后，濮某某向江蘇高院提出上訴。

本案中，通過曹某某的舉證可知，濮某某自己陳述繡制過70cm*170cm的《華清浴妃圖》并銷售給啟奧公司的施婷婷，銷售價格為80萬元，該陳述內(nèi)容具體明確，且在微信聊天過程中，濮某某對70cm*170cm的《華清浴妃圖》報價86萬元，該價格與其此前陳述的80萬元售價亦可相互印證。此外，濮某某在其自行印制的宣傳冊中也有70cm*170cm的《華清浴妃圖》繡品為金獎作品的宣傳。在此情形下，濮某某在訴訟中主張其僅是夸大宣傳并未實際繡制70cm*170cm的《華清浴妃圖》，則應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)推翻其陳述，在濮某某未提交任何相反證據(jù)的情形下，一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定濮某某繡制并銷售了70cm*170cm的《華清浴妃圖》，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。

首先，雖然蘇繡繡品的制作需要繡娘付出再創(chuàng)作勞動，但是繡制內(nèi)容即繡制畫作底稿的選擇，仍然對最終的繡品具有很大的影響，選擇一副好的適合繡制的畫作，是保證后期繡品質(zhì)量的前提。因此曹某某對畫作《華清浴妃圖》的創(chuàng)作，對繡品《華清浴妃圖》的品質(zhì)及其銷售價格亦存在一定程度的影響。

其次，在河南省高級人民法院審理的王某某案件中，僅是認(rèn)定了王某某宣傳有繡制140cm*360cm的《華清浴妃圖》，但是通過本案一審查明，該繡品系委托濮某某繡制，且目前并無證據(jù)證明該140cm*360cm的《華清浴妃圖》已經(jīng)出售及具體銷售價格，因此該判決的賠償額與本案賠償額并無直接對應(yīng)關(guān)系。一審法院綜合考量了曹某某在繪畫行業(yè)的知名度、濮某某在刺繡行業(yè)的知名度、涉案原畫作的藝術(shù)造詣及市場歡迎度、涉案刺繡作品的獨創(chuàng)性程度、刺繡創(chuàng)作演繹所付出的藝術(shù)加工以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)等因素，酌情確定濮某某支付曹某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計22萬元，并無不當(dāng)。

此外，對于濮某某的被控侵權(quán)行為是否屬于侵犯作品改編權(quán)的行為，法院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十四）項規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。”由此可見，改編權(quán)是指行為人在依托、借用和保留在先作品已有的基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，通過一定的智力勞動后所形成的具有新的獨創(chuàng)性表達(dá)的權(quán)利。對于侵犯作品改編權(quán)的行為而言，在改編人添加了一定程度的、有別于在先作品的、具有獨創(chuàng)性的特有表達(dá)要素、表達(dá)方式、表達(dá)效果以后，即便改編作品和在先作品之間仍然存在著“實質(zhì)性相似”的情形，但是改編作品給予普通受眾所呈現(xiàn)出的欣賞體驗和感受并不能完全等同于在先作品，亦非對于在先作品進(jìn)行原樣或基本原樣“再現(xiàn)”的行為。本案中，曹某某享有著作權(quán)的涉案作品《華清浴妃圖》為工筆畫作品，而被控侵權(quán)作品為《華清浴妃圖》蘇繡作品，雖然后者的題材來源于前者，面向受眾時具有結(jié)構(gòu)、人物和色彩等相同表達(dá)要素，但是兩者并不完全屬于同一領(lǐng)域同一類型同一介質(zhì)的表達(dá)，在創(chuàng)作過程中所采用的基本材料、基本技巧、基本手法等方面也有顯著差異，面向受眾呈現(xiàn)出有所不同的藝術(shù)感知和欣賞體驗。濮某某在《華清浴妃圖》工筆畫作品的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇繡制品特點和工藝要求，在造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等方面融入智力活動，采用多套不同顏色絲線，采取靈活多樣的針法，在表達(dá)介質(zhì)、表達(dá)方式、表達(dá)效果上形成了與《華清浴妃圖》工筆畫作品有著顯著區(qū)分的、具有獨創(chuàng)性的《華清浴妃圖》蘇繡作品，應(yīng)屬形成新作品的藝術(shù)再創(chuàng)作行為，亦系對曹某某《華清浴妃圖》工筆畫作品的改編行為。在沒有獲得曹某某許可的情形下，濮某某將曹某某的《華清浴妃圖》工筆畫作品改編成蘇繡作品，侵犯了曹某某對《華清浴妃圖》依法享有的改編權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一審判決：濮某某立即停止侵害曹某某對《華清浴妃圖》所享有的著作權(quán)的行為；濮某某在《法制日報》上就其涉案侵權(quán)行為公開向曹某某賠禮道歉消除影響；濮某某賠償曹某某經(jīng)濟(jì)損失及為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理費用共計22萬元。

原告曹某某工筆畫《華清浴妃圖》

被告濮某某蘇繡《華清浴妃圖》

一審合議庭：王燕倉、錢建國、趙曉青

二審合議庭：魏  明、史  蕾、劉  莉

法官助理：顧正義