（2019）最高法知民終957號(hào)《民事判決書(shū)》節(jié)選

上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源德盛公司）因與被上訴人福安市天鷹電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天鷹經(jīng)營(yíng)部）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01民初1406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后依法組成合議庭，于2020年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人源德盛公司的委托訴訟代理人黃寒糧到庭參加訴訟，被上訴人天鷹經(jīng)營(yíng)部經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

源德盛公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持源德盛公司的所有訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)（2017）廈證經(jīng)字第2393號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第2393號(hào)公證書(shū)）的記載可知，2017年8月24日至8月26日期間，公證取證時(shí)所購(gòu)買(mǎi)的自拍桿處于公證處的控制之中。8月27日，陳亞萍等人對(duì)商品進(jìn)行拍照、封存等一系列活動(dòng)均在公證處人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下進(jìn)行。第2393號(hào)公證書(shū)并無(wú)模糊不清的陳述，也不存在無(wú)法確認(rèn)拍照、封存的自拍桿是否與8月23日公證取證購(gòu)買(mǎi)的自拍桿為同一物的問(wèn)題。原審法院對(duì)公證取證真實(shí)性的認(rèn)定前后矛盾，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）原審法院適用法律錯(cuò)誤。第一，原審法院如認(rèn)為第2393號(hào)公證書(shū)存在模糊不清的陳述，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)公證法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公證法）第三十九條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，向當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人釋明可向公證處提出復(fù)查，或依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第六十四條、第六十七條的規(guī)定依職權(quán)向公證處進(jìn)行調(diào)查以便查清案件事實(shí)。第二，第2393號(hào)公證書(shū)內(nèi)容合法，不違反程序規(guī)定，源德盛公司對(duì)天鷹經(jīng)營(yíng)部的侵權(quán)事實(shí)已盡了舉證義務(wù)，天鷹經(jīng)營(yíng)部也無(wú)相反證據(jù)足以推翻第2393號(hào)公證書(shū)，且天鷹經(jīng)營(yíng)部提交的證據(jù)無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是其銷(xiāo)售，因此，第2393號(hào)公證書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定天鷹經(jīng)營(yíng)部侵權(quán)的依據(jù)。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法解釋?zhuān)┑诰攀畻l的規(guī)定，認(rèn)定源德盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，屬于法律適用錯(cuò)誤。

天鷹經(jīng)營(yíng)部提交書(shū)面答辯狀稱(chēng)：（一）原審法院對(duì)于第2393號(hào)公證書(shū)所涉事實(shí)的認(rèn)定正確。第2393號(hào)公證書(shū)只記載了“上述購(gòu)買(mǎi)及拍照活動(dòng)結(jié)束后，所購(gòu)商品及票據(jù)均由本公證員及公證輔助人員吳帆攜帶”，并未記載2017年8月23日公證取證活動(dòng)結(jié)束后，對(duì)公證購(gòu)買(mǎi)的自拍桿進(jìn)行封存，亦未記載2017年8月24日至8月26日期間，公證購(gòu)買(mǎi)的自拍桿由何人保管。因此，無(wú)法確定2017年8月27日李建財(cái)、陳亞萍所拍照的對(duì)象是否仍為8月23日公證取證購(gòu)買(mǎi)的自拍桿。并且，源德盛公司就福安市電子產(chǎn)品市場(chǎng)當(dāng)天多起銷(xiāo)售與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品類(lèi)似的自拍桿的行為提起訴訟，因此，2017年8月27日李建財(cái)、陳亞萍拍照的自拍桿可能來(lái)自福安市電子產(chǎn)品市場(chǎng)的其他經(jīng)銷(xiāo)商。（二）原審法院適用法律正確。在第2393號(hào)公證書(shū)有明顯疑點(diǎn)的情況下，源德盛公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)進(jìn)一步舉證，即根據(jù)公證法第三十九條的規(guī)定，向出具第2393號(hào)公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。源德盛公司在本案一審時(shí)并未向公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查，原審法院適用民事訴訟法解釋第九十條關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定源德盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，是正確的。

源德盛公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年7月5日立案受理。源德盛公司起訴請(qǐng)求：1.判令天鷹經(jīng)營(yíng)部立即停止銷(xiāo)售侵害專(zhuān)利號(hào)為ZL201420522729.0、名稱(chēng)為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的商品的行為；2.判令天鷹經(jīng)營(yíng)部賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元（包含調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師所支出的合理費(fèi)用）；3.判令天鷹經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月11日，源德盛公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，并于2015年1月21日獲得授權(quán)。2015年2月11日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就該專(zhuān)利出具了《專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》：權(quán)利要求1不具備《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求2-13具備專(zhuān)利法第二十二條規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性。2018年5月31日，源德盛公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局繳納了最近一年的專(zhuān)利年費(fèi)。

2017年11月27日，廈門(mén)市公證處出具第2393號(hào)公證書(shū)，主要內(nèi)容如下：2017年8月18日，廈門(mén)領(lǐng)逸商務(wù)咨詢(xún)有限公司稱(chēng)其受源德盛公司的委托，向廈門(mén)市公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。8月23日，廈門(mén)領(lǐng)逸商務(wù)咨詢(xún)有限公司委托代理人李建財(cái)、陳亞萍在公證員鄭永圖及公證輔助人員吳帆的監(jiān)督下，一同來(lái)到福建省福安市解放西路店面標(biāo)示為“天鷹手機(jī)配件批發(fā)部”的商鋪，以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)自拍桿，并用現(xiàn)金支付了15元。購(gòu)物后，陳亞萍對(duì)該場(chǎng)所門(mén)面外觀進(jìn)行了拍照，取得照片一張。上述購(gòu)買(mǎi)及拍照活動(dòng)結(jié)束后，所購(gòu)商品及票據(jù)由公證員及公證輔助人員攜帶。8月27日，在公證員及公證輔助人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，李建財(cái)、陳亞萍將所購(gòu)商品及票據(jù)運(yùn)至泉州市豐澤區(qū)豐盛大廈四樓4Ｂ室，對(duì)商品及銷(xiāo)售卡進(jìn)行拍照，取得照片八張。隨后，公證員對(duì)商品進(jìn)行封裝，并加貼封條后交由申請(qǐng)人保管。

原審?fù)徶?，源德盛公司?dāng)庭提交由公證處封存的實(shí)物，經(jīng)確認(rèn)封條完整后，現(xiàn)場(chǎng)予以拆封，實(shí)物為一自拍裝置，天藍(lán)色橫條塑膠把手，連著不銹鋼伸縮桿及白色的塑料夾持裝置。

原審法院另查明，天鷹經(jīng)營(yíng)部成立于2015年1月7日，系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為陳子安，經(jīng)營(yíng)范圍包括電子產(chǎn)品、電子元器件零售，登記狀態(tài)為存續(xù)。福安市陳邱電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部成立于2006年4月17日，系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為陳子安，經(jīng)營(yíng)范圍包括電子產(chǎn)品、電子元器件零售，2016年5月27日已辦理注銷(xiāo)登記。

原審法院認(rèn)為，源德盛公司是涉案專(zhuān)利權(quán)人，涉案專(zhuān)利處于有效期內(nèi)，源德盛公司依法享有實(shí)施該專(zhuān)利及禁止他人未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專(zhuān)利的權(quán)利。

根據(jù)第2393號(hào)公證書(shū)載明的內(nèi)容，2017年8月23日，陳亞萍在天鷹經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)自拍桿后，實(shí)物系交由吳帆攜帶。但該公證書(shū)隨后記載“2017年8月27日，在本公證員及公證員助理吳帆的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，李建財(cái)、陳亞萍將所購(gòu)商品及票據(jù)運(yùn)至泉州市豐澤區(qū)豐盛大廈四樓4B室”。第2393號(hào)公證書(shū)對(duì)公證取證時(shí)所購(gòu)買(mǎi)的自拍桿由何人攜帶，存在模糊不清的陳述。根據(jù)該公證書(shū)，無(wú)法確認(rèn)在2017年8月24日至2017年8月26日期間，公證取證所購(gòu)買(mǎi)的自拍桿在尚未封存的情況下，處于何人之手。8月27日，陳亞萍在公證處對(duì)商品進(jìn)行拍照、封存，但無(wú)法證實(shí)此時(shí)拍照、封存的自拍桿是否與8月23日公證取證時(shí)所購(gòu)買(mǎi)的自拍桿為同一物，故原審法院無(wú)法依據(jù)該實(shí)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。民事訴訟法解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”因源德盛公司無(wú)法舉證證明天鷹經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售了侵犯涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的自拍桿，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，其訴請(qǐng)要求天鷹經(jīng)營(yíng)部停止侵權(quán)并賠償損失，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。

綜上，原審法院判決：駁回源德盛公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由源德盛公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，源德盛公司圍繞其上訴請(qǐng)求，向本院提交了一份新證據(jù)：廈門(mén)市公證處出具的“關(guān)于（2017）廈證經(jīng)字第2393號(hào)公證書(shū)辦證情況說(shuō)明”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“情況說(shuō)明”），擬證明2017年8月27日陳亞萍在公證處拍照、封存的自拍桿實(shí)物與8月23日公證取證時(shí)所購(gòu)買(mǎi)的自拍桿為同一物。

天鷹經(jīng)營(yíng)部的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)“情況說(shuō)明”的形式真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性由法院依法認(rèn)定；對(duì)“情況說(shuō)明”的內(nèi)容真實(shí)性不認(rèn)可。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：確認(rèn)“情況說(shuō)明”由廈門(mén)市公證處出具，對(duì)其證明力將結(jié)合本院查明的事實(shí)，在本判決說(shuō)理部分予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：廈門(mén)市公證處于2019年10月25日出具“情況說(shuō)明”，載明以下內(nèi)容：“2017年8月23日，申請(qǐng)人廈門(mén)領(lǐng)逸商務(wù)咨詢(xún)有限公司的委托代理人李建財(cái)、陳亞萍在我處公證員鄭永圖、公證輔助人員吳帆的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，從福建省福安市解放西路店面標(biāo)示為‘天鷹手機(jī)配件批發(fā)部’的商鋪購(gòu)得自拍桿一個(gè)并取得一張《銷(xiāo)售卡》后，立即將其購(gòu)買(mǎi)所得涉案商品、票據(jù)交由我處公證輔助人員吳帆攜帶和保管。2017年8月27日當(dāng)日，李建財(cái)、陳亞萍和我處公證員鄭永圖、公證輔助人員吳帆四人共同將上述涉案商品、票據(jù)運(yùn)送至泉州市豐澤區(qū)豐盛大廈4樓4Ｂ室。運(yùn)達(dá)后，陳亞萍在我處公證員鄭永圖、公證輔助人員吳帆的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，對(duì)上述涉案商品、票據(jù)進(jìn)行拍照。拍照結(jié)束后，我處公證人員立即對(duì)上述涉案商品、票據(jù)進(jìn)行了封裝，并在封口處加貼廈門(mén)市公證處公證封簽后交申請(qǐng)人的委托代理人收存。上述涉案商品、票據(jù)自2017年8月23日購(gòu)買(mǎi)取得交給我處公證人員后，至2017年8月27日加貼我處封簽交申請(qǐng)人的委托代理人收存時(shí)止，始終由我處公證人員攜帶和保管，并處于我處公證人員的監(jiān)管之下。上述所得照片附著于（2017）廈證經(jīng)字第2393號(hào)公證書(shū)。（2017）廈證經(jīng)字第2393號(hào)公證書(shū)對(duì)應(yīng)的封存物即委托代理人李建財(cái)、陳亞萍從福建省福安市解放西路店面標(biāo)示為‘天鷹手機(jī)配件批發(fā)部’的商鋪購(gòu)得的一個(gè)自拍桿、一張《銷(xiāo)售卡》。”

本院認(rèn)為，根據(jù)源德盛公司的上訴請(qǐng)求、理由，本案二審的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審法院的事實(shí)認(rèn)定及法律適用是否存在錯(cuò)誤。

本案中，源德盛公司上訴主張，第2393號(hào)公證書(shū)記載了源德盛公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，到天鷹經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行封存的全過(guò)程，并不存在模糊不清的陳述。天鷹經(jīng)營(yíng)部則主張，無(wú)法確定8月27日拍照并封存的自拍桿是否為8月23日在天鷹經(jīng)營(yíng)部公證購(gòu)買(mǎi)的自拍桿。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)公證法第二條關(guān)于“公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)”的規(guī)定，以及該法第三十六條關(guān)于“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外”的規(guī)定，本案中第2393號(hào)公證書(shū)記載的購(gòu)買(mǎi)行為與封存行為等內(nèi)容，是否可證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品由天鷹經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合本案全部證據(jù)予以認(rèn)定。

根據(jù)已查明的事實(shí)，第2393號(hào)公證書(shū)記載的購(gòu)買(mǎi)行為與封存行為等內(nèi)容存在諸多疑點(diǎn)。第2393號(hào)公證書(shū)記載，“2017年8月23日，廈門(mén)領(lǐng)逸商務(wù)咨詢(xún)有限公司委托代理人李建財(cái)、陳亞萍在公證員鄭永圖及公證輔助人員吳帆的監(jiān)督下，在天鷹經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)自拍桿，所購(gòu)商品及票據(jù)由公證員及公證輔助人員攜帶。”第2393號(hào)公證書(shū)還記載，“8月27日，在公證員及公證輔助人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，李建財(cái)、陳亞萍將所購(gòu)商品及票據(jù)運(yùn)至泉州市豐澤區(qū)豐盛大廈四樓4Ｂ室，對(duì)商品及銷(xiāo)售卡進(jìn)行拍照，取得照片八張。隨后，公證員對(duì)商品進(jìn)行封裝，并加貼封條后交由申請(qǐng)人保管。”從上述記載可知，第2393號(hào)公證書(shū)存在以下疑點(diǎn)：1.既然所購(gòu)商品及票據(jù)均由公證員及公證輔助人員攜帶，為何后續(xù)進(jìn)行拍照、封存時(shí)，是由公證申請(qǐng)人的委托代理人李建財(cái)、陳亞萍將所購(gòu)商品及票據(jù)運(yùn)至封存地點(diǎn)，這期間，公證購(gòu)買(mǎi)的商品究竟在誰(shuí)的控制之下，這一事實(shí)存疑；2.公證購(gòu)買(mǎi)的時(shí)間是2017年8月23日，地點(diǎn)是福建省福安市，公證購(gòu)買(mǎi)后公證人員為何不就近盡快封存所購(gòu)買(mǎi)的商品，直到8月27日才將購(gòu)買(mǎi)的商品運(yùn)至福建省福州市進(jìn)行拍照、封存，不符合常理。從以上分析可知，本案所涉拍照、封存的自拍桿是否為公證購(gòu)買(mǎi)的自拍桿，這一事實(shí)存疑，第2393號(hào)公證書(shū)不能證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品由天鷹經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售這一事實(shí)。

二審中，源德盛公司提交了廈門(mén)市公證處出具的“情況說(shuō)明”，用以證明8月27日拍照并封存的自拍桿即為8月23日在天鷹經(jīng)營(yíng)部公證購(gòu)買(mǎi)的自拍桿。但是，該“情況說(shuō)明”并未對(duì)涉案公證行為不連續(xù)的原因以及公證書(shū)記載內(nèi)容存在的矛盾之處作出合理解釋。“情況說(shuō)明”中關(guān)于“上述涉案商品、票據(jù)自2017年8月23日購(gòu)買(mǎi)取得交給我處公證人員后，至2017年8月27日加貼我處封簽交申請(qǐng)人的委托代理人收存時(shí)止，始終由我處公證人員攜帶和保管，并處于我處公證人員的監(jiān)管之下”的記載，與第2393號(hào)公證書(shū)中關(guān)于“2017年8月27日，在公證員及公證輔助人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，李建財(cái)、陳亞萍將所購(gòu)商品及票據(jù)運(yùn)至泉州市豐澤區(qū)豐盛大廈四樓4B室”的記載，存在明顯沖突。由于公證活動(dòng)是“依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)”，因此，公證書(shū)的內(nèi)容主要是公證人員對(duì)客觀發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行如實(shí)記載，與公證人員的主觀認(rèn)識(shí)、主觀態(tài)度無(wú)關(guān)。而廈門(mén)市公證處時(shí)隔兩年出具的“情況說(shuō)明”，明顯是對(duì)第2393號(hào)公證書(shū)進(jìn)行事后補(bǔ)救的舉措，已帶有公證人員的主觀態(tài)度，不能據(jù)此就推翻第2393號(hào)公證書(shū)記載的內(nèi)容。并且，根據(jù)公證法第三十九條關(guān)于“公證書(shū)的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)該公證書(shū)并予以公告，該公證書(shū)自始無(wú)效；公證書(shū)有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正”的規(guī)定，廈門(mén)市公證處以提交“情況說(shuō)明”的方式對(duì)第2393號(hào)公證書(shū)進(jìn)行更正，不符合公證法的規(guī)定，本院不予采納。

綜上，根據(jù)第2393號(hào)公證書(shū)記載的內(nèi)容，不能證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品由天鷹經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售這一事實(shí)，原審法院的相關(guān)認(rèn)定正確，源德盛公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

源德盛公司上訴還稱(chēng)，原審法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明可向公證處提出復(fù)查，或依照民事訴訟法有關(guān)規(guī)定依職權(quán)向公證處進(jìn)行調(diào)查。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案情形不符合民事訴訟法第六十四條第二款關(guān)于“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的規(guī)定。此外，根據(jù)公證法第三十九條關(guān)于“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書(shū)有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查”的規(guī)定，“向公證處提出復(fù)查”是公證法賦予當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人的權(quán)利。原審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)，源德盛公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，源德盛公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)