6月，我們?cè)?jīng)專題報(bào)道過科創(chuàng)板開板以來最復(fù)雜的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛——《侵犯技術(shù)秘密索賠6950萬！科美診斷招股書最新披露7項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟》：
雙方知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟類型包括了技術(shù)秘密、專利、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)GUI，涉訴總金額達(dá)到了7085萬元。僅科美診斷起訴愛興生物侵犯技術(shù)秘密的兩項(xiàng)訴訟就達(dá)6950萬元。
雙方互訴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型之多，案件之復(fù)雜，看點(diǎn)之多，也創(chuàng)造了科創(chuàng)板開市以來的一個(gè)新記錄。
這起糾紛也因此登上了由《企業(yè)專利觀察》評(píng)選的“2020年第二季度Q2科創(chuàng)板十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)事件”榜單的第二名。
最近，這起案件迎來關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
01 李逵 or 李鬼？：誰才是真正創(chuàng)新者
這起訴訟之所以成為熱點(diǎn)，除了案件復(fù)雜，還與科美診斷正處于科創(chuàng)板IPO審核的敏感階段，以及愛興生物咄咄逼人的進(jìn)攻不無關(guān)系。
就在科美診斷招股書披露雙方涉訴信息后，愛興生物立刻在其官方微信上發(fā)布《嚴(yán)正聲明》，對(duì)科美診斷招股書中重大訴訟等事項(xiàng)披露不完整，重要專利無效情況及科美診斷涉嫌“抄襲”其專利等問題進(jìn)行了“揭發(fā)”。
使得這場(chǎng)始發(fā)與去年，看似普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，一躍變成了一場(chǎng)針對(duì)科創(chuàng)板上市公司能否闖關(guān)成功的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狙擊戰(zhàn)。
而雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：從產(chǎn)品到專利，到底是誰抄襲的誰？
科美診斷指控愛興生物侵犯其技術(shù)秘密，而愛興生物則指控科美診斷的專利侵犯其著作權(quán)。
把兩家涉訴的產(chǎn)品與專利放到一起，可以很明顯的看到，兩家公司專利附圖中公開的“均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀”的外觀與愛興生物的LIA-12型產(chǎn)品具有很強(qiáng)的相似性。
最關(guān)鍵的一點(diǎn)，愛興生物的外觀專利申請(qǐng)和授權(quán)時(shí)間都要早于科美診斷的專利申請(qǐng)時(shí)間，雖然科美診斷在后申請(qǐng)的這件外觀專利保護(hù)重點(diǎn)并不是雙方爭(zhēng)議的“均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀”，而是該分析儀上的圖形界面GUI。
但因?yàn)閷＠暾?qǐng)時(shí)間在后的不利因素，科美診斷也會(huì)被普通公眾認(rèn)為是有“抄襲”對(duì)方的可能。此時(shí)，愛興生物可以說占據(jù)了輿論上的優(yōu)勢(shì)。
特別是隨著愛興生物《嚴(yán)正聲明》的發(fā)布，科美診斷在隨后的上市委意見答復(fù)中并沒有針鋒相對(duì)，而是采取了低調(diào)處理的策略。更讓公眾產(chǎn)生了愛興生物可能是這場(chǎng)糾紛受害者的印象。
而科美診斷的上市之路也由此變得更加撲朔迷離起來。
但如果仔細(xì)梳理雙方七起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的脈絡(luò)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，索賠金額達(dá)到6900萬元的技術(shù)秘密糾紛一案，或是最終判斷兩家公司孰是孰非的關(guān)鍵之戰(zhàn)。
如果科美診斷贏了，就能自證清白，不僅在后申請(qǐng)的專利并非是抄襲，而且還能證明自己是真正的原創(chuàng)者，愛興生物一系列咄咄逼人的進(jìn)攻也都將化為烏有。
但如果科美診斷輸了，輕則被上市委質(zhì)疑是否擁有核心技術(shù)，核心技術(shù)如無法追回對(duì)未來經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響，重則可能終止上市。
可以說，李逵與李鬼的鑒真，兩家公司的前途和命運(yùn)，在此一戰(zhàn)！
關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在9月22日。
根據(jù)10月15日科美診斷IPO審核階段更新的最新信息顯示，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在9月22日作出本案的《民事判決書》，判決：（1）程敏卓、愛興生物停止侵害博陽生物（注：已被科美診斷收購）的技術(shù)秘密；（2）賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，及合理維權(quán)支出30萬元；（3）駁回其余訴訟請(qǐng)求。
雖然科美診斷訴求的6900萬商業(yè)秘密賠償額最終沒有獲得法院支持，但是100萬的賠償額，也達(dá)到了修法前的最高法定賠償額上限了。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款：確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。
根據(jù)《專利法》第六十五條：……，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利侵權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
而剛剛通過的新《專利法》，已將上述賠償額調(diào)整為“三萬元以上五百萬元以下”。
可見未來對(duì)于侵害專利、侵害商業(yè)秘密等行為的懲戒力度對(duì)原創(chuàng)者有利的大環(huán)境正在形成。
相比于賠償來說，科美診斷或許更看中這一紙勝訴的裁決。這不僅為其掃清了上市之路的最大障礙，更是在這場(chǎng)“厘不清”的糾紛中證明了自己原創(chuàng)者的地位。
兩家公司的系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，也引出了一個(gè)非常值得深入探討的話題：當(dāng)商業(yè)秘密泄露，專利被搶先申請(qǐng)后，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手反過來又用專利來打擊原創(chuàng)者時(shí)，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？
02 商業(yè)秘密被搶先申請(qǐng)專利，如何應(yīng)對(duì)？
商業(yè)秘密侵權(quán)案具有取證難、查證難等特點(diǎn)，很多企業(yè)即使遇到了商業(yè)秘密被侵害、離職員工帶走商業(yè)機(jī)密等行為，有時(shí)也很難通過司法途徑獲得有利的裁決。即使勝訴獲得賠償，因泄密造成的損失有時(shí)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際賠償額。
尤其是商業(yè)秘密泄露后，被對(duì)方搶先進(jìn)行專利申請(qǐng)的案例，呈現(xiàn)越來越多的趨勢(shì)。這種情況多出現(xiàn)在員工離職、技術(shù)合作交流展示、論壇和會(huì)議分享等場(chǎng)合。
幾年前，我就遇到過一個(gè)類似的案例。
一位大學(xué)教授，希望將自己苦心研究多年的技術(shù)尋找合作伙伴進(jìn)行商業(yè)化開發(fā)，在與潛在合作方交流PPT時(shí)，毫無保留的將技術(shù)的核心要點(diǎn)合盤推出。最終這起合作并沒有達(dá)成。
一年后，這位教授無意中發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)洽談合作的這家企業(yè)申請(qǐng)了一件專利，而這件專利正是當(dāng)時(shí)演示給對(duì)方PPT中的核心技術(shù)內(nèi)容。
后來這位教授找到了我，尋求解決之道。我建議他憑借對(duì)這個(gè)領(lǐng)域技術(shù)的了解，尋找相關(guān)材料，提出公眾異議。最終這些材料被審查階段的專利審查員所采納，駁回了這件專利申請(qǐng)。
所以搶先申請(qǐng)專利，對(duì)原商業(yè)秘密所有者造成的傷害很大：一是不僅自己核心機(jī)密被他人掌握甚至公開，二是他人因此獲得的專利反過來還會(huì)限制原商業(yè)秘密所有者的使用。
科美診斷與愛興生物技術(shù)秘密案的一審判決，只是證明了愛興生物使用了科美診斷的技術(shù)秘密。但是愛興生物是否依據(jù)該技術(shù)秘密形成了后續(xù)一系列的專利，并以這些專利來反訴科美診斷侵權(quán)，目前還不清楚，科美診斷也沒有對(duì)案情做進(jìn)一步的披露。
但是科美診斷在獲知商業(yè)秘密泄露后的采取的一些舉措，還是值得為一些企業(yè)參考的。
一是及時(shí)取證查證。科美診斷對(duì)此過程并沒有披露，但是從最終獲勝的結(jié)果來看，科美診斷應(yīng)該是向法院提供了充足證據(jù)。本案中，科美診斷在并沒有使用通常商業(yè)秘密案中經(jīng)常采用的“先刑后民”的方式來搜集證據(jù)，就取得了有利判決，推測(cè)科美診斷在日常商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理中，應(yīng)該是比較規(guī)范的，或是在訴訟前進(jìn)行了充足的調(diào)查取證準(zhǔn)備。
二是提出專利無效。對(duì)于基于泄露的商業(yè)秘密所形成的專利，要盡可能的阻止其獲得授權(quán)，例如在審查階段提出公眾異議等。如果已經(jīng)授權(quán)，要通過提出專利無效請(qǐng)求來無效掉這件專利。科美診斷對(duì)愛興生物的關(guān)鍵專利也都提出了無效，為自由使用奠定基礎(chǔ)。
三是進(jìn)行補(bǔ)救布局。科美診斷在答復(fù)上市委的回復(fù)中提到，在發(fā)現(xiàn)技術(shù)秘密泄露后，對(duì)能夠公開的內(nèi)容申請(qǐng)專利保護(hù)，這屬于搶救式布局。本案中，對(duì)于愛興生物在先申請(qǐng)的外觀專利，科美診斷很難再次申請(qǐng)同樣的整體外觀專利，但在愛興生物的專利布局空白區(qū)，通過策略性的申請(qǐng)局部外觀專利（圖形用戶界面GUI專利），很好的完成了補(bǔ)救式布局。
03 寫在最后
近日，證監(jiān)會(huì)主席易會(huì)滿表示，經(jīng)過科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板兩個(gè)板塊的試點(diǎn)，全市場(chǎng)推行注冊(cè)制的條件逐步具備。
科創(chuàng)板經(jīng)過一年多的發(fā)展，儼然已經(jīng)成為檢驗(yàn)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作是否扎實(shí)的“練兵場(chǎng)”。
敏芯微與歌爾股份、光峰科技與極米科技、成都縱橫與雄安遠(yuǎn)度等重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛背后，考驗(yàn)的不僅僅是涉案專利能否經(jīng)住大戰(zhàn)的“洗禮”，順利完成狙擊或是防御的任務(wù)，更是對(duì)各家企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理水平和IP危機(jī)應(yīng)對(duì)能力的一次綜合大考。
相信未來隨著注冊(cè)制的全面推行，加之新《專利法》的通過實(shí)施，證券市場(chǎng)將會(huì)成為刺激企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作水平再次全面提升的“催化劑”。
這一點(diǎn)，其實(shí)在科美診斷與愛興生物一案中就有體現(xiàn)。
從兩家企業(yè)對(duì)專利的認(rèn)識(shí)和布局意識(shí)上，還是能看出些微差異的：雖然愛興生物在關(guān)鍵專利上的申請(qǐng)時(shí)間較早，但是比較零散，缺少整體布局意識(shí)。相比之下，科美診斷在專利布局策略上，要比愛興生物略好一些。
以本案雙方爭(zhēng)議的三件關(guān)鍵專利為例，科美診斷同時(shí)申請(qǐng)兩件相似的實(shí)用新型（外加同日的發(fā)明專利），形成了組合式的布局，這種布局能夠?qū)崿F(xiàn)兩個(gè)目的：一是獲得更為全面的保護(hù)，兩件專利之間能夠相互補(bǔ)位；二是實(shí)用新型能夠在發(fā)明專利授權(quán)時(shí)間晚的空擋期實(shí)現(xiàn)先期保護(hù)。
這三件關(guān)鍵專利也是本案中除商業(yè)秘密糾紛外，另一大看點(diǎn)：因?yàn)檫@既是愛興生物質(zhì)疑科美診斷抄襲的三件專利，也是愛興生物要求無效掉科美診斷的三件專利，還是科美診斷用來起訴愛興生物的兩項(xiàng)重要專利。
兩家公司的糾紛還遠(yuǎn)沒有結(jié)束，愛興生物在一審判決后還可以繼續(xù)提起上訴，影響案件走向的三件關(guān)鍵專利是否侵權(quán)的法院裁決還沒有出來。
但這些應(yīng)該都阻擋不了科美診斷的上市之路了，體外診斷IVD的資本市場(chǎng)又將迎來一家重要企業(yè)。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
