原標(biāo)題：涉案總金額5.67億!上海芯片幫：火拼!
小小一顆芯片，不僅是當(dāng)下中國和美國爭奪的焦點。
同樣也成為中國企業(yè)間在人才、技術(shù)和專利上搶奪的關(guān)鍵。
上海，作為中國集成電路的旗幟，聚集了全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的各路精英。而三家上海本地芯片企業(yè)近日上演的一場“三國殺”，其精彩程度堪比大片。
這一切，隨著其中一家公司登陸科創(chuàng)板，細(xì)節(jié)逐漸浮出水面。
7月22日，翱捷科技股份有限公司(簡稱翱捷科技，ASR)科創(chuàng)板狀態(tài)已經(jīng)更新為“提交注冊”，距離“敲鐘”僅一步之遙。
在此之前的6月25日，上市委第42次審議會議結(jié)果公告顯示，批準(zhǔn)ASR的科創(chuàng)板上市審核，但是在審核意見中，對ASR涉及專利訴訟和知識產(chǎn)權(quán)糾紛還要求進(jìn)一步落實，足見知識產(chǎn)權(quán)案件的重要性。
來源：上交所
隨后，在7月6日的答復(fù)意見中，ASR詳細(xì)列出了與展訊公司的五起專利侵權(quán)訴訟，涉案金額超過2億元。
而這，還只是這次上海芯片幫“火拼”的一隅。
這場以ASR為“男一號”，上海移芯和展銳通信先后登場，三家在知識產(chǎn)權(quán)方面成功上演了一場“螳螂捕蟬，黃雀在后”的大戲。
更是有美國芯片大廠Marvell的核心資產(chǎn)、Intel標(biāo)準(zhǔn)必要專利、總涉訴金額超過5億這些因素的加持，使得這場“三國殺”之精彩、懸疑和刺激程度，再創(chuàng)科創(chuàng)板知識產(chǎn)權(quán)糾紛的新高，堪比”007“大片!
螳螂捕蟬，黃雀在后
展訊與ASR之戰(zhàn)，還算不上螳螂與蟬的斗爭，在這起“三國殺”中，展訊更像是后發(fā)制人的“黃雀”。
ASR與上海移芯之戰(zhàn)，才是在先發(fā)起的螳螂捕蟬的爭斗，兩家企業(yè)互訴的金額，都超過了1億元。
2020年12月15日，ASR的科創(chuàng)板申請被正式受理，招股書中在重大訴訟一欄，ASR非常簡要的披露了在去年8月提起的對上海移芯和劉石等人兩起技術(shù)秘密侵害的糾紛，要求賠償?shù)臉?biāo)的高達(dá)2.35億元。
來源：ASR招股書
此后，今年1月份據(jù)媒體報道，上海移芯已于2021年1月21日向有管轄權(quán)的上海市知識產(chǎn)權(quán)法院反訴ASR惡意訴訟，案件編號為(2021)滬73知民初223號。賠償請求金額高達(dá)人民幣1億元。
展訊公司則是在2020年12月，對ASR在四地發(fā)起了專利侵權(quán)的訴訟，并在2021年4月在天津又追加了一起損害賠償：(2021)津 03 知民初 185 號。期間，還伴隨有商業(yè)秘密糾紛?？傆嬎髻r金額達(dá)到2.232億。
至此，“三國殺”主角都已亮相。
螳螂捕蟬：緣起Marvell
ASR為何在即將申報科創(chuàng)板前的這個關(guān)鍵敏感期，還要主動發(fā)起對上海移芯的技術(shù)秘密訴訟?
這一點在3月10日，ASR在答復(fù)上市委的首輪問訊中，進(jìn)行了初步披露，主要原因還是因為兩家公司的源頭都能追溯到美國芯片大廠Marvell公司，涉及到其中的人員分流與核心技術(shù)交叉。
Marvell(美滿電子)是全球大型Fabless的半導(dǎo)體供應(yīng)商，創(chuàng)始人是華人半導(dǎo)體的傳奇人物周秀文(Sehat Sutardja) 和戴偉麗(Weili Dai)夫婦，以及周秀文的弟弟周修武，在1995年創(chuàng)辦。
周秀文(Sehat Sutardja) 和戴偉麗(Weili Dai)
在手機基帶芯片上，Marvell曾經(jīng)是與高通、聯(lián)發(fā)科等并列的國際巨頭。2006年，Marvell出資6億美元收購了Intel的移動通訊芯片業(yè)務(wù)。
但是卻在移動手機的發(fā)展過程中逐漸掉隊了，隨著高通、聯(lián)發(fā)科和展訊在4G芯片上的發(fā)力，各個產(chǎn)品線都面臨非常激烈的競爭，市場份額迅速下滑，移動事業(yè)部多年虧損，員工也從頂峰時超過1500人急速下降。2015年宣布關(guān)閉移動芯片部門時，全球裁員1200人，其中中國區(qū)就裁員了800人，主要集中在移動事業(yè)部MBU。
實際上，在手機芯片市場上，掉隊的不僅僅是Marvell。更早的，像意法半導(dǎo)體、德州儀器、愛立信和博通公司，都已經(jīng)推出了基帶芯片市場。高通、聯(lián)發(fā)科，以及中國崛起的展訊，成為為數(shù)不多的市場玩家。
在Marvell曾經(jīng)洽談的出售對象上，聯(lián)芯、展訊、ARM，甚至聯(lián)想和小米都曾接觸過，但都因為要價過高而作罷。
最終在2017年，ASR完成了對Marvell移動事業(yè)部的收購，包括購買相關(guān)資產(chǎn)并接受相關(guān)人員，收購?fù)瓿珊?，ASR成為國內(nèi)僅次于海思的第二個擁有全網(wǎng)通基帶技術(shù)的公司。
ASR在招股書中還詳細(xì)披露了此次收購Mavell的專利，包括10項美國專利。以及120多人的研發(fā)隊伍被整體吸收到ASR。
ASR首輪回復(fù)
ASR與上海移芯之間的技術(shù)秘密糾紛正是緣起于這120多人Marvell團隊移接時出現(xiàn)的問題。
ASR認(rèn)為被告之一劉石在ASR與Marvell移動部門知識產(chǎn)權(quán)完成轉(zhuǎn)讓后，劉石從Mavell離職，同年成立了上海移芯，并任法定代表人。而且上海移芯研發(fā)人員大量來自于Marvell。這才導(dǎo)致了ASR即使要面臨科創(chuàng)板上市，也有極力進(jìn)行維權(quán)的理由。
ASR首輪回復(fù)
從ASR公布的與Marvell交易的時間線來看，5月是Marvell移動通信部門相關(guān)人員、客戶關(guān)系轉(zhuǎn)移至ASR的時候。
ASR首輪回復(fù)
但是由于ASR對Marvell的收購從人數(shù)來看，120多人似乎只占部分Marvell的人數(shù)，被告劉石是否在被收購的人員之中，從ASR公布的信息中并不能直接確定。因此雙方在2017年5月份前后的勞動關(guān)系及相關(guān)協(xié)議或?qū)⒊蔀楸景傅慕裹c。
隨后，ASR公開的10項從Marvell轉(zhuǎn)讓的專利，在美國專利商標(biāo)局上也顯示在8月28日完成了轉(zhuǎn)移手續(xù)。
來源：USPTO
只是ASR一直對外宣傳的接收了Marvell移動業(yè)務(wù)的全部知識產(chǎn)權(quán)，在ASR回復(fù)上市委的文件中，也是如此描述，這很容易讓外行人第一感覺是買到了“寶”，但是僅公開的轉(zhuǎn)移10項美國專利，實在是對這個Marvell的移動通信業(yè)務(wù)只有10項知識產(chǎn)權(quán)的表述表示懷疑。
ASR首輪回復(fù)
按常理來說，手機芯片業(yè)務(wù)如果曾經(jīng)是Marvell的一塊重要分支，其競爭對手又是高通、聯(lián)發(fā)科等專利狂魔，只有10項專利顯然難以支撐起移動芯片這一專利密集型產(chǎn)品的業(yè)務(wù)發(fā)展。
如果從Mavell之后幾筆較大的專利轉(zhuǎn)移記錄就可以發(fā)現(xiàn)，ASR獲得的Marvell的專利數(shù)量實在是“相形見絀”。
如2019年12月6日，Marvell向恩智浦NXP轉(zhuǎn)讓了663件美國專利。
來源：USPTO
2019年12月31日，Marvell一次性的向CAVIUM就轉(zhuǎn)讓了6400件美國專利。后者是在2017年由Marvell花費60億美元收購的半導(dǎo)體大廠。
來源：USPTO
所以，ASR在吸收Marvell的方面，尤其是對知識產(chǎn)權(quán)收購的描述上，確實可能會存在讓投資者認(rèn)為其已經(jīng)獲得了Marvell移動業(yè)務(wù)的所有知識產(chǎn)權(quán)，但是實際情況是還需要深入分析，理性判斷才可以。
被ASR送上被告的上海移芯，成立于2017年2月，2019年獲得A輪融資，投資方包括了深創(chuàng)投、浦東科創(chuàng)等機構(gòu)，巧合的是，兩家投資機構(gòu)同時也是ASR的背后投資機構(gòu)。尤其是浦東科創(chuàng)更是2015年全力支持ASR成立的主要力量之一。
ASR與上海移芯主要還是兩家因為核心人員流動引起的糾紛，雖然涉訴金額高，但是影響有限，但是ASR和展訊之戰(zhàn)，才是真正的硬碰硬，是新勢力和傳統(tǒng)勢力之爭，期間最精彩的還是，這是創(chuàng)立了兩家公司的同一創(chuàng)始人間的“左右互搏”。
黃雀在后：ASR與展訊才是真正“硬碰硬”!
ASR在去年12月科創(chuàng)板申請被受理之后，展訊馬上就在四地提出的多起專利侵權(quán)指控。顯然，這是展訊早就準(zhǔn)備好的一場必將開戰(zhàn)的斗爭。
紫光系的企業(yè)看來都是擅長在對方申報受理之后馬上就提起訴訟，上一個我們曾經(jīng)報道的紫光集團對紫光照明提出的商標(biāo)訴訟也是這種情況。
ASR與展訊之間的恩怨情仇可以寫一部小說了，網(wǎng)上其實已經(jīng)有詳細(xì)的文章對此進(jìn)行過詳述，可以移步搜索《ASR收購Marvell MBU背后：一段有關(guān)RDA的愛恨情仇》。我對這篇文章的內(nèi)容做個簡要摘編(著作權(quán)歸原作者)。
ASR的創(chuàng)辦人CEO戴保家，就是前銳迪科(RDA)的創(chuàng)始人和CEO。
銳迪科RDA成立于2004年，是一家專注于無線系統(tǒng)芯片及射頻芯片制造商。在手機基帶領(lǐng)域其創(chuàng)造的價值是不可估量的，作為國內(nèi)絕無僅有的自主基帶芯片供應(yīng)商，RDA也受到了國內(nèi)的資本關(guān)注，其中紫光和浦東科投競爭最激烈，戴保家極力反對紫光的投資，因為他認(rèn)為浦東科投不會干涉RDA的發(fā)展。
但最終結(jié)果是紫光以18美元的報價，高于浦東科投3美元最終勝出。戴保家在這場爭斗中，于2013年被解職。
于是，在他離開RDA后，在浦東科投、浦東科創(chuàng)和華登國際的支持下，成立了ASR。
ASR的名字是由三個公司組合在一起而來的，A代表Alphean，是一家韓國公司，S代表Smart IC，武平收購的羿發(fā)科技，R代表RDA的前CEO。組合起來就是ASR。
而據(jù)這篇報道ASR的另一種調(diào)侃的說法是Anti-Spreadtrum-RDA?？梢?，作為一個復(fù)仇者，ASR與展訊似乎早就注定會有一場硬仗，只是這個時間被放到了ASR科創(chuàng)板上市之際。
兩家的知識產(chǎn)權(quán)糾紛還是很有看點，不僅有涉及核心人員離職商業(yè)秘密糾紛，還有眾多專利侵權(quán)糾紛，其中還包括了Intel標(biāo)準(zhǔn)專利，雙方還就這件專利的標(biāo)準(zhǔn)化問題及必要性展開了爭論，期間還順帶出了對中國信息通信研究院(信通院)和上海硅知識產(chǎn)權(quán)交易中心(上硅)的司法鑒定的“互懟”。這些在知識產(chǎn)權(quán)圈還是有意思的話題，以下簡要介紹一下：
1. 商業(yè)秘密糾紛及新專利申請
在離職人員涉及商業(yè)秘密糾紛方面，展訊認(rèn)為原職員湛振波于2016年2月19日自原告展訊公司離職后入職ASR公司。展訊稱湛振波擅自將其在工作中掌握的經(jīng)營秘密向公司披露并允許其使用，并主張3100萬元賠償。
湛振波在展訊公司期間參與研發(fā)、專利管理等工作。展訊認(rèn)為湛振波違反保密義務(wù)，將其在工作掌握的經(jīng)營秘密非法發(fā)送至自己的個人郵箱，并在入職ASR后向其披露和允許使用該經(jīng)營秘密。展訊認(rèn)為被告ASR在成立最初幾年沒有專利申請，在2018年12月12日以被告湛振波為發(fā)明人申請了201811514136.9號專利之后，被告ASR開始大量申請專利，展訊認(rèn)為足以證明被告湛振波將其掌握的原告展訊公司的經(jīng)營信息向被告ASR披露并允許其使用。
點評：展訊的這點拿員工離職兩年后的新專利申請作為證據(jù)，恐怕很難得到支持，法律只保護離職人員1年內(nèi)的專利權(quán)歸屬問題。所以除非展訊有足夠證據(jù)證明，否則很難。
2. Intel標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題
展訊在上海案的訴訟專利上，使用了一件受讓自Intel的標(biāo)準(zhǔn)專利。在ASR在6月10日第二次答復(fù)上市委的回復(fù)意見中，對該案涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要問題進(jìn)行了披露。
上海案涉及的專利原始權(quán)利人是Intel公司，是該公司在美國2005年申請PCT后進(jìn)入中國，并在2012年獲得授權(quán)，2018年轉(zhuǎn)讓給展訊公司的。根據(jù)美國電氣工程師協(xié)會(IEEE)協(xié)會網(wǎng)站公布的標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明記錄，涉案專利原權(quán)利人英特爾于2013 年至2015 年曾就802.11 標(biāo)準(zhǔn)多次提交標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明書(Letter of Assurance)，一般情況下標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明書可以載明專利明細(xì)，但I(xiàn)ntel在上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明書屬于概括性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明，并未列明標(biāo)準(zhǔn)專利的專利號明細(xì)，因此他人無法直接通過行業(yè)內(nèi)公開的信息獲知涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
在2021年4月27日，本案的庭前會議中發(fā)行人與展訊公司均向法庭表達(dá)涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但該涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利仍有待法庭裁定。
點評：對于ASR來說，在最后也是確認(rèn)了該件專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，但是在第二次回復(fù)中還是進(jìn)行了合理質(zhì)疑，提出了需要由法庭來裁決。這讓我想起了最近發(fā)生在美國最高法院有關(guān)TCL一案的中已經(jīng)明確表示不會去裁判涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利SEP。其實有關(guān)到底是不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)常會成為訴訟雙方爭奪的焦點。當(dāng)然，ASR也提出了解決方案，包括FRAND原則的合理許可，甚至是規(guī)避方案，重寫代碼等。
3. “信通院 vs 上硅” 司法鑒定大PK
這起案件揭開的另一知識產(chǎn)權(quán)圈子有意思的話題就是司法鑒定到底該怎么搞的問題：是誰出錢鑒定，就給偏向誰立場的鑒定結(jié)果?!
2021年4月27日，在兩家在天津的訴訟案件中，展訊對ASR提出了行為保全(我喜歡稱為禁令，臨時的)，沒想明白展訊為啥不去發(fā)禁令已經(jīng)出名的福州中院去搞
在展訊給出的“禁令”理由中，提到了最重要的理由是由信通院制作的《知識產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》。原告在申請書中請求法院責(zé)令被告立即停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告提交的《知識產(chǎn)權(quán)鑒定意見書》認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3、權(quán)利要求4 的保護范圍。
2021年5月8日、2021年5月17日法院已就是否進(jìn)行保全舉行聽證，尚未作出裁定。
沒想到，在ASR的回復(fù)中，對信通院和展訊的這份《知識產(chǎn)權(quán)意見鑒定書》進(jìn)行了火力全開的否定，并用“鑒定方法錯誤，事實認(rèn)定錯誤，結(jié)論錯誤“這三大錯誤來啪啪打臉這份鑒定書，還是很有意思：
ASR第二次答復(fù)意見
ASR最后還不忘找上硅去自己做一份鑒定，結(jié)論是既不相同也不等同，不侵權(quán)。當(dāng)然，ASR也沒忘給上硅做了一番廣告，說給多少科創(chuàng)板企業(yè)做了鑒定，權(quán)威性還是有的。
點評：具體雙方的案情我就不分析了，兩家鑒定機構(gòu)可以說是這個行業(yè)最權(quán)威的了。只是當(dāng)前中國這種誰出錢就給誰有利的鑒定結(jié)果，實在是缺乏公信力啊，法院指定的司法鑒定機構(gòu)就有足夠的公信力么?所有這些問題反饋到創(chuàng)新保護上就成了，到底是保護創(chuàng)新還是保護”金主“的問題?？粗袊雽?dǎo)體企業(yè)都不清楚集成電路布圖設(shè)計是干嘛用的就蹭蹭的申請，申請完在維權(quán)時又會碰到司法鑒定的問題，整個這套體系如果有太多可操作的空間，恐怕連集成電路布圖設(shè)計這種保護形式對中國企業(yè)或許也就是曇花一現(xiàn)。
結(jié)語
上海芯片幫的這場知識產(chǎn)權(quán)大劇，打出了中國半導(dǎo)體企業(yè)的氣勢，但是還沒打出應(yīng)有的知識產(chǎn)權(quán)高水平。
其中各個環(huán)節(jié)反映出的問題還是中國芯片行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)布局和保護還處于初級階段，自己人內(nèi)部打起來看著還可以，但是最后真到了和國外企業(yè)一對一的較量時，恐怕還是要吃虧的。
就像ASR，買了Marvell不過10項專利，恨不得就說搞定了Marvell移動通信的全部知識產(chǎn)權(quán)，這可是ASR回復(fù)上市委的原話，不是我夸大其詞。其實反觀Marvell的專利儲備，可是遠(yuǎn)高過這幾家芯片企業(yè)的。
這也反映出中國目前半導(dǎo)體芯片企業(yè)都在搶市場、占地盤，真正能踏下心來為5-10年后存量市場競爭去精心布局知識產(chǎn)權(quán)和專利，還不多，一旦真正打起專利戰(zhàn)，即使像展訊這樣在專利上已經(jīng)先發(fā)的企業(yè)，恐怕也未必能在專利訴訟上占到什么便宜。
中國半導(dǎo)體行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)是最需要”涅盤重生“的，這是美國知識產(chǎn)權(quán)最強的環(huán)節(jié)，如果不做好充足準(zhǔn)備，未來很有可能也會被美國企業(yè)收割專利費，重演美日半導(dǎo)體貿(mào)易大戰(zhàn)的情形。
當(dāng)年德州儀器依靠集成電路發(fā)明人基爾比的專利，向日本企業(yè)收取的專利費多達(dá)上千億元，東芝在和德州儀器1991年簽署的專利許可協(xié)議中，就承諾每年繳納120億日元，期限十年。富士通公司因拒絕繳納還被德州儀器告上法庭。
所以，上海芯片幫此次只是給中國芯片和半導(dǎo)體行業(yè)重新重視知識產(chǎn)權(quán)開了個頭，上了一堂“以案說法”的真實課。未來希望會有更多的半導(dǎo)體企業(yè)更加重視知識產(chǎn)權(quán)，并以此為武器，維護自己的利益。
在美國半導(dǎo)體企業(yè)“合久必分，分久必合”的幾十年發(fā)展歷程中，唯一價值不會改變的就是——知識產(chǎn)權(quán)。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
