美國、德國、日本和韓國都是我國企業(yè)走出去常選擇的目的國，同時也都是知識產(chǎn)權(quán)強國，有著完善的法律體系和健全的司法制度。對于出海的中國企業(yè)來說，這些國家強大的知識產(chǎn)權(quán)保護體系是一把雙刃劍，既可能在周密布局自身知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上為我所用，在競爭中壓制對手;也可能在冒然投入海外市場的情況下為其所累，被競爭對手排擠出局。
為了幫助企業(yè)對這四個國家的知識產(chǎn)權(quán)體系有更多的了解，本文以下分四篇分別對四個國家的知識產(chǎn)權(quán)保護情況及常用的維權(quán)措施進行介紹。
第二篇 美國篇
一、美國專利制度概況
在美國歷史上，聯(lián)邦地區(qū)法院(federal district courts)曾很長時間是裁決專利侵權(quán)和專利無效的專屬法院。后來隨著法律的修改，司法體制不斷調(diào)整，曾經(jīng)聯(lián)邦地區(qū)法院的職能如今分屬三個裁決機構(gòu)，即裁決專利權(quán)侵權(quán)和無效的聯(lián)邦地區(qū)法院，調(diào)查進口貨物專利侵權(quán)的國際貿(mào)易委員會(International Trade Commission, ITC)，以及審理專利有效性的美國專利商標(biāo)局(US Patent and Trademark Office, USPTO)，由此形成了美國現(xiàn)代專利體制的主要結(jié)構(gòu)。
這種結(jié)構(gòu)也基本決定了美國專利權(quán)人維權(quán)的主要手段，即訴諸法院的專利侵權(quán)訴訟和訴諸國際貿(mào)易委員會的337程序，同時專利權(quán)人需要應(yīng)對被訴侵權(quán)人在專利局或法院提起的專利無效程序。
二、聯(lián)邦法院對專利案件的審理
如前文所述，美國聯(lián)邦地區(qū)法院(federal district courts)，一般簡稱地區(qū)法院(district courts)，在美國歷史上曾經(jīng)對專利侵權(quán)和專利無效具有專屬管轄權(quán)，盡管現(xiàn)在地區(qū)法院的職能被分給了專利局(專利有效性)和國際貿(mào)易委員會(進口相關(guān)專利侵權(quán))，但美國聯(lián)邦法院仍然可以同時審理專利侵權(quán)和專利無效案件。
法院受理的專利案件通常為專利權(quán)人主動提起的侵權(quán)之訴，潛在侵權(quán)方迫于壓力(如警告信)等提起的確認(rèn)之訴(確認(rèn)專利無效、不侵權(quán)或不可實施)。
2.1
專利案件的審級和管轄
美國有三級聯(lián)邦法院可以裁決專利案件，分別是地區(qū)法院、聯(lián)邦巡回法院和美國最高法院。
一審在地區(qū)法院(district courts)。地區(qū)法院的法官很少有技術(shù)或科技方面的教育背景。同時，美國聯(lián)邦法院審理專利案件時，雙方都有權(quán)要求案件由陪審團審理，而陪審員也通常沒有技術(shù)背景。實際上自上世紀(jì)末以來，有大約70%的專利案件是陪審團審理的[1]。
在美國，專利權(quán)人出于對管轄的考慮而同時在多個地區(qū)法院就同一件專利提起訴訟的情況并不少見，反過來，被訴侵權(quán)方也可以在與被訴法院不同的法院提起確認(rèn)之訴，包括確認(rèn)不侵權(quán)(declaratory judgement of noninfringement)、確認(rèn)專利無效(declaratory judgement of patent invalidity)以及確認(rèn)專利不可實施(declaratory judgement of patent unenforceability)。與中國類似，相同的當(dāng)事人之間提起的侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以起訴時間先后為準(zhǔn)，在后的訴訟或移交管轄或中止或駁回。
對一審判決不服的，上訴在聯(lián)邦巡回法院(federal circuit)審理。聯(lián)邦巡回法院的設(shè)立是為了消除在不同地區(qū)之間“擇地訴訟(forum shopping)”帶來的影響。聯(lián)邦巡回法院的法官通常具有科技背景。另外，除了受理侵權(quán)訴訟的二審，聯(lián)邦巡回法院還受理對美國專利局做出的決定不服而起訴的一審案件。
對聯(lián)邦巡回法院的裁決不服的，可以繼續(xù)上訴，美國最高法院(US Supreme Court)自由裁量是否受理自聯(lián)邦巡回法院上訴的案件。美國最高法院有9位法官，至少4位同意受理上訴時，9位法官會作為一個合議庭審理上訴案件。
2.2
法院審理專利侵權(quán)
與中國不同，美國法院允許原告在一個訴訟中同時解決多個專利侵權(quán)的糾紛。通常來說，美國訴訟程序包括就事實調(diào)查(fact discovery)，專家參與的調(diào)查(expert discovery)，動議階段，庭前意見陳述和開庭。美國地區(qū)法院通常會在訴訟早期組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，有數(shù)據(jù)統(tǒng)計大約95%的專利侵權(quán)訴訟會在開庭之前的訴訟后期達(dá)成和解[1]。眾所周知在美國進行專利訴訟的費用是非常昂貴的，從事實調(diào)查到專家調(diào)查通常各方當(dāng)事人需要支付數(shù)百萬美元的律師費，而進行完整個訴訟的費用可能是這個數(shù)字的兩倍到三倍[2]。
作為專利訴訟程序的一部分，權(quán)利人在訴訟的開始階段可以申請臨時救濟，臨時救濟的方式有兩種，即臨時限制令(temporary restraining order)和臨時禁令(preliminary injunction)，兩種臨時救濟是否批準(zhǔn)均基于傳統(tǒng)的“四因素”：勝訴可能性、給原告造成不可彌補的損失的可能性、兩方當(dāng)事人利益的平衡和公共利益，通常法院會就臨時救濟的申請進行聽證。不同之處在于，臨時禁令的裁決通常是可以上訴的，而臨時限制令的裁決通常是不可上訴的。
2.3
法院審理專利有效性
在1980年之前，地區(qū)法院是唯一可以審理專利有效性的機構(gòu)，之后美國專利局審理專利有效性的程序不斷豐富，目前雙方復(fù)審程序是挑戰(zhàn)專利有效性最常用的方式。對于專利局審理專利有效性的具體程序，主要在第四部分介紹。
三、國際貿(mào)易委員會審理進口相關(guān)的侵權(quán)案件
國際貿(mào)易委員會(USITC)實施的337調(diào)查為美國國內(nèi)行業(yè)提供了一種將侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品排除在美國境外的渠道，而USITC的337調(diào)查通常與聯(lián)邦地區(qū)法院的專利侵權(quán)訴訟緊密關(guān)聯(lián)，有數(shù)據(jù)標(biāo)明，三分之二的337調(diào)查均在地區(qū)法院有對應(yīng)的侵權(quán)訴訟[1]。
USITC受理的337調(diào)查的啟動有三個必要條件，涉及向美國進口的行為、影響到美國本土行業(yè)以及侵犯美國專利(或其他知識產(chǎn)權(quán))。
相較于法院審理的專利侵權(quán)程序，國際貿(mào)易委員會(USITC)審理進口相關(guān)專利侵權(quán)案件的用時更短。正因如此，如果同時面臨地區(qū)法院的訴訟和國際貿(mào)易委員會程序時，當(dāng)事人可以要求法院中止訴訟，以等待國際貿(mào)易委員會的決定最終生效，并且可以使用ITC調(diào)查記錄作為地區(qū)法院訴訟中的證據(jù)，但是ITC對于權(quán)利要求解釋、專利有效性、侵權(quán)成立以及抗辯的裁決并不會對地區(qū)法院產(chǎn)生限制，地區(qū)法院可以參考，但具有獨立裁量權(quán)。
如果對國際貿(mào)易委員會做出的決定不服，當(dāng)事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)，對聯(lián)邦巡回上訴法院的判決不服的，可以上訴至美國最高法院。
四、專利局對專利有效性的審理
根據(jù)請求人的請求，美國專利局對已授權(quán)專利有效性的審理主要存在以下幾種方式：
4.1
單方復(fù)審（ex partes reexamination）
在專利權(quán)授予后的任何時間，任何人(包括專利權(quán)人)都可以向?qū)＠痔崞饐畏綇?fù)審程序，要求專利局對于專利有效性進行復(fù)審，可以作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)僅限于專利和非專利文獻(xiàn)。單方復(fù)審程序最大的特點就是“單方”(ex partes)，即無效請求人并不需要參加，而只有專利權(quán)人單方進行的程序。
4.2
授權(quán)后審查（post-grant review）
授權(quán)后審查，是2011年頒布的美國發(fā)明法案(American Invents Act, AIA)建立的一種專利審查制度，參考了歐洲的專利異議程序(opposition proceeding)，僅限于專利授權(quán)后9個月之內(nèi)向?qū)＠痔岢觥Ｊ跈?quán)后審查中可以使用的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的種類沒有限制，因此除了專利和非專利文獻(xiàn)外，使用公開類證據(jù)也可以作為現(xiàn)有技術(shù)。
4.3
雙方復(fù)審（inter partes review）
雙方復(fù)審，是對于授權(quán)超過9個月的專利有效性的挑戰(zhàn)，也是2011年頒布的美國發(fā)明法案(AIA)建立的一種專利審查制度，也是無效請求人向?qū)＠痔岢?，類似于中國的專利無效請求。雙方復(fù)審中可以作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)僅限于專利和非專利文獻(xiàn)，相較于授權(quán)后審查較為受限。
對美國專利局做出的上述三種審理的決定不服的，當(dāng)事人可以起訴至聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)。對巡回上訴法院判決不服的，可以上訴至美國最高法院。
下圖對美國由聯(lián)邦法院、專利局和國際貿(mào)易委員會組成的知識產(chǎn)權(quán)體系進行了總結(jié)。
(圖片來源: An International Guide to Patent Case Management for Judges (wipo.int))
參考文獻(xiàn)：
[1]An International Guide to Patent Case Management for Judges (www.wipo.int/patent-judicial-guide).
[2]AIPLA 2021 Economic Survey.
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
