案情簡(jiǎn)介：上訴人淄博市臨淄廣臨工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣臨公司)因與被上訴人淄博中鵬環(huán)保科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鵬公司)及一審被告淄博市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱淄博市監(jiān)局)實(shí)用新型專利行政裁決糾紛一案，涉及專利權(quán)人為中鵬公司、名稱為“自保溫砌塊豎向?qū)Ｓ们懈钛b置”的實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)。針對(duì)中鵬公司就涉案專利權(quán)提出的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，淄博市監(jiān)局于2021年12月31日作出魯淄市監(jiān)知處字〔2021〕16號(hào)行政裁決(以下簡(jiǎn)稱被訴裁決)，認(rèn)定廣臨公司不構(gòu)成專利侵權(quán)行為，駁回中鵬公司的全部處理請(qǐng)求;中鵬公司不服，向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起訴訟。一審法院于2022年8月19日作出(2022)魯01行初96號(hào)行政判決，判決撤銷被訴裁決，責(zé)令淄博市監(jiān)局重新作出行政行為;廣臨公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院認(rèn)為：本案為專利行政裁決糾紛，綜合當(dāng)事人的訴辯主張及意見陳述，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：廣臨公司主張的先用權(quán)抗辯是否成立。

專利法第七十五條第二項(xiàng)規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。

廣臨公司上訴主張兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為涉案專利申請(qǐng)日之前生產(chǎn)，其通過(guò)合法途徑購(gòu)買后在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，不應(yīng)視為侵權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為：

先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品不屬于侵害專利權(quán)的產(chǎn)品，該先用權(quán)人在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造的產(chǎn)品當(dāng)然也不屬于侵害專利權(quán)的產(chǎn)品。第三人在專利申請(qǐng)日后使用、許諾銷售、銷售該先用權(quán)人在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造的產(chǎn)品、在原有范圍內(nèi)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的，亦不構(gòu)成侵害專利權(quán)的行為。

首先，根據(jù)查明的事實(shí)可知，根據(jù)涉案合同約定，當(dāng)購(gòu)買方支付的貨款達(dá)到總金額的95%時(shí)可以提貨，而2012年6月13日購(gòu)買方付款已經(jīng)達(dá)到該要求，由此可知，涉案第一臺(tái)設(shè)備至少是在2012年6月13日前已經(jīng)制造。第二臺(tái)設(shè)備銘牌顯示的出廠日期為2013年3月2日，中鵬公司雖然主張第二臺(tái)設(shè)備銘牌有可能為重新安裝，但是該主張僅是一種質(zhì)疑且未提供相應(yīng)證據(jù)，在本案中亦未提交足以推翻該事實(shí)的相反證據(jù)。而涉案專利申請(qǐng)日為2019年5月7日，結(jié)合前述事實(shí)認(rèn)定可以確認(rèn)，本案兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商即山東東岳建材機(jī)械有限公司、常州市名杰建材設(shè)備制造有限公司均在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造出了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為先用權(quán)人在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造的產(chǎn)品，同先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品一樣，當(dāng)然也不屬于侵害專利權(quán)的產(chǎn)品。

其次，先用權(quán)是專利法上明文規(guī)定的主要以抗辯為表現(xiàn)形式的權(quán)利，主要目的在于保護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)公平，兼有彌補(bǔ)先申請(qǐng)制不足的作用。要實(shí)現(xiàn)先用權(quán)的上述目的，就必須保護(hù)先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品在市場(chǎng)上可以正常流通以及交易的公平與安全。廣臨公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品均具備合法來(lái)源。在制造商作為先用權(quán)人具有先用權(quán)的情況下，其在原有范圍內(nèi)制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品就不屬于侵權(quán)產(chǎn)品，后續(xù)購(gòu)買、使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第三人同樣不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。如果認(rèn)定后續(xù)的購(gòu)買、使用者使用先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，則與設(shè)立先用權(quán)制度的本意相違背，先用權(quán)制度就會(huì)成為一句空話。因此，廣臨公司在涉案專利申請(qǐng)日后使用作為先用權(quán)人的制造商在原有范圍內(nèi)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的，不構(gòu)成侵害專利權(quán)的行為。同理，由于先用權(quán)人在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造的產(chǎn)品同其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品一樣均不屬于侵害專利權(quán)的產(chǎn)品，因此，廣臨公司在涉案專利申請(qǐng)日后使用作為先用權(quán)人的制造商在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的，亦不構(gòu)成侵害專利權(quán)的行為。故廣臨公司就其使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為可以主張制造商享有的先用權(quán)。

由此可見，被訴裁決有關(guān)“廣臨公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)行為”的認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。但是，本案中廣臨公司本身并非先用權(quán)人，廣臨公司在本案中“使用”被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為與專利法第七十五條第二項(xiàng)規(guī)定的先用權(quán)人“僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”中的“使用”，無(wú)論是使用者還是使用對(duì)象均不相同。前者是廣臨公司對(duì)先用權(quán)人制造或使用專利方法直接獲得的產(chǎn)品的“使用”，后者是作為先用權(quán)人的制造商對(duì)專利方法的“使用”。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于作為先用權(quán)人的制造商在專利申請(qǐng)日之前制造的產(chǎn)品，故被訴裁決及一審判決對(duì)廣臨公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于專利法第七十五條第二項(xiàng)規(guī)定的“僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”中的“使用”的判斷，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。一審判決有關(guān)“廣臨公司使用第二臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵權(quán)行為”的認(rèn)定，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院予以糾正。鑒于以上認(rèn)定，本院對(duì)于廣臨公司二審主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立不再評(píng)述。

......

二審判決：一、撤銷山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2022)魯01行初96號(hào)行政判決;二、駁回淄博中鵬環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜脑V訟請(qǐng)求。

【參考案例：(2022)最高法知行終839號(hào)判決書】

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://bqlw.net/news/202411/xwif_53558.html