企業(yè)要在這些后繼者中殺出重圍，避開審查機構錯落的刀鋒，取得授權，是一趟極為兇險的旅途，本文希望能夠幫助到企業(yè)認清商業(yè)模式專利的審查現(xiàn)狀，考慮好商業(yè)模式專利的撰寫和布局，從而達到這趟旅途的終點。
商業(yè)模式專利發(fā)展情況
商業(yè)模式正在日漸成為企業(yè)的核心競爭力之一。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，以及數(shù)據(jù)處理設備性能的提升，新的商業(yè)模式從被提出到正式落地的時間也越來越短，從而也有越來越多的新興企業(yè)依靠新的商業(yè)模式在市場上立足了腳跟。
然而，新穎的商業(yè)模式雖然能夠有效幫助企業(yè)獲得融資或者占領市場，其同時也存在著易于被公眾獲知且易于被抄襲模仿的問題，這使得新穎的商業(yè)模式不能長期為企業(yè)帶來回報，因為轉眼間競爭者和模仿者們就會蜂擁而至，搶占市場份額，一些規(guī)模較大的競爭對手甚至通過抄襲創(chuàng)新企業(yè)的商業(yè)模式來反向逼垮創(chuàng)新企業(yè)，這顯然造成了市場的失衡。
盡管被抄襲的創(chuàng)新企業(yè)可以通過多種法律多種權利對被抄襲的商業(yè)模式進行維權，例如反不正當競爭法、商標法和著作權法，但嚴格來說，這些法律均沒有辦法保護商業(yè)模式的思路不被模仿，例如反不正當競爭法是通過禁止破壞該商業(yè)模式的不正當競爭行為的方式對商業(yè)模式的保護予以保護的，而不是賦予經營者獨占或壟斷該商業(yè)模式的權利，而商標法僅能保護對商標的模仿行為，著作權法更是僅能保護“表達”不能保護“思想”。因此，顯然這幾種法律對于商業(yè)模式的保護力度有限，這使得企業(yè)逐漸將目光轉向了專利法，因于專利法能夠保護技術方案的技術思想的特性，創(chuàng)新企業(yè)開始寄希望于利用專利來保護商業(yè)模式。
在中國，商業(yè)模式專利最早要追溯到2003年花旗銀行在中國的專利申請“數(shù)據(jù)管理的計算機系統(tǒng)和操作該系統(tǒng)的方法”，這一專利的授權當時在國內引發(fā)了廣泛的討論，該專利在2009年也成功被法大園科技有限公司(中國政法大學知識產權研究中心)所無效。直至今天，商業(yè)模式專利的申請量在中國已經逐年創(chuàng)造新高，自2010年起，國內商業(yè)方法專利申請量呈直線上升趨勢，這其中或許有政策激勵的原因，也與國內的互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)以及信息技術產業(yè)的發(fā)展有關。隨著越來越多的企業(yè)開始注重對其商業(yè)模式的保護，相應的，商業(yè)模式專利在申請過程中的重重阻礙，也逐漸浮出水面。商業(yè)模式專利的授權率低、審查周期長，使得越來越多的企業(yè)的專利申請在還沒有發(fā)揮作用之前，就已經面臨著商業(yè)模式更新?lián)Q代的問題，其專利既起不到保護作用，也無法達到維權的目的。
在如今的商業(yè)模式專利戰(zhàn)場上，雖然樹立著無數(shù)在先者的墓碑，卻仍有無數(shù)的后繼者緊隨著進場，他們并不是不害怕淪為審查刀下的冤魂，只是因為一個申請成功的商業(yè)模式專利能夠為企業(yè)帶來的利益實在太過誘人。筆者從事專利行業(yè)至今，已經多次與新創(chuàng)企業(yè)或轉型企業(yè)洽談過如何針對新的商業(yè)模式進行專利布局與撰寫的事宜，因此也逐漸意識到，企業(yè)要在這些后繼者中殺出重圍，避開審查機構錯落的刀鋒，取得授權，是一趟極為兇險的旅途，而本文希望能夠幫助到企業(yè)認清商業(yè)模式專利的審查現(xiàn)狀，考慮好商業(yè)模式專利的撰寫和布局，從而達到這趟旅途的終點。
商業(yè)模式專利的審查現(xiàn)狀
商業(yè)模式的專利申請，一直面臨著可能不符合專利法保護客體的問題。眾所周知，專利法雖然保護思想，但其保護的是創(chuàng)新的技術思想，而并不是任何想法，因此簡單來說，要探索商業(yè)模式專利的審查現(xiàn)狀，關鍵在于討論商業(yè)模式被確定為專利所能保護的技術方案的標準。
對于商業(yè)模式專利的審查，國家知識產權局曾于2004年出臺了《商業(yè)方法相關發(fā)明專利申請的審查規(guī)則(試行)》，其中有對商業(yè)方法專利進行專門解釋，但在其于2008年4月廢止后的很長一段時間內，我國有效的法律文件并沒有對商業(yè)方法專利作專門定義，只是在2011年修訂的非官方性質的文件《專利審查操作規(guī)程》中，對商業(yè)方法相關發(fā)明給出了三種審查方式：
1.當根據(jù)說明書描述的背景技術和/或公知常識，可以確定要去保護的發(fā)明所要解決的問題不是技術問題時，則其不構成技術方案，不屬于保護客體。
2.當審查員針對說明書中聲稱要解決的技術問題所進行的檢索表明該技術問題客觀上已經解決，且審查員可以初步判斷其實際上解決的問題是非技術問題，則其不構成技術方案，不屬于保護客體。
3.如果審查員檢索到可能影響發(fā)明的新穎性和/或創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術時，可以直接根據(jù)檢索結果評述其新穎性/或創(chuàng)造性。
這三種審查方式，前兩種用于判定商業(yè)方法是否屬于保護客體的方式均存在較大的主觀性，而第三種用于判定新創(chuàng)性的方式卻僅在審查員檢索到可能影響新創(chuàng)性的結果時才適用，這嚴重割裂了商業(yè)模式專利中商業(yè)規(guī)則和技術特征之間的關系，使得商業(yè)模式專利中的商業(yè)規(guī)則形同虛設，且極大增加了商業(yè)模式專利的授權難度。
后續(xù)，國家知識產權局分別在2017年4月1日和2023年1月15日對《專利審查指南》的修訂中，增加了與商業(yè)模式專利相關的審查規(guī)定，從而逐漸明確了我國在商業(yè)模式專利方面的審查標準。
首先，在2017年4月1日對《專利審查指南》的修訂中，增加了：“涉及商業(yè)模式的權利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內容，又包含技術特征，則不應當依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權的可能性。”這一規(guī)定，根據(jù)國家知識產權局的解讀，新增這一規(guī)定的理由為：修改前的《指南》規(guī)定，商業(yè)實施等方面的管理方法及制度作為智力活動的規(guī)則和方法，屬于不授予專利權的客體。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，商業(yè)模式創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，這些新商業(yè)模式具有許多優(yōu)點，因此應當對此類商業(yè)模式創(chuàng)新中的技術方案給予積極鼓勵和恰當保護，不能僅僅因為技術方案包含商業(yè)規(guī)則和方法就不授予專利權。
接著，在2023年1月15日對《專利審查指南》的修訂中，增加了“包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請審查相關規(guī)定”一整節(jié)的內容，這一節(jié)內容的增加，徹底解決了先前的《專利審查操作規(guī)程》的審查標準所導致的商業(yè)規(guī)則和技術特征被割裂看待的問題，其在“6.1.3 新穎性和創(chuàng)造性的審查”這一小節(jié)明確提出“對既包含技術特征又包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請進行創(chuàng)造性審查時，應將與技術特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關系的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與所述技術特征作為一個整體考慮。‘功能上彼此相互支持、存在相互作用關系’是指算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術特征緊密結合、共同構成了解決某一技術問題的技術手段，并且能夠獲得相應的技術效果。”，這明確了商業(yè)模式專利的審查中評述創(chuàng)造性時的標準，使得我國對于商業(yè)模式專利的審查標準走向清晰。
因此整體來看，商業(yè)模式專利的審查標準處于一個逐漸明確趨勢，進一步的，盡管在2023年1月15日對《專利審查指南》的修訂中提出了“在進行創(chuàng)造性審查時，應當考慮所述的商業(yè)規(guī)則和方法特征對技術方案作出的貢獻”，我們根據(jù)上面的闡述可以認為，國內目前對商業(yè)模式專利的審查標準，仍然在整體上著重考慮整個方案對現(xiàn)有技術做出的貢獻，其可以被總結為這樣一句話：
商業(yè)模式專利的方案，只有在整體上對現(xiàn)有技術做出了技術貢獻，才能夠被授權。
商業(yè)模式專利的布局和撰寫
如何結合我國目前的商業(yè)模式的審查現(xiàn)狀和標準，來反哺商業(yè)模式專利的布局和撰寫，是本文重點要討論的部分。上一部分的總結中說到了，商業(yè)模式專利要想授權，就要在技術上有所貢獻，但現(xiàn)有的爭議，或者模糊的地方在于：如何確定什么是技術，以及一種貢獻要包含什么方面的改進，才能被認定是技術貢獻。
結合專利審查指南中的規(guī)定，技術貢獻的認定標準在于是否運用了自然規(guī)律達到了技術效果，但商業(yè)模式專利方案的特點在于，其不僅包括有利用自然規(guī)律的技術手段，還包括有利用了經濟規(guī)律的商業(yè)方法，因此筆者認為：正確理清自然規(guī)律和經濟規(guī)律之間的區(qū)別，是專利處理人員準確把控商業(yè)模式專利的可專利性的關鍵。
從定義上來看，自然規(guī)律是指利用存在于自然界的客觀事物內部的規(guī)律，它的特點在于，它可離開人的實踐活動而發(fā)生作用，例如數(shù)學、生物、化學、物理方面的規(guī)律，簡要來講，可以借用高中知識的理科知識來理解它，自然規(guī)律不需要借助人類在實踐活動中獲得的知識和經驗。而經濟規(guī)律是經濟現(xiàn)象內在的、本質的和必然的聯(lián)系，它在社會生產和再生產過程中作為客觀力量決定著經濟現(xiàn)象的必然發(fā)展趨勢，因此經濟規(guī)律顯然需要借助人類在經濟實踐活動中獲得的知識，它所描述的是人的社會活動的規(guī)律，更接近于文科的知識。
由上述分析可知，自然規(guī)律和經濟規(guī)律雖然都具有客觀性，兩者之間的區(qū)別卻非常明顯，前者是理科知識，可以脫離人類的實踐活動，而后者是文科知識，其需要借助人類在實踐活動中獲得的知識和經驗。基于這一結論，筆者認為，在進行商業(yè)模式專利的布局及撰寫中，可以通過以下四個步驟，來提高專利的整體質量：
第一、以自然規(guī)律和經濟規(guī)律為準繩，做除法。
一份商業(yè)模式專利的雛形，必定是一個想法或者是一個思路，它可能包括了技術手段，也有可能僅僅是一種經營手段，當一個專利處理人員在首次處理一個商業(yè)模式項目時，他應當首先做除法，以自然規(guī)律和經濟規(guī)律為準繩，把商業(yè)模式項目中的經濟規(guī)則改進和技術手段改進一分為二，做一個徹底的分割，這一做法的目的在于，將技術改進從可能浩瀚龐雜的商業(yè)資料中徹底挖掘出來。
舉例而言，筆者曾經處理過某公司的員工管理軟件的專利項目，當時，筆者收到的是這個項目的立項書以及功能說明，這些資料僅僅對員工管理軟件的各個功能做出了說明，常見的有員工的績效評定或是員工的獎勵發(fā)放，這些顯然都是一種管理規(guī)則或者管理手段。于是筆者首先將這些內容定義為經濟規(guī)則，向客戶說明需要提供除了這一類管理手段以外的更加具體的資料。經過多次溝通和洽談，以及與企業(yè)工程師的配合，在補充的愈發(fā)完整愈發(fā)龐雜的資料中，筆者終于發(fā)現(xiàn)了技術手段的改進。最終，筆者與企業(yè)共同確定出，在計算員工的績效時對某項績效參數(shù)的確定方面，該項目對傳統(tǒng)的時間參數(shù)等物理參數(shù)的修正方式提出了改進，并基于該技術改進最終完成了專利申請并取得了授權。
可見，第一步的除法至關重要，這一步的除法也有助于專利處理人員在后續(xù)撰寫說明書時，對于背景技術和技術效果等內容都能夠緊跟確定出的技術手段，而不是被商業(yè)規(guī)則所引導逐漸描述成現(xiàn)有商業(yè)規(guī)則的缺陷和商業(yè)規(guī)則的效果，以避免被審查員基于上述《專利審查操作規(guī)程》提供的第一種審查方式對申請進行駁回。而由上一部分的論述可知，如今國內對于商業(yè)模式專利的審查標準著重考量專利方案的技術貢獻，因此提前預判出商業(yè)模式項目中的技術貢獻，可以使得專利處理人員能夠真正洞悉整個專利項目的未來前景和可能的申請方案。
第二、以技術貢獻為標準，以實施場景為依據(jù)，做乘法。
僅僅是剝離出了技術改進，并不足以在布局上體現(xiàn)專利對于商業(yè)模式的保護力度，也不足以保證專利的授權成功率，因此專利處理人員需要做的第二步，是以技術貢獻為標準，緊扣商業(yè)模式的實施場景，對商業(yè)模式項目中的技術改進做乘法，進行充分的拓展。
目前，很多專利處理人員常常對于專利方案的拓展存在一個誤區(qū)，認為這屬于編造專利，甚至認為這屬于國家知識產權局近幾年嚴令禁止的非正常申請專利行為，這樣的看法本質上是對于專利處理人員的工作職能的誤解。作為一個兼顧技術屬性和法律屬性的專業(yè)人士，專利處理人員，無論是企業(yè)內部的IPR或是服務方的代理人或律師，必然需要從技術和法律兩個角度去思考一個方案或項目有可能達到的最好申請效果。這其中，對于專利方案的同質方案的拓展，例如在對某些技術特征進行上位后，對其多個其他的下位概念的技術手段的拓展，這是專利處理人員的本職工作，甚至是專利處理工作的本質，否則專利處理工作便只是把下位的技術方案轉化成保護范圍極小或者“合理”的專利申請，無異于直接讓審查員等專利審查人員把技術交底轉化為專利申請，這樣專利處理人員將會完全失去其專業(yè)性的價值。
然而，部分專利處理人員在對商業(yè)模式專利進行拓展時也容易存在另一個誤區(qū)，也即：容易過分注重商業(yè)模式的實施場景來進行拓展，卻沒有嚴格注意其技術上的改進高度。因此這一步的重點，并不只是對專利方案做拓展，而是需要以技術貢獻為標準進行拓展，為了執(zhí)行這一步，專利處理人員需要注意，在思考商業(yè)模式的實施場景時，應避免被商業(yè)模式的思路所誤導進而將拓展的思路朝向商業(yè)規(guī)則的方向，這不僅會導致事倍功半，還有可能使得專利方案的整體因商業(yè)規(guī)則的成分太高，讓審查員產生負面的印象。
例如，筆者與筆者所帶教的同事在處理一份關于倉儲管理系統(tǒng)的方案時，由于該方案的一個改進點在于引用一個數(shù)學原理對調度貨物的時間規(guī)則做出了改進，筆者所帶教的同事在撰寫時認為基于該商業(yè)模式(也即倉儲管理方法)的實施場景，可以拓展出根據(jù)最終確定出的調度數(shù)量通知相應數(shù)量的人員來處理貨物，但筆者適時地指出，這樣拓展方案的本質，只是根據(jù)人員處理貨物的能力來匹配調度數(shù)量，例如調度數(shù)量大時便通知數(shù)量更多的人員來處理，由于這需要依賴于人員的貨物處理活動經驗，而這是顯而易見的經濟規(guī)律，并沒有利用自然規(guī)律來對現(xiàn)有的技術做出技術貢獻。筆者進一步指出，這樣的拓展方案僅能夠添加到說明書中作為實施例的具體應用場景，因為其并沒有做出技術貢獻，若要將其作為權利要求或是單獨的實施例，除非能夠對于人員的數(shù)量確定方式做出進一步的技術改進，否則是不恰當?shù)摹：罄m(xù)，筆者所帶教的同事便依照以技術貢獻為標準這一思路，針對該倉儲管理方法在調度時人員不足的這一場景，在與發(fā)明人進行充分溝通后，對該調度貨物的時間規(guī)則進行了進一步的拓展，增加了任務優(yōu)先級和人員效率的考量，其中基于歷史數(shù)據(jù)對任務的優(yōu)先級和人員效率進行了量化地計算，成功使得拓展得到的方案不僅進一步保護了該商業(yè)模式在一個新的場景下的可能改進方向，且在技術上做出了貢獻，滿足了專利法的客體要求。
上面這個例子僅是對撰寫時的方案拓展做出了解釋，廣義來說，本文的這一步驟，實際上可以對企業(yè)專利項目的挖掘做出指導，基于同樣的思路，在對一個大型的項目做方案的挖掘和拓展時，專利處理人員需要讓技術人員緊跟技術貢獻的這一標準進行方案的拓展思考，不僅能夠避免直接將產品的某些屬于僅利用了經濟規(guī)則的功能改進也作為技術方案進行交底提交，而且也能從整體上把控專利項目的授權前景。
第三、融合商業(yè)模式和技術手段，做加法。
在通過對技術手段的提取和挖掘拓展后，專利的技術方案已經開始成形，但筆者認為，在最終撰寫專利時要做加法，也即：將商業(yè)模式的改進，重新合理地融合進專利的技術方案中，如在撰寫權利要求時，應當適時采用場景限定特征、功能性特征或者是在技術特征的命名上體現(xiàn)出商業(yè)模式的特點。
或許有讀者會疑惑，第一步做完了減法，這一步卻開始做加法，是否前后矛盾。筆者此處想要說明，這一步增加的內容，確實與第一步的減法所減去的內容相對應，但背后卻是完全不同方面的考慮。第一步的減法所考慮的是如何基于專利審查標準提高創(chuàng)造性，以提高授權的概率，因此第一步中，我們需要提煉出技術貢獻以保證整個方案在技術上的貢獻，這是基于審查標準的考慮。而這一步的加法所考慮的卻是如何利用審查標準和無效訴訟標準的差異，來盡可能保證授權專利在無效程序中的穩(wěn)定性和在訴訟程序中的維權力度。
現(xiàn)有的研究已經充分指出，國內當今的專利審查機構、專利無效審理機構和專利訴訟審理機構之間的專利確權標準一直存在較大的分歧，在一些問題上，如實用新型專利的保護客體問題，專利無效審理機構的標準向來比專利審查機構更為寬松。盡管新修訂的《專利審查指南》中強調了“在進行創(chuàng)造性審查時，應當考慮所述的商業(yè)規(guī)則和方法特征對技術方案作出的貢獻”，但聯(lián)系上下文我們可以合理推斷，此處的貢獻仍然應當是技術屬性的貢獻，專利審查機關毫無疑問會嚴格考察這一點，但我們不能排除，在專利無效程序中評判專利的新創(chuàng)性時，將寫入其中的商業(yè)規(guī)則的經濟屬性的改進進行考慮的可能性。
同時，所有對于商業(yè)模式專利的規(guī)定，均存在于專利審查相關的文件中，且這些規(guī)定均沒有涉及在侵權比對時是否應當將商業(yè)模式專利中的商業(yè)規(guī)則特征納入保護范圍，但基于北京高院的《專利侵權判定指南》中的“寫入權利要求的使用環(huán)境特征對專利權的保護范圍具有限定作用”這一規(guī)定，我們可以從系統(tǒng)解釋的角度入手，商業(yè)規(guī)則的改進與使用環(huán)境特征類似，其未必具有技術改進卻能夠對技術方案的效果產生影響，因此在侵權比對中商業(yè)規(guī)則特征也應當被認為對保護范圍具有限定作用。因此，我們不應當排除，在專利訴訟程序中確定專利保護范圍時，會將寫入其中的商業(yè)規(guī)則進行考慮的可能性。
基于這一考慮，筆者認為，非常有必要將商業(yè)模式的改進，重新融合進專利的技術方案尤其是權利要求中，一方面在后續(xù)的專利無效程序中，可以通過爭辯技術方案在與商業(yè)規(guī)則的結合上具有創(chuàng)造性來維持專利的穩(wěn)定，另一方面，在訴訟中起訴抄襲商業(yè)模式的經營者時，可以基于權利要求中的商業(yè)規(guī)則與被告的經營模式相同，為侵權比對增加有利的論證基礎。
第四、基于單側撰寫和可視化撰寫的思維，做減法。
大部分情況下，商業(yè)模式專利都要涉及到方法類的技術方案，而方法類的技術方案在進行專利撰寫時，方法執(zhí)行主體的考慮是永恒的命題。因此，筆者認為，在正式撰寫商業(yè)模式專利時，對于權利要求的撰寫，要學會用兩種方式做減法：
1、第一種方式是要注意商業(yè)模式中可能存在多個執(zhí)行主體的情況，嚴格基于單側撰寫的思路，把多余的執(zhí)行主體從權利要求去除。
單側撰寫并不是筆者獨創(chuàng)的思路，相反，在通信類方法專利的撰寫中，其早已是金規(guī)玉律般的存在。筆者之所以要在這一部分對其進行闡述，是由于商業(yè)模式的方法專利中，不僅存在著技術方案，還存在著商業(yè)規(guī)則，而一些專利處理人員在撰寫時，可能僅考慮了技術方案的執(zhí)行主體的規(guī)劃，卻忽略了商業(yè)規(guī)則中的執(zhí)行主體的規(guī)劃。
例如，在處理一個利用多個商業(yè)終端獲取的用戶信息進行推薦策略規(guī)劃的案件中，其技術方案存在的執(zhí)行主體，僅有策略規(guī)劃終端一方，因此一些專利處理人員在撰寫權要時便省略執(zhí)行主體，直接采用不包括執(zhí)行主體的方法步驟的表述方式，例如：
“一種推薦策略規(guī)劃方法，其特征在于：
獲取用戶信息;
根據(jù)用戶信息，確定推薦策略。”
這一做法可能存在兩個誤區(qū)。首先，其忽略了在實際的商業(yè)應用中，商業(yè)終端側盡管并不參與策略規(guī)劃，卻可能參與了策略規(guī)劃的用戶信息錄入的過程，若后續(xù)商業(yè)終端會作為單獨的產品上市，還需要部署以商業(yè)終端為執(zhí)行主體的一套權利要求，例如：
“一種推薦策略規(guī)劃方法，其適用于商業(yè)終端，其特征在于：
所述商業(yè)終端獲取用戶信息;
所述商業(yè)終端將所述用戶信息發(fā)送至服務器，以使得所述服務器根據(jù)用戶信息確定推薦策略。”
其次，其忽略了在實際的商業(yè)場景中，用戶信息的獲取和推薦策略的確定，可能由兩個執(zhí)行主體來執(zhí)行，這一做法所撰寫的權利要求，可能涉及到了兩個執(zhí)行主體的執(zhí)行步驟，而并不是真正意義上的單側撰寫，因此可以根據(jù)實際情況將“獲取用戶信息”改為“接收由商業(yè)終端獲取的用戶信息”，以明確權要中的執(zhí)行主體為非商業(yè)終端的規(guī)劃終端。
2、第二種方式是要考慮從用戶可視化的角度撰寫權要，以減少不可視的商業(yè)規(guī)則在步驟中的比重，降低后續(xù)侵權比對的取證難度。
考慮用戶可視化的撰寫思路，同樣也是在方法類專利的撰寫中被廣泛接納的做法，其注重在權要中表述整個技術方案中易被用戶所感知的部分，并將不易被感知的部分簡要描述或是放在對步驟中技術特征的進一步限定中，以使得方法類專利在整體步驟上不會涉及過多后臺的算法步驟。例如，在“一種用于計算合理的圖標顯示位置的方法”這一專利中，其權要或部分權要會以用戶可視的角度來撰寫，例如輸入顯示指令，在屏幕上顯示了圖標以及限定該圖標的顯示位置所遵循的規(guī)律，由于可視化的顯示過程相較于不可視的后臺計算過程而言，其在訴訟中便于取證，取證可能性更高，成本更低。
但是，若要把這一思路應用在商業(yè)模式的專利撰寫中，專利處理人員同樣需要注意，不僅要減少不可視的技術特征的比重，還要減少不可視的商業(yè)規(guī)則的比重。例如，在處理一種涉及可視化界面的支付方法的方案時，該方案結合人眼識別的生物特性以及用戶的購物習慣對支付時的顯示界面進行優(yōu)化，其顯然同時包括了利用自然規(guī)律(生物特性)和經濟規(guī)律(購物習慣)進行改進的思路，則在權利要求的撰寫中，不僅應當減少自然規(guī)律部分的不可視特征的比重，還應當減少經濟規(guī)律方面的不可視特征的比重，如用戶購物習慣的獲取、確定和計算的過程的比重應當減少，可以采用功能性特征或名稱限定的方式來表述，以使得整個方法步驟整體上，不管是在自然規(guī)律方面，還是經濟規(guī)律方面，都呈現(xiàn)出用戶可視化的特點。
總 結
前述內容提出的四個步驟，是筆者基于自身的專利代理經驗以及對審查現(xiàn)狀的研究所提出的一種可能較為有效的處理思路，顯然，法律是不斷變化的，正如技術潮流或者商業(yè)潮流會不斷地變化那樣，隨著時間推移，這些步驟中的一些思路或許會顯得過時，但筆者認為，專利在申請過程中的布局、撰寫，是一項未雨綢繆的工作，專利處理人員不知道雨會從哪個方向而來，是嚴格審查商業(yè)模式中技術性的方向，還是酌情考慮商業(yè)模式中商業(yè)改進的方向，我們只能依靠過往落雨的經驗，對專利的“房屋”進行全面的修繕，這才是專利處理人員的專業(yè)態(tài)度。
法律標準或許會變，商業(yè)潮流或許會變，這種態(tài)度不能改變。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網(wǎng)絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據(jù)網(wǎng)絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
