近日，據(jù)企查查APP顯示，華為鴻蒙商標被駁回復審，原因是華為“鴻蒙”與引證商標“CRM鴻蒙及圖”容易造成相關(guān)公眾混淆誤認。
華為技術(shù)有限公司(下稱“華為”)認為：一、引證商標一至二在核定服務(wù)上不存在實際使用，與訴爭商標共存不會造成相關(guān)公眾混淆誤認。引證商標一至二因至少連續(xù)三年未使用被提起撤銷申請，即將被撤銷，不應(yīng)構(gòu)成訴爭商標的權(quán)利障礙，請求法院暫緩審理。二、訴爭商標與引證商標一至二在構(gòu)成要素、整體視覺效果等方面存在差異，尚可區(qū)分，不構(gòu)成近似商標。三、“鴻蒙OS”系統(tǒng)具有重要意義。“鴻蒙”系具有國民級的支持與喜愛的品牌，在全國人民心中有不可動搖的知名度和美譽度，并與華為建立起不可分割的緊密、穩(wěn)定的對應(yīng)聯(lián)系，即使訴爭商標與引證商標一至二共存亦不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。
引證商標一
引證商標二
訴爭商標
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：本案的爭議焦點在于訴爭商標的注冊申請是否構(gòu)成《商標法》第三十條所規(guī)定之情形。
本案中，訴爭商標為純文字商標“鴻蒙”。引證商標一為圖形文字組合商標“CRM鴻蒙及圖”，其中文識別部分為“鴻蒙”。引證商標二為純文字商標“鴻蒙”。訴爭商標的文字與引證商標一的中文識別部分相同，二者在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，故訴爭商標與引證商標一構(gòu)成近似商標。訴爭商標的文字與引證商標二的文字完全相同，僅在文字字體上存在差別，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，故訴爭商標與引證商標二構(gòu)成近似商標。
華為提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)使用獲得較高知名度，從而與原告建立起唯一對應(yīng)關(guān)系，在指定使用的服務(wù)上獲得了足以與引證商標一至二相區(qū)分的顯著特征，不會引起相關(guān)公眾混淆誤認。故原告相關(guān)主張事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決如下：駁回原告華為技術(shù)有限公司的訴訟請求。
附判決書：
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書
(2020)京73行初10187號
原告：華為技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓。法定代表人：趙明路，經(jīng)理。(未到庭)
委托訴訟代理人：黎葉，廣東華進律師事務(wù)所律師。(未到庭)
委托訴訟代理人：毛宏湖，廣東華進律師事務(wù)所律師。(到庭)
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人：申長雨，局長。(未到庭)
委托訴訟代理人：徐魯寅，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。(未到庭)
委托訴訟代理人：樊莉，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。(到庭)
案由：商標申請駁回復審行政糾紛。
被訴決定：商評字[2020]第145059號關(guān)于第38307327號“鴻蒙”商標駁回復審決定。
被訴決定作出時間：2020年5月27日。
本院受理時間：2020年8月4日。
開庭審理時間：2020年8月25日。
被告以原告申請注冊的第38307327號“鴻蒙”商標(簡稱訴爭商標)已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標的注冊申請。
原告訴稱：一、引證商標一至二在核定服務(wù)上不存在實際使用，與訴爭商標共存不會造成相關(guān)公眾混淆誤認。引證商標一至二因至少連續(xù)三年未使用被提起撤銷申請，即將被撤銷，不應(yīng)構(gòu)成訴爭商標的權(quán)利障礙，請求法院暫緩審理。
二、訴爭商標與引證商標一至二在構(gòu)成要素、整體視覺效果等方面存在差異，尚可區(qū)分，不構(gòu)成近似商標。
三、“鴻蒙OS”系統(tǒng)具有重要意義。“鴻蒙”系具有國民級的支持與喜愛的品牌，在全國人民心中有不可動搖的知名度和美譽度，并與原告建立起不可分割的緊密、穩(wěn)定的對應(yīng)聯(lián)系，即使訴爭商標與引證商標一至二共存亦不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。
綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。
被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔本案訴訟費用。
本院經(jīng)審理查明：
一、訴爭商標
1.申請人：原告。
2.申請?zhí)枺?8307327.
3.申請日期：2019年5月20日。
4.標識：訴爭商標
5.指定使用服務(wù)(第42類，類似群：4209;4216;4220)：多媒體產(chǎn)品的設(shè)計和開發(fā);計算機軟件設(shè)計;軟件即服務(wù)(SaaS);電子數(shù)據(jù)存儲;通過網(wǎng)站提供計算機技術(shù)和編程信息;云計算;平臺即服務(wù)(PaaS);手機軟件設(shè)計;手機應(yīng)用軟件的設(shè)計和開發(fā);計算機軟件的更新和維護;計算機軟件研究和開發(fā);軟件設(shè)計和開發(fā);數(shù)據(jù)處理用計算機程序的開發(fā)和創(chuàng)建;即時通信用軟件的設(shè)計和開發(fā)。
二、引證商標一
1.注冊人：北京海岸鴻蒙標準物質(zhì)技術(shù)有限責任公司。
2.注冊號：8923320.
3.申請日期：2010年12月7日。
4.專用期限至：2022年4月6日。
5.標識：引證商標一
6.核定使用服務(wù)(第42類，類似群：4209-4212;4214)：化學分析;化學服務(wù);化學研究;化妝品研究;生物學研究;材料測試;質(zhì)量檢測;油井測試;科研項目研究;技術(shù)研究。
三、引證商標二
1.注冊人：河北鴻蒙廣告發(fā)展有限公司。
2.注冊號：10024420.
3.申請日期：2011年9月29日。
4.專用期限至：2023年2月6日。
5.標識：引證商標二
6.核定使用服務(wù)(第42類，類似群：4220)：托管計算機站(網(wǎng)站);替他人創(chuàng)建和維護網(wǎng)站;計算機軟件設(shè)計;計算機軟件升級;計算機軟件咨詢;把有形的數(shù)據(jù)和文件轉(zhuǎn)換成電子媒體;計算機軟件維護;計算機編程;計算機系統(tǒng)設(shè)計。
四、其他事實
庭審中，原告明確表示對訴爭商標指定使用的服務(wù)與引證商標一至二核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)無異議。
截至本案審理時引證商標一至二仍為有效商標，仍構(gòu)成訴爭商標獲準注冊的權(quán)利障礙。
上述事實，有被訴決定、訴爭商標檔案和引證商標一至二檔案、駁回通知書、駁回商標注冊申請復審申請書、原告在復審程序中向被告提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當事人陳述在案佐證。
本院認為：鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點在于訴爭商標的注冊申請是否構(gòu)成《商標法》第三十條所規(guī)定之情形。
《商標法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。”
商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與注冊商標的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。
本案中，訴爭商標為純文字商標“鴻蒙”。引證商標一為圖形文字組合商標“CRM鴻蒙及圖”，其中文識別部分為“鴻蒙”。引證商標二為純文字商標“鴻蒙”。訴爭商標的文字與引證商標一的中文識別部分相同，二者在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，故訴爭商標與引證商標一構(gòu)成近似商標。訴爭商標的文字與引證商標二的文字完全相同，僅在文字字體上存在差別，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，故訴爭商標與引證商標二構(gòu)成近似商標。
類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。
構(gòu)成類似服務(wù)應(yīng)當以是否導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認作為判斷標準。訴爭商標指定使用的“多媒體產(chǎn)品的設(shè)計和開發(fā);計算機軟件設(shè)計;軟件即服務(wù)(SaaS);電子數(shù)據(jù)存儲;通過網(wǎng)站提供計算機技術(shù)和編程信息;云計算;平臺即服務(wù)(PaaS);手機軟件設(shè)計;手機應(yīng)用軟件的設(shè)計和開發(fā);計算機軟件的更新和維護;計算機軟件研究和開發(fā);軟件設(shè)計和開發(fā);數(shù)據(jù)處理用計算機程序的開發(fā)和創(chuàng)建;即時通信用軟件的設(shè)計和開發(fā)”等服務(wù)與引證商標一核定使用的“技術(shù)研究”等服務(wù)、與引證商標二核定使用的“計算機軟件設(shè)計”等服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似服務(wù)。另外，訴爭商標指定使用的上述服務(wù)與引證商標一至二核定使用的上述服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相近，故構(gòu)成類似服務(wù)。對此，原告在庭審中明確予以認可。因此，若將訴爭商標與引證商標一至二同時使用在同一種或類似服務(wù)上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭商標與引證商標一至二構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標。原告主張的引證商標一至二在核定服務(wù)上并未實際使用不屬于本案的審理范圍。
原告提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)使用獲得較高知名度，從而與原告建立起唯一對應(yīng)關(guān)系，在指定使用的服務(wù)上獲得了足以與引證商標一至二相區(qū)分的顯著特征，不會引起相關(guān)公眾混淆誤認。故原告相關(guān)主張事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張引證商標一至二目前處于商標撤銷程序中，請求法院暫緩審理本案。對此，本院認為，原告提出的暫緩審理本案的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告認定訴爭商標在指定使用的服務(wù)上已構(gòu)成《商標法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭商標的注冊申請，理由正當，程序合法，適用法律法規(guī)正確，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：
駁回原告華為技術(shù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費一百元，由原告華為技術(shù)有限公司承擔(已交納)。
如不服本判決，雙方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審判長 張劍
人民陪審員賈 燕云
人民陪審員 劉夢嬌
二零二一年一月二十一日
法官助理石燕
書記員李夢桐
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
